2ac-436/24 — protecția dreptului de proprietate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- protecţia dreptului de proprietate
- Temei legal
- circumstanţele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidenţa temeiului prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f CPC
2ac-436/24 — protecția dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Vinăria Țiganca”, reprezentată de avocatul Vasile Josan, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță de judecată
egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Vinăria Țiganca” împotriva Primăriei
or. Iargara, Consiliului local al or. Iargara, Societății cu Răspundere Limitată
„Transfer-Impex” și Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu
privire la protecția dreptului de proprietate
(Dosarul nr. 2ac-436/24
NR. PIGD 2-22039876-01-2ac-18112024)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența
temeiului prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă
27 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL „Vinăria
Țiganca”, reprezentată de avocatul Vasile Josan, privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță de judecată egală
în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Vinăria
Țiganca”, reprezentată de avocatul Vasile Josan, a depus cerere de chemare
în judecată, concretizată prin cererile din 01 iunie 2022 și 05 octombrie 2022,
împotriva Primăriei or. Iargara, Consiliului local al or. Iargara, SRL
„Transfer-Impex” și ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la protecția
dreptului de proprietate (f. d. 3-9, 139-140, 187-188, vol. I).
Prin hotărârea din 03 mai 2023 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,
a fost respinsă acțiunea, ca fiind neîntemeiată (f. d. 233, vol. I; f. d. 4-13, vol.
II).
La 19 mai 2023, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Vinăria
Țiganca”, reprezentată de avocatul Vasile Josan, a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 03 mai 2023 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,
iar la 28 septembrie 2023, prin intermediul poștei electronice și, ulterior, la
29 septembrie 2023, prin intermediul oficiului poștal, a prezentat apelul
motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei
instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f. d. 2, 32-38,
43-55, vol. II).
La 11 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL
„Vinăria Țiganca”, reprezentată de avocatul Vasile Josan, a depus cerere cu
privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță
de judecată egală în grad (f. d. 187-187 verso, vol. II).
În motivarea cererii de strămutare, a indicat că judecătorii Curții de
Apel Comrat au o tendință de a interpreta eronat unele prevederi legale ce
țin de protecția dreptului de proprietate, pronunțând soluții de respingere
neîntemeiată a cererilor de apel, circumstanță ce denotă un caracter părtinitor
și lipsit de imparțialitate al examinării prezentei cauze de către instanța
sesizată.
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei
căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge strămutarea cauzei civile
de la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță de judecată egală în grad, din
motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că
temeiul de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept precitat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată notează că alegațiile reținute în
cererea de strămutare, cu privire la pretinsa existență a unei tendințe de
interpretare eronată de către judecătorii Curții de Apel Comrat a unor
prevederi legale ce țin de protecția dreptului de proprietate, nu cad sub
incidența temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. (2) lit.
f) din Codul de procedură civilă, enunțat la para. 6, întrucât susținerile
respective poartă un caracter pur declarativ, fiind neîntemeiate.
În aceeași ordine de idei, Completul de judecată relevă că invocarea
nefondată a caracterului părtinitor și lipsit de imparțialitate a examinării
prezentei cauze în ordine de apel de către judecătorii Curții de Apel Comrat,
nu poate justifica admiterea strămutării cauzei la o altă instanță. Or, din
esența și în virtutea statutului lor, judecătorii iau decizii în mod imparțial și
independent.
2
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reamintește că
existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină prin
aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor
personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe
baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit
garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare depusă de SRL „Vinăria Țiganca”,
reprezentată de avocatul Vasile Josan, privind strămutarea cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel
Comrat, pentru judecare în ordine de apel.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f),
alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Vinăria Țiganca”, reprezentată de avocatul Vasile Josan, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Vinăria Țiganca” împotriva Primăriei
or. Iargara, Consiliului local al or. Iargara, Societății cu Răspundere Limitată
„Transfer-Impex” și Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu
privire la protecția dreptului de proprietate, se remite la Curtea de Apel
Comrat, pentru judecare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
3