3r-241/24 — anularea actulului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actulului administrativ
- Temei legal
- motivarea cererii de apel nu a fost prezentata in conformitate cu art. 232 alin. 2, Cod administrativ
3r-241/24 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Bușmachiu Galina,
reprezentată de avocatul Covaliov Natalia,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Bușmachiu Galina împotriva notarului Țurcan Daniela,
terț Loico Svetlana cu privire la anularea actului administrativ și obligarea
emiterii actului administrativ individual favorabil,
împotriva încheierii din 17 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-241/24
NR. PIGD2-22101192-01-3r-28102024)
Motivarea cererii de apel nu a fost prezentată în conformitate cu prevederile
art. 232 alin.2 din Codul administrativ.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Chisilița,
Curtea de Apel Chișinău, jud. Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici
27 noiembrie 2024
Examinând în lipsa părților recursul depus de Bușmachiu Galina,
reprezentată de avocatul Covaliov Natalia,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 13 iulie 2022, Bușmachiu Galina a depus cerere de chemare
în judecată, concretizată ulterior, împotriva notarului Țurcan Daniela, terț
Loico Svetlana, cu privire la anularea refuzului nr. 23 din 03 mai 2022
întocmit de notarul Daniela Țurcan, ca fiind ilegal, anularea deciziei nr. 47
din 30 iunie 2022 întocmită de notarul Daniela Țurcan, ca fiind ilegală,
obligarea emiterii certificatului de moștenitor legal pentru apartamentul nr.
11 din mun. Chișinău, str. L. Kaczynski 6/1, pe numele Galinei Bușmachiu.
Prin hotărârea din 28 martie 2024, a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, acțiunea înaintată de Bușmachiu Galina, a fost respinsă.
La data de 28 martie 2024, Bușmachiu Galina, reprezentată de
avocatul Covaliov Natalia, a contestat cu apel hotărârea Judecătoriei
Chișinău sediul Râșcani din 28 martie 2024, solicitând casarea hotărârii
primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii, prin care acțiunea să fie admisă
integral. Apelul formulat și depus la 28 martie 2024, a fost nemotivat.
La 06 august 2024, avocatul Covaliov Natalia, în interesele apelantei
Bușmachiu Galina, a expediat prin intermediul poștei electronice, în adresa
Curții de Apel Chișinău cererea de apel motivată.
Prin încheierea din 17 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
declarat inadmisibil apelul depus de Bușmachiu Galina, reprezentată de
avocatul Covaliov Natalia, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă după
expirarea termenului prevăzut de art. 232 alin. (2) Codul administrativ, iar
repunerea în termen nu a fost solicitată.
La data de 24 octombrie 2024, Bușmachiu Galina, reprezentată de
avocatul Covaliov Natalia, a depus recurs împotriva încheierii din 17
octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea
cererii de recurs, anularea încheierii instanței de apel, cu emiterea unei noi
decizii prin care să fie considerat ca fiind depus în termen apelul motivat cu
1
transmiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, pentru
judecarea apelului.
În motivarea recursului, s-a invocat că instanța de fond la 28 iunie
2024 a expediat în adresa reprezentantului apelantei, avocatul Covaliov
Natalia, prin intermediul poștei electronice copia hotărârii motivate, iar
reprezentantul recurentei/apelantei a recepționat-o la data de 30 iulie 2024,
iar cerere de apel motivată a fost depusă la 06 august 2024, în termen.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Prin prisma art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrative prevede că:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).
Art. art. 232 alin. (2) din Codul administrative prevede că:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată”.
Art. 223 din Codul administrative prevede că:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și
numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96–114.„
Art. 96 alin. (1) și (2) din Codul administrativ statuează că:
„(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.
2
(2) Autoritățile publice trebuie să se asigure că participanții la procedură indică, în
cadrul procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum și modalități
alternative.”
Art. 97 alin.(1) și alin. (3) lit.d) din Codul administrative prevede că:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme
de notificare: notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu
act de notificare; notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; notificare prin poștă
electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate”.
Art. 1101 din Codul administrativ prevede că:
„Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a
fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document
electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul
autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a
fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este
echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
În cazul în care autoritatea publică anexează la notificarea prin poșta electronică și
actul de recunoaștere a recepționării, care este semnat cu semnătură electronică de
persoana notificată și remis în schimb la adresa electronică a autorității publice,
notificarea respectivă este echivalentă cu notificarea prin act de recunoaștere a
recepționării
Notificarea prin serviciul național de poștă electronică publică a persoanei ce
urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea, în modul stabilit de Guvern, a
înscrisului de notificat semnat cu semnătura electronică prevăzută de lege. Notificarea
prin serviciul național de postă electronică publică este echivalentă cu notificarea prin
poștă cu scrisoare recomandată. Confirmarea recepției notificării, emisă în mod
automatizat de serviciul național de poștă electronică publică, probează notificarea.
În cazul notificării prin poșta hibridă, autoritatea publică, prin intermediul
mijloacelor electronice de comunicație disponibile, transmite furnizorului de servicii
poștale înscrisul de notificat semnat cu semnătură electronică avansată calificată.
Furnizorul de servicii poștale imprimă pe suport de hârtie înscrisul de notificat și îl
depune/expediază la adresa destinatarului. Autoritatea publică, prin intermediul
mijloacelor electronice disponibile, asigură accesul destinatarului notificării prin poșta
hibridă la înscrisul de notificat semnat cu semnătură electronică. Notificarea prin poșta
hibridă este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
Notificarea prin intermediul sistemelor informaționale dedicate sau al altor mijloace
electronice de comunicație care permit confirmarea recepționării notificării este
echivalentă cu notificarea prin poștă convențională cu scrisoare recomandată.
Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de sistemul informațional sau
de alt mijloc electronic de comunicație dedicat, probează notificarea”.
Art. 24 alin. (1) din Codul administrative prevede că:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
3
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea
de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 17 octombrie 2024, fiind
notificată reprezentantului recurentei, avocatul Covaliov Natalia, la data de
20 octombrie 2024, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică,
anexat la actele cauzei (f.d. 154). Astfel, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că Bușmachiu Galina, reprezentată de
avocatul Covaliov Natalia, s-a conformat prevederilor legale și a respectat
termenul instituit de legiuitor la articolul 242 din Codul administrativ, pentru
demararea căii de atac în ordine de recurs.
Prin hotărârea din 28 martie 2024, a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, acțiunea înaintată de Bușmachiu Galina, a fost respinsă.
La data de 28 martie 2024, Bușmachiu Galina, reprezentată de
avocatul Covaliov Natalia, a contestat cu apel hotărârea Judecătoriei
Chișinău sediul Râșcani din 28 martie 2024, solicitând casarea hotărârii
primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii, prin care acțiunea să fie admisă
integral. Apelul formulat și depus la 28 martie 2024, a fost nemotivat.
La 28 iunie 2024 instanța de fond a expediat în adresa participanților
la proces prin intermediul poștei electronice copia hotărârii motivate a
Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 28 martie 2024, avocatului
Covaliov Natalia, care în baza mandatului avocațial seria MA nr. 1568045
din 12.07.2022 (f.d. 9), reprezintă interesele apelantei Bușmachiu Galina,
hotărârea motivată a fost expediată la adresa electronică
lia_covaliov@mail.ru, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică
anexat la dosar (f.d. 138).
Instanța de recurs punctează că, hotărârea motivată din 28 martie 2024,
a fost plasată pe portalul web al instanței judecătorești
www.instante.justice.md, la data de 01 iulie 2023.
Respectiv, recurenta Bușmachiu Galina a avut posibilitatea reală de a
verifica și de a lua cunoștință cu hotărârea motivată a primei instanțe,
inclusiv de pe portalului național al instanțelor de judecată
www.instante.justice.md.
Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului de către Bușmachiu
Galina împotriva hotărârii din 28 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul
Rîșcani, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a început
să curgă de la data de 29 iunie 2024 și a expirat la data de 29 iulie 2024, in
condițiile în care a 30-a zi stabilită de Lege expira în zi nelucrătoare.
Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut
depunerea apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de
declarare și cel de prezentare a motivării apelului curg din momente diferite.
Prin urmare, ținând cont de circumstanțele faptice reținute și
prevederile legale citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că hotărârea motivată din 28 martie 2024, a Judecătoriei
4
Chișinău, sediul Rîșcani, a fost notificată recurentei, la data de 28 iunie 2024.
Or, au fost utilizate mijloacele corespunzătoare de comunicare, ce ar asigura
notificarea copiei hotărârii motivate recurentului.
Astfel, completul menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și
neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage
decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea
dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei
să efectueze acțiunea în termen.
În circumstanțele descrise, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că motivarea apelului împotriva hotărârii din 28 martie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, nu a fost prezentată instanței de apel
așa cum prevede norma legală indicată la pct. 13.
Astfel, ținând cont de circumstanțele faptice reținute și prevederile
legale citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că Bușmachiu Galina, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia,
a depus apelul în afara termenului prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod
administrativ, fără nici o mențiune despre omiterea termenului de prezentare
a motivării apelului, nefiind invocat niciun argument în vederea justificării
încălcării termenului stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.
Este de remarcat că Bușmachiu Galina, reprezentată de avocatul
Covaliov Natalia, nu a făcut uz nici de prevederile art. 237 alin. (1) din Codul
administrativ, care oferă posibilitatea să solicite repunerea în termenul de
prezentare a motivării apelului, în condițiile în care o astfel de omisiune ar fi
justificată prin probe pertinente.
Astfel, fiind participant la proces și fiind interesat de soarta soluționării
litigiului în care este implicată, Bușmachiu Galina și reprezentantul acesteia
avocatul Covaliov Natalia, trebuia să demonstreze un rol activ, manifestând
comportament de bună-credință față de drepturile și obligațiile sale
procedurale.
Instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele recurentei
aduse în acest sens, precum că, hotărârea instanței de fond integrală a fost
expediată în adresa reprezentantului apelantei, avocatul Covaliov Natalia,
prin intermediul poștei electronice la 28 iunie 2024, iar reprezentantul
recurentei/apelantei a recepționat-o la data de 30 iulie 2024, respectiv,
termenul de depunere a cererii de apel motivat a fost respectat.
Or, după cum s-a menționat supra, materialele dosarului denotă cert
că hotărârea motivată a fost comunicată, reprezentatului apelantei avocatul
Covaliov Natalia, la data de 28 iunie 2024, prin intermediul poștei
electronice, iar la calcularea termenului reglementat de art. 232 alin. (2) Cod
administrativ fiind luată în considerare data notificării, dar nu recepționarea
acesteia la o dată ulterioară (30 iulie 2024). Astfel, recepționarea notificării,
la o dată ulterioară notificării prin intermediul poștei electronice, nu oferă
apelantei dreptul de a alege de la care dată începe a curge termenul de
depunere a motivării apelului.
5
În context, Completul notează că, confirmarea recepției notificării,
este emisă în mod automatizat de serviciul național de poștă electronică
publică, și probează notificarea, și nu informarea instanței despre data
deschiderii mesajului, după cum indică recurenta.
Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de
apel, deoarece Bușmachiu Galina reprezentată de avocatul Covaliov Natalia,
nu a prezentat motivarea apelului în modul stabilit la pct. 13, fapt pentru care
survin consecințele prevederilor pct. 12. Instanța de recurs consideră că
soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale. Exercitarea unui drept de către
titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de
legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și
instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului
drept nu mai este posibilă.
De asemenea, actele cauzei, denotă faptul că, Bușmachiu Galina
reprezentată de avocatul Covaliov Natalia, nu a întreprins acțiuni concrete
de a se informa despre derularea examinării cauzei din momentul depunerii
apelului nemotivat. Deși, atunci când persoana interesată, inițiază o cale de
atac, în contencios administrativ, obligațiile procedurale sunt angajate în
mod automat. În calitatea sa de reclamant, acesta, avea obligația să
îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite
de lege sau de judecător, să își probeze pretențiile, să contribuie la
desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea
acestuia.
În context, completul amintește că art. 6 § 1 din Convenția pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale îi garantează
fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare
la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Curtea a relatat însă în
practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această
privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude
niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să
justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Kemp vs
Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a arătat că
termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la
justiție.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere
cu circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea
cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din
Codul administrativ.
6
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de către Bușmachiu Galina reprezentată de
avocatul Covaliov Natalia, împotriva încheierii din 17 octombrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
7