2ra-634/23 — cu privire la demolarea constructiei, repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-634/23 — cu privire la demolarea constructiei, repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Varvara Platon și

Tatiana Rudnițcaia, reprezentate de avocata Dina Potereanu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Varvara Platon și Tatiana Rudnițcaia împotriva Mariei Russu, lui Mihail

Russu, lui Grigore Curdoglo, Alexandrei Curdoglo, intervenient accesoriu

Inspecția pentru Protecția Mediului Anenii Noi, cu privire la demolarea

construcției, repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 19 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2ra-634/23

NR. PIGD 2-20157170-01-2ra-27042023)

Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează

în art. 432 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia ei în fapt.

Judecătoria Anenii Noi, sediul Central – A. Cașcaval

Curtea de Apel Chișinău – G. Dașchevici, V. Sîrbu, N. Budăi

20 noiembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Varvara Platon și

Tatiana Rudnițcaia, reprezentate de avocata Dina Potereanu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Potereanu, a depus cerere de chemare în judecată, concretizată prin cererile

din 18 mai 2021 și 05 ianuarie 2022, împotriva Mariei Russu, lui Mihail

Russu, lui Grigore Curdoglo, Alexandrei Curdoglo, intervenient accesoriu

Inspecția pentru Protecția Mediului Anenii Noi, cu privire la demolarea

construcției, repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor

de judecată ( f. d. 4-6, 55, 56-58, 95, 96-98, vol. I).

decembrie 2001, Vladimir Curdoglo, în calitate de vânzător și Varvara

Rudnițcaia (Platon), din numele căreia a acționat mama Tatiana Rudnițcaia,

în calitate de cumpărător, au încheiat contractul de vânzare-cumpărare a

imobilului, în baza căruia a dobândit dreptul de proprietate asupra ½

cotă-parte din casa de locuit, cu suprafața de XXXXX m.p., șura cu

suprafața de XXXXX m.p., cu numărul cadastral XXXXX, amplasate pe

str.XXXXX, or.XXXXX.

vecina Maria Russu a construit un imobil, șură, depășind hotarele terenului

cei-a aparține cu drept de proprietate.

transpunere a hotarelor în teren, prin care a constatat transpunerea pentru

informarea beneficiarului punctele de cotitură 1 și 5 conform planului

geometric. La fel, s-a stabilit că hotarul nu corespunde cu situația în natură,

pentru terenul dat nu exista act de stabilire a hotarelor, el este înregistrat în

hotare generale. S-a recomandat actualizarea planului cadastral.

1

acționat Tatiana Rudnițchi, împuternicită prin procura notarială, s-a adresat

către vecina Maria Russu cu cerere prealabilă privind soluționarea pe cale

amiabilă a litigiului și compensarea financiară a costului suprafeței

terenului ocupat ilegal de către Maria Russu prin construirea a unui imobil.

Însă, cererea prealabilă a rămas nesoluționată.

avocatul Dina Potereanu, a depus plângere pe numele Inspecției pentru

Protecția Mediului, prin care a solicitat să se autosesizeze privind

construcția ilegală fără acte, precum și să acorde suportul în verificarea

acțiunilor Mariei Russu privind acapararea ilegală a bunului din proprietate

privată cu numărul cadastral XXXXX, situate pe str. XXXXX, or.

XXXXX.

Mediului a explicat că litigiile în care una din părți este deținător de teren

cu titlu de proprietate nu ține de competența organelor de mediu, dar se

examinează de către instanța de judecată de drept comun, însă, fără a se

expune asupra legalității construcției.

fiecărei părți și intenționat a făcut abuz de încredere și a depășit hotarul

terenului învecinat cu construcția sa.

Potereanu, și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 166, 167 din

Codul de procedură civilă, art. 501, 586, 588, 589 din Codul civil, art. 46

alin. (5) din Constituție, art. 31 lit. a) din Legea nr.15115-XII privind

protecția mediului înconjurător.

a solicitat dispunerea demolării bunului imobil construit de către Maria

Russu pe terenul proprietate privată a Varvarei Platon (Rudnițchi).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă

de către Varvara Platon împotriva Mariei Russu, lui Mihail Russu, lui

2

Grigore Curdoglo, Alexandrei Curdoglo, intervenient accesoriu Inspecția

pentru Protecția Mediului Anenii Noi, cu privire la demolarea construcției,

repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată

(f. d. 119, 123-126, vol. I).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL ȘI RECURS

Potereanu, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 15

iunie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central (f. d. 122, vol. I).

depus cerere de apel motivată, împotriva hotărârii din 15 iunie 2022 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, prin care au solicitat inter alia

admiterea în proces a Tatianei Rudnițcaia (f. d. 137-139, vol. I).

POZIȚIA CURȚII DE APEL

admis în proces în calitate de apelant Tatiana Rudnițcaia, succesor în

drepturi a Varvarei Platon (f. d. 187-188, vol. I).

respins apelurile declarate de Varvara Platon și Tatiana Rudnițcaia, fiind

menținută fără modificări hotărârea din 15 iunie 2022 a Judecătoriei Anenii

Noi, sediul Central (f. d. 193, 194-200, vol. I).

reținut că, construcția auxiliară ce depășește hotarele terenului, a fost

construită anterior de către foștii proprietari Maria Dragan și Vasile

Dragan, cu acceptul foștilor proprietari ai terenului și imobilelor procurate

de către Varvara Platon, și anume Vladimir Curdoglo și Alexandra

Curdoglo.

nr. 17-8 din 31 martie 2005, a fost permis Mariei Dragan, fostei proprietare

a imobilului ce se solicită a fi demolat în speță, să legalizeze construcția –

bucătăria de vară, veranda și șura efectuate pe lotul de pe str.XXXXX,

or. XXXXX (f. d. 52, vol. I).

3

a înaintat prezenta acțiune în instanța de judecată, prin care își manifestă

dezacordul cu construcția amplasată pe terenul său, peste 18 ani de la

finisarea acestei construcții, fapt ce denotă că a tolerat construcția, inclusiv

în momentul intrării în proprietate a lotului de teren.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

reprezentate de avocata Dina Potereanu, au depus prin intermediul poștei

electronice, cerere de recurs, care a fost concretizată prin cererea depusă la

07 aprilie 2023, prin intermediul oficiului poștal, împotriva deciziei din 19

ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a

deciziei recurate și a hotărârii din 15 iunie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi,

sediul Central, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel sau,

după caz, pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii în sensul

formulat (f. d. 1, 2-3, 14-16, 17, vol. II).

SOLICITAREA RECURENTULUI

speței, similare celor cuprinse în cererea de chemare în judecată și în

cererea de apel.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

la 19 ianuarie 2023. Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc

cu numărul de ieșire nr. 788, copia deciziei motivate din 19 ianuarie 2023

a Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa participanților la proces

pentru notificare la 27 ianuarie 2023 (f. d. 201, vol. I), însă, din materialele

cauzei nu poate fi stabilit momentul când decizia instanței de apel a fost

comunicată efectiv recurentelor.

fost demarată în interiorul termenului legal.

4

intervenientului accesoriu pentru notificare copia recursului motivat

declarat de către Varvara Platon și Tatiana Rudnițcaia, reprezentate de

avocata Dina Potereanu, împotriva deciziei din 19 ianuarie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, explicându-le dreptul de a depune referințe (f. d. 20,

vol. II).

intervenientul accesoriu nu au făcut uz de dreptul lor procedural și nu au

depus referințe prin care să-și expună poziția procesuală pe marginea

criticilor formulate în recurs.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”

până la 01 septembrie 2023):

„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

5

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

septembrie 2023):

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V

pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au

fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul

XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel.

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor.

declarat de Varvara Platon și Tatiana Rudnițcaia, reprezentate de avocata

Dina Potereanu, împotriva deciziei din 19 ianuarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, va fi examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția art. 432

din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023.

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-

(4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii

cererii de recurs), enunțate la pct. 27 din prezenta încheiere.

6

Tatiana Rudnițcaia, reprezentate de avocata Dina Potereanu, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu cad sub incidența

temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă,

deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către

instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

recursul declarat de Varvara Platon și Tatiana Rudnițcaia, reprezentate de

avocata Dina Potereanu, conține obiecții de fapt și de drept, similare celor

expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către

instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În consecință, nu există

aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor

argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este

garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla

expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea

recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum

și dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

reține că argumentele invocate de recurenți nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

7

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

de Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Varvara

Platon și Tatiana Rudnițcaia, reprezentate de avocata Dina Potereanu, ca

fiind inadmisibil.

art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Varvara Platon și Tatiana

Rudnițcaia, reprezentate de avocata Dina Potereanu, împotriva deciziei din

19 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

8