2r-315/24 — cu privire la restabilirea constructiei, repararea prejudiciului moral, încasarea costului bunurilor sustrase si a venitului ratat, retragerea licentei, obligarea de a nu îngrădi accesul în curte, compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la restabilirea constructiei, repararea prejudiciului moral, încasarea costului bunurilor sustrase si a venitului ratat, retragerea licentei, obligarea de a nu îngrădi accesul în curte, compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Restituirea cererii de recurs, din motiv că cererea de recurs nu este semnată
2r-315/24 — cu privire la restabilirea constructiei, repararea prejudiciului moral, încasarea costului bunurilor sustrase si a venitului ratat, retragerea licentei, obligarea de a nu îngrădi accesul în curte, compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Tatiana Guest,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Tatiana Guest împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„EXFACTOR-GRUP” , intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală
de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 cu privire la restabilirea
construcției, repararea prejudiciului moral, încasarea costului bunurilor
sustrase și a venitului ratat, retragerea licenței, obligarea de a nu îngrădi
accesul în curte, compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 17 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-315/24
NR. PIGD 2-22014123-01-2r-26072024)
Restituirea cererii de recurs, din motiv că cererea de recurs nu este semnată
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Lupașcu
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, D. Dulghieru, R. Pulbere
11 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Tatiana Guest,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 31 ianuarie 2022, Tatiana Guest a depus cerere de chemare în
judecată, concretizată la 02 mai 2023, împotriva SRL „EXFACTOR-
GRUP”, intervenient accesoriu ÎMGFL nr. 8 cu privire la restabilirea
construcției, repararea prejudiciului moral, încasarea costului bunurilor
sustrase și a venitului ratat, retragerea licenței, obligarea de a nu îngrădi
accesul în curte, compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 4-6, 56-59).
Prin hotărârea din 26 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana
Guest (f. d. 99, 106-113).
La 29 februarie 2024, prin intermediul oficiului poștal, Tatiana Guest
a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 26 februarie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia,
casarea integrală a hotărârii instanței de fond (f. d. 103).
Prin încheierea din 14 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii de apel depuse de Tatiana Guest și s-a acordat termen de
10 zile calendaristice din momentul recepționării prezentei încheierii,
pentru prezentarea traducerii cererii de apel nemotivate în limba română,
depunerea unei cereri suplimentare de apel în limba română, cu indicarea
motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea
copiilor de pe cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul
participanților la proces, precum și prezentarea dovezii de achitare a taxei
de stat în mărime de 8915,51 de lei și a taxei de timbru în sumă de 200 de
lei, în Direcția evidență și documentare procesuală a Curții de Apel
Chișinău. Concomitent, s-a explicat apelantei Tatiana Guest că în caz
dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel va fi restituită
(f. d. 119-122).
1
La 20 mai 2024, prin intermediul poștei electronice, Tatiana Guest a
declarat apel motivat împotriva hotărârii din 28 februarie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia,
casarea integrală a hotărârii instanței de fond, însă în limba rusă
(f. d. 123-125).
Prin încheierea din 17 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
restituit apelul declarat de Tatiana Guest împotriva hotărârii din 26
februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul
prevederilor art.369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă
(f. d. 131-133).
La 09 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice,Tatiana Guest a
declarat recurs împotriva încheierii din 17 iunie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de
apel, cu restituirea cauzei pentru rejudecarea problemei soluționate prin
încheierea casată (f. d. 136-137).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul de procedură civilă
relevă că:
(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
c) cererea de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător;
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin
unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei
căi de atac.
Art. 171 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă prevede:
(1) Cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de
eliberare a ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte
procedurale pot fi depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat
de gestionare a dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest
caz, cererea și actele anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie
semnate cu semnătura electronică calificată.
(2) Verificarea autenticității documentelor depuse prin intermediul Programului
integrat de gestionare a dosarelor se realizează în regim automatizat, la momentul
depunerii acestora.
2
Art. 10 alin. (1), (2), (3) din Codul de procedură civilă
reglementează că:
(1) „Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz
de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în
caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes
să o invoce.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea
acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural
defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de
procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea
legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte
măsuri prevăzute de lege.”
Art. 40 alin. (1) și (7) al Legii privind identificarea electronică și
serviciile de încredere nr.124 din 19 mai 2022 prevede,
(1) Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este
asimilat, după efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu
semnătură olografă.
(7) Modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare
este reglementat de legislația procesuală.
Art. 43 alin. (1) lit. a), b) al Legii privind identificarea electronică și
serviciile de încredere nr.124 din 19 mai 2022 prevede,
(1) Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ
următoarele condiții:
a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată,
în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport
de hârtie;
b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau
sigiliul electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat
în document.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că pentru
depunerea și examinarea cererii de recurs este necesară nu doar
respectarea condițiilor de exercitare a dreptului de atac, dar și respectarea
condițiilor de formă și conținut a acesteia, una din cerințe fiind ca cererea
de recurs să conțină semnătura persoanei care declară recurs.
3
Din materialele dosarului rezultă că cererea de recurs depusă de
Tatiana Guest, la 09 iulie 2024, reprezintă un mesaj electronic, expediat
la adresa de e-mail a Curții de Apel Chișinău, la care a fost anexat un fișier
în format „pdf”, fără aplicarea semnăturii electronice avansate calificate
(f. d. 136-137).
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că la depunerea cererii de recurs împotriva încheierii din
17 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, Tatiana Guest, nu a respectat
dispozițiile art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, care
prevede condițiile de formă ale cererii de recurs, în condițiile în care a ales
depunerea recursului prin intermediul poștei electronice.
Or, cererea de recurs a fost expediată, prin intermediul poștei
electronice, fără aplicarea semnăturii electronice avansate calificate,
contrar prevederilor art. 171 alin. (1) din Codul de procedură civilă și
contrar prevederilor art. 40 alin. (1), (7), 43 alin. (1) din Legea nr. 124 din
19 mai 2022 privind identificarea electronică și serviciile de încredere,
enunțate la pct. 10, 12, 13 al prezentei încheieri.
În această ordine de idei, instanța de recurs consideră că recurenta
Tatiana Guest, fiind interesată în soarta examinării prezentului recurs,
urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la
instanță, prin depunerea unei cereri de recurs care să corespundă
exigențelor impuse de legiuitor, în caz contrar, intervenind uno ictu
aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, restituirea recursului în
temeiul art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, enunțat la
pct. 9 al prezentei încheieri.
În acest context, este relevant de a specifica că certitudinea legală
impusă regulilor procedurii contencioase, în calitate de condiție sine qua
non a unui proces echitabil, vizează atât drepturile recurenților, cât și ale
intimaților, astfel încât instanța de judecată nefiind în drept de a substitui
voința legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură, în
vederea exonerării litiganților de sancțiunile procedurale din motivul
înțelegerii greșite de către aceștia a efectelor legale. Cu atât mai mult că,
în sensul principiului nemo censetur ignorare legem, necunoașterea sau
cunoașterea greșită a legii nu exonerează persoanele de obligația de a se
conforma legii.
4
Astfel, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor față de forma
cererii de recurs se datorează în exclusivitate comportamentului recurentei
Tatiana Guest, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și să facă uz
cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale.
Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de
recurs depusă de Tatiana Guest, nu corespunde cerințelor de formă și
conținut impuse de Codul de procedură civilă, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție conchide că recursul urmează a fi restituit.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 269-270,
art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie cererea de recurs depusă de Tatiana Guest, împotriva
încheierii din 17 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la
cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Guest împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „EXFACTOR-GRUP” , intervenient
accesoriu Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ
nr. 8 cu privire la restabilirea construcției, repararea prejudiciului moral,
încasarea costului bunurilor sustrase și a venitului ratat, retragerea licenței,
obligarea de a nu îngrădi accesul în curte, compensarea cheltuielilor de
judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
5