2ra-1568/23 — cu privire la declararea ilegalitătii si anularea Dispozitiei emisă de Primarul General Interimar Ruslan Codreanu nr. 269-dc din 21 iunie 2019 Cu privire la încetarea contractului individual de muncă prin concediere, încheiat cu d-na Lilia Bustiuc, restabilirea în functie, obligarea compensării salariului ratat pentru absenta fortată de la locul de muncă până la repunerea în functie, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-1568/23 — cu privire la declararea ilegalitătii si anularea Dispozitiei emisă de Primarul General Interimar Ruslan Codreanu nr. 269-dc din 21 iunie 2019 Cu privire la încetarea contractului individual de muncă prin concediere, încheiat cu d-na Lilia Bustiuc, restabilirea în functie, obligarea compensării salariului ratat pentru absenta fortată de la locul de muncă până la repunerea în functie, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Lilia Buștiuc,

reprezentată de avocatul Sergiu Bejan,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Lilia Buștiuc împotriva Primarului General al municipiului Chișinău,

Primăriei Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, Întreprinderea

Municipală „Piața Centrală”, intervenient accesoriu Ion Pîntea cu privire la

declararea ilegalității și anularea Dispoziției emisă de Primarul General

Interimar Ruslan Codreanu nr. 269-dc din 21 iunie 2019 „Cu privire la

încetarea contractului individual de muncă prin concediere, încheiat cu d-

na Lilia Buștiuc”, restabilirea în funcție, obligarea compensării salariului

ratat pentru absența forțată de la locul de muncă până la repunerea în funcție,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 16 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-1568/23

NR. PIGD 2-19123236-01-2ra-17112023)

Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Invocarea declarativă a

art. 432 alin. (1)-(2) din Codul de procedură civilă nu

constituie temei pentru admisibilitatea recursului

Judecătoria Chișinău, sediul Centru: jud. S. Dimitriu

Curtea de Apel Chișinău: jud. A. Malîi, A. Braga, V.Cotorobai

20 noiembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea

recursului declarat de Lilia Buștiuc, reprezentată de avocatul Sergiu

Bejan,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Primăriei mun. Chișinău, cu privire la declararea ilegalității și

anularea Dispoziției emisă de Primarul General Interimar Ruslan Codreanu

nr. 269-dc din 21 iunie 2019 „Cu privire la încetarea contractului individual

de muncă prin concediere, încheiat cu d-na Lilia Buștiuc” și restabilirea în

funcție (f. d. 2-5, vol. I).

la data de 11 aprilie 2019, a fost emisă dispoziția nr. 127-dc „Cu privire la

numirea d-nei Lilia Buștiuc la ÎM ”Piața Centrală” până la selectarea unui

nou administrator al întreprinderii în baza unui eventual concurs organizat

de Consiliul Municipal Chișinău.

corespundere cu prevederile dispoziției nominalizate.

a respectat în tocmai prevederile contractului individual de muncă, atribuțiile

specificate în fișa de post, nefiind formulate în adresa sa careva obiecții și nu

i-a fost înaintată careva învinuire de necorespundere cu funcția ocupată. La

fel, nu a fost trasă la răspundere disciplinară și în privința sa nu au fost

aplicate careva sancțiuni disciplinare. Cu toate acestea, a remarcat faptul că,

la 21 iunie 2019, Primarul General interimar Ruslan Codreanu, fără a o

preaviza, a emis Dispoziția nr. 269-0/c din 21 iunie 2019 „Cu privire la

încetarea contractului individual de muncă prin concediere, încheiat cu d-na

Lilia Buștiuc”, prin care a fost eliberată din funcție, în temeiul prevederilor

art. 86 alin. (1) lit. k) și lit. p) din Codul muncii.

1

invocând în acest sens prevederile art. 208 din Codul muncii.

prealabilă a faptei imputate, nu a fost audiată referitor la cele ce i se impută,

nu i s-a cerut o explicație scrisă obligatorie necesară în cazul dat.

considerat că, la momentul eliberării sale din funcție, nu s-a ținut cont de

prevederile legale, nefiind preavizată cu 30 zile până a fi concediată despre

ansamblul de circumstanțe, fapte, temeiuri care ar sta la baza unei eventuale

demiteri.

un șir de încălcări procedurale, cât și de ordin material.

cu caracter abuziv, care, din punctul său de vedere, dacă și au fost invocate,

urmau să-i fie aduse la cunoștință până la emiterea dispoziției și totodată

urma să fie instituită o comisie ce ar fi examinat prin prisma realităților

faptice și actelor relevante, cele pretinse de petiționar în plângerile formulate,

altfel se află în cadrul unei concedieri arbitrare și fără drept la replică.

muncii, invocate în dispoziție, sînt aplicabile unei încălcări grave, măcar și

o singură dată a obligației de muncă, dat din textul dispoziției contestate, nu

se deduce încălcaree gravă a fost comisă și mai cu seamă care obligații

prevăzute de fișa de post au fost încălcate, astfel fiindu-i adusă o învinuire

abstractă și arbitrară.

Consiliul Municipal Chișinău și Primarul general interimar la 24 iunie 2019

în modalitate prevăzută de art. 167 din Codul administrativ, a rămas fără

atenție. Din partea autorității publice emitente nu a parvenit nici o decizie de

soluționare a cererii prealabile.

art. 86 alin. (1) lit. k), p), art.208, 263, 254 din Codul muncii, art.189, 211,

224 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul administrativ.

2

Dispoziției nr. 269-0/c din 21 iunie 2019 „Cu privire la încetarea contractului

individual de muncă prin concediere încheiat cu d-na Lilia Buștiuc”, emisă

de Primarul General Interimar Ruslan Codreanu și restabilirea în funcție.

Catan a depus cerere cu privire la completarea pretențiilor din acțiune, prin

care a solicitat admiterea cererii; declararea ilegalității și anularea Dispoziției

nr. 260-0/c din 21 iunie 2019 cu privire la încetarea contractului de muncă

nr. 13 din 11 aprilie 2019, prin concediere, încheiat cu d-na Lilia Buștiuc, cu

restabilirea în funcție; obligarea Primăriei mun. Chișinău asupra compensării

salariului ratat pentru absența forțată de la locul de muncă, începând cu 21

iunie 2019 până la repunerea în funcție; obligarea Primăriei mun. Chișinău

la repararea prejudiciului moral în mărime de 16 500 de lei în beneficiul

reclamantei și compensarea cheltuielilor de judecare a cauzei (f. d. 57-61,

vol. I).

la 20 iunie 2019, în cancelaria Inspectoratului General al Poliției, a fost

înregistrată sesizarea colectivă sub nr. Col-762/19, potrivit căreia, de către

un grup de persoane au fost denunțate acțiunile presupus ilegale ale cet. Lilia

Buștiuc, admisă în funcția de director- interimar al ÎM „Piața Centrală”.

sesizarea colectivă, a fost emisă încheiere privind încetarea examinării, pe

motivul neconstatării de încălcări ale legislației în acțiunile directorului

interimar al ÎM „Piața Centrală” Lilia Buștiuc.

cu privire la încetarea contractului de muncă prin concediere, a fost emisă și

semnată la 21 iunie 2019, până la examinarea sesizării de către Inspectoratul

General al Poliției.

colectivă nu pot constitui justificarea legală pentru motivele invocate în

Dispoziția nr. 260-0c din 21 iunie 2019.

muncă nu corespunde exigențelor legale, având în vedere că, contractul

3

individual de muncă din 11 aprilie 2019 nu conține obligația de a încheia

contract de răspundere materială. Mai mult decât atât, la încheierea

contractului individual de muncă, precum și pe durata contractului până la

21 iunie 2019, angajatorul n-a propus, n-a solicitat și n-a încheiat contract de

răspundere materială cu Lilia Buștiuc, în ordinea art. 339 din Codul muncii.

Astfel că, încetarea contractului individual de muncă în ordinea art. 86 alin.

(1) lit. k) din Codul muncii este ilegală. A indicat că, art. 86 alin. (l) pct. p)

din Codul muncii, care prevede că „încălcare gravă, chiar și o singură dată a

obligațiilor de muncă”, este irelevant, în lipsa admiterii de către reclamantă

a încălcării obligațiilor de muncă conform art. 211/1 din Codul muncii.

iunie 2019 (art.86 alin. (l) lit. k) și lit. p) din Codul muncii) este invocat

ilegal, fapt care în conformtate art. 330 alin. (l) lit. b) din Codul muncii

generează dreptul de a solicita compensarea obligatorie a salariului ratat

pentru eliberare ilegală din serviciu, începând cu 21 iunie 2019 și până la

data restabilirii în funcție.

muncii, care prevede că angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat

prin eliberarea nelegitimă din serviciu inclusiv și prejudiciul moral, mărimea

căruia nu poate fi mai mică decât un salariu mediu lunar al salariatului care

constituie 16 500 de lei.

art. 5 alin. (1), art. 7, 59, 60, 185, 211 din Codul de procedură civilă, art. 3

lit. a), art. 9 alin. (l), 514, 585, 617 alin. (l), 89, 90, 330 alin. (l) lit. b), 332,

354, 356 alin. (l) din Codul muncii.

Chișinău, sediul Centru, a fost atras în proces în calitate de intervenient

accesoriu ÎM „Piața Centrală” (f. d. 166-verso, vol. I).

de avocatul Sergiu Catan a depus cereri cu privire la completarea pretențiilor

din acțiune, prin care a solicitat admiterea cererii; declararea ilegalității și

anularea Dispoziției nr. 260-dc emisă la 21 iunie 2019 cu privire la încetarea

contractului de muncă nr. 13 din 11 aprilie 2019, prin concediere, încheiat

cu d-na Lilia Buștiuc, cu restabilirea în funcție, obligarea ÎM „Piața

Centrală” la compensarea salariului ratat pentru absență forțată de la locul de

4

muncă, începând cu 21 iunie 2019 până la repunerea în funcție, obligarea ÎM

„Piața Centrală” la repararea prejudiciului moral în mărime de 16 500 de lei

în beneficiul reclamantei și compensarea din contul ÎM „Piața Centrală” în

beneficiul reclamantei a cheltuielilor de judecare a cauzei (f. d. 81-85, 120-

124, vol. I).

sediul Centru, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu

actualul administrator al ÎM „Piața Centrală” Ion Pîntea (f. d. 167, vol. I).

Chișinău, sediul Centru, a fost modificată calitatea procesuală de

intervenient accesoriu a ÎM „Piața Centrală” în pârât și atras în calitate de

copârât Primarul mun. Chișinău (f. d.169, vol. I).

Centru, a fost admisă cererea de chemare în judecată concretizată depusă de

Lilia Buștiuc. S-a anulat Dispoziția nr. 260-dc din 21 iunie 2019, cu privire

la încetarea contractului individual de muncă nr. 13 din 11 aprilie 2019, prin

concediere, încheiat cu Lilia Buștiuc emisă de Primarul General interimar,

Ruslan Codreanu. S-a reintegrat Lilia Buștiuc în funcția anterior deținută de

director interimar al ÎM „Piața Centrală”. S-a încasat din contul ÎM „Piața

Centrală” în beneficiul Liliei Buștiuc un salariu mediu lunar în mărime de

16 500 de lei, salariul pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă

21 iunie 2019 – până la restabilirea în funcție și prejudiciul moral în mărime

de 16 500 de lei. S-a încasat din contul ÎM „Piața Centrală” în beneficiul

statului cheltuielile de judecată suportate de instanța de judecată, și anume

taxa de stat aferentă cererii de chemare în judecată în mărime de 495 de lei

și s-a explicat pârâților că imediat după pronunțarea hotărârii instanței de

judecată privind restabilirea salariatului la muncă, sunt obligați să emită̆ act

de restabilire în funcție, pe care îl aduce la cunoștința salariatului, sub

semnătură, în termen de 3 zile lucrătoare de la data emiterii (f. d. 171-171-

verso, 194-198, vol. I).

cererile de apel declarate de către ÎM „Piața Centrală” și Primarul General al

municipiului Chișinău, casată integral hotărârea din 14 septembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a trimisă cauza spre rejudecare, în

aceeași instanță, în alt complet de judecată (f. d. 13, 14-24, vol. II).

5

Chișinău, sediul Centru, în conformitate cu art. 27, 62 din Codul de

procedură civilă, reieșind din conținutul deciziei din 25 mai 2021 a Curții de

Apel Chișinău, a fost admisă cererea reprezentantului reclamantei,

avocatului Sergiu Bejan și s-a atras în proces în calitate de copârât Consiliul

Municipal Chișinău (f. d. 48-verso, vol. II).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată concretizată a

depusă de Lilia Buștiuc. S-a anulat parțial Dispoziția emisă de Primarul

General Interimar Ruslan Codreanu nr. 269-dc din 21 iunie 2019 „Cu privire

la încetarea contractului individual de muncă prin concediere, încheiat cu d-

na Lilia Buștiuc”, în partea ce ține de temeiul juridic al încetării relațiilor de

muncă dintre părți, indicat la pct. 1 din Dispoziția nominalizată, cu

modificarea acestuia: din „art. 86 al. (1) lit. k) și lit. p) din Codul Muncii”,

în „art. 200 din Codul Civil (eliberarea din funcție fără motiv)”. În rest,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f. d. 98, 108-123, vol. II).

Centru, a fost admisă cererea reprezentantului reclamantei, avocat Sergiu

Bejan cu privire la corectarea greșelilor din dispozitivul hotărârii din 05

septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă în dosarul nr.

2-21814/2021 și s-a corectat prenumele intervenientului accesoriu din „Igor”

în „Ion” (f. d. 124, vol. II).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Bejan a declarat apel nemotivat, iar la 02 noiembrie 2022, a declarat apel

motivat împotriva hotărârii din 05 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii

instanței de fond, cu pronunțarea unei noi decizii, în partea pretențiilor

respinse, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Buștiuc, a

fost admisă integral (f. d. 106-106-verso, 134-138).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

6

apelul declarat de Lilia Buștiuc, reprezentată de avocatul Sergiu Bejan și

menținută hotărârea din 05 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru (f. d. 172, 173-184, vol. II).

temeinicia hotărârii contestate, prin prisma motivelor invocate în apel și a

materialelor cauzei, a conchis că, instanța de fond a determinat corect

raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor

prezentate li s-a dat apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar

soluția oferită de prima instanță este justă și argumentată, fiind în

concordanță cu normele ce guvernează raportul juridic litigios.

instanțe precum că, în baza Dispoziției nr. 127-o/c din 11 aprilie 2019, cu

privire la numirea d-nei Lilia Buștiuc în funcția de director interimar al ÎM

„Piața Centrală”, s-a dispus: Se numește d-na Lilia Buștiuc în funcția de

director interimar al ÎM „Piața Centrală”, începând cu 11 aprilie 2019.

Contractul individual de muncă va înceta în urma selectării

administratorului întreprinderii în baza concursului organizat de Consiliul

municipal Chișinău (f. d. 6, vol. I).

încheiat cu directorul interimar al ÎM „Piața Centrală”, între Consiliul

municipal Chișinău, în calitate de fondator, în persoana d-lui Ruslan

Codreanu, Primar general interimar al municipiului Chișinău, în calitate de

angajator și persoana fizică – d-na Lilia Buștiuc. Potrivit pct. 2.1. contractul

a fost încheiat pe o durată determinată – începând cu data de 11 aprilie 2019

și încetează în urma selectării administratorului întreprinderii în baza

concursului organizat de Consiliul municipal Chișinău. Totodată, potrivit

pct. 6.1. al contractului, desfacerea acestuia poate avea loc în conformitate

cu art. 82, 85, 86, 263 din Codul muncii și suplimentar, în baza art. 263 lit.

c) din același cod, fondatorul are dreptul să desfacă contractul individual de

muncă cu directorul Întreprinderii, în caz de comitere de către acesta a

următoarelor încălcări: crearea pericolului de insolvabilitate a unității,

nerespectarea disciplinei economico-financiare, precum și a documentelor

corporative, aplicabile în cadrul întreprinderii, în caz de încetarea a

contractului individual de muncă încheiat cu directorul Întreprinderii, în

7

temeiul art. 263 lit. b) din Codul muncii, în lipsa unor acțiuni sau inacțiuni

culpabile, directorul întreprinderii este preavizat în scris cu o lună înainte și

i se plătește o compensație pentru eliberare din funcție în mărime de cel puțin

3 salarii medii (f. d. 12-16, vol. I).

privire la încetarea contractului individual de muncă, prin concediere,

încheiat cu dna Lilia Buștiuc, s-a dispus: 1) Încetarea contractului individual

de muncă nr. 13 din 11 aprilie 2019, prin concediere, cu d-na Lilia Buștiuc,

din funcția de director interimar al ÎM „Piața Centrală”, la data de 21 iunie

2019, în temeiul prevederilor art. 86 alin. (1) lit. k) și p) din Codul Muncii.

2) ÎM „Piața Centrală” va efectua calculul definitiv al d-nei Lilia Buștiuc,

pe perioada efectiv lucrată 11 aprilie 2019- 21 iunie 2019, în conformitate

cu legislația în vigoare. 3) Prezenta dispoziție se aduce la cunoștința

salariatului de către Secția resurse umane și poate fi contestată cu cerere

prealabilă adresată Primarului general al municipiului Chișinău, în termen

de 30 de zile de la comunicare. (f. d. 7, vol. I).

prevederile Codului Civil, inclusiv ale art. 86 alin. (1) din Codul muncii,

potrivit căruia, concedierea – desfacerea din inițiativa angajatorului a

contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum și a celui

pe durată determinată – se admite pentru următoarele motive: k) comiterea

de către salariatul care gestionează nemijlocit mijloace bănești sau valori

materiale ori care are acces la sistemele informaționale ale angajatorului

(sisteme de colectare și gestiune a informației) sau la cele administrate de

angajator a unor acțiuni culpabile, dacă aceste acțiuni pot servi drept temei

pentru pierderea încrederii angajatorului față de salariatul respectiv; p)

încălcarea gravă, chiar și o singură dată, a obligațiilor de muncă.

muncii nu pot fi invocate pentru a contesta hotărârea de eliberare din funcție

a administratorului, la caz fiind incidente dispozițiile art.200 din Codul civil,

care reglementează eliberarea din funcție fără motiv.

de 16 500 de lei, instanța de apel a constatat că reieșind din faptul că,

pretenția privind anularea Dispoziției nr. 269-o/c din 21 iunie 2019 a fost

respinsă, reieșind din caracterul legal al acesteia, iar art. 90 din Codul muncii

8

obligă angajatorul să repare integral prejudiciul cauzat persoanei doar în

cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat

nelegitim din serviciu, ceea ce nu s-a adeverit în prezenta speță, respectiv

urmează a fi respinsă ca neîntemeiată și cerința de reparare a prejudiciului

moral.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Bejan a declarat recurs împotriva deciziei din 16 mai 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi decizii prin care să fie

admisă integral acțiunea (f. d. 189-192, vol. II).

SOLICITAREA RECURENTULUI

avocatul Sergiu Bejan a invocat prevederile art. 432 alin. (1) lit. a) și e) din

Codul de procedură, care reglementează că recursul poate fi admis dacă

interpretarea legii contrar jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de

Justiție, precum și în cazul în care decizia contestată este arbitrară și/ori se

bazează în mod determinat pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în

termen recursul, or, copia deciziei motivate a fost notificată reprezentantului

recurentei, avocatul Sergiu Bejan, în mod electronic, la 01 septembrie 2023,

fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 185, vol. II),

iar cererea de recurs a fost depusă la 31 octombrie 2023 (f. d. 189-192, vol.

II).

mun. Chișinău, ÎM „Piața Centrală”, Ion Pîntea și avocaților Bogdan Bantaș,

Serghei Cebotari a fost expediată copia recursului declarat de Lilia Buștiuc,

9

reprezentată de avocatul Sergiu Bejan, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire și avizele

de recepție anexate la materialele dosarului (f. d. 196, 204-209, vol. II).

General al municipiului Chișinău, Primăriei Chișinău, Consiliului municipal

Chișinău a depus referință la recursul declarat de Lilia Buștiuc, reprezentată

de avocatul Sergiu Bejan, solicitând că, în temeiul art. 433 din Codul de

procedură civilă, recursul să fie declarat inadmisibil (f. d. 212-215-verso,

vol. II).

„Piața Centrală” și Ion Pîntea nu au făcut uz de dreptul său procedural de a

depune referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1);

(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme

a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv

un apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

10

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul

de procedură civilă (în redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare de

la data depunerii cererii de recurs), enunțate la pct. 55 din prezenta încheiere.

reprezentată de avocatul Sergiu Bejan, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la

dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu

relevă existența temeiurilor de declarare a recursului ca fiind admisibil,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

recursul declarat de Lilia Buștiuc, reprezentată de avocatul Sergiu Bejan,

conține obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse anterior în cadrul

examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind

apreciate corespunzător.

recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea

cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

11

că dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla

expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea

recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum

și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

reține că argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, și respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

de Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Lilia Buștiuc,

reprezentată de avocatul Sergiu Bejan, ca fiind inadmisibil.

(2), art.433 alin. (1) lit. a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Lilia Buștiuc, reprezentată de

avocatul Sergiu Bejan, împotriva deciziei din 16 mai 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

12