2ra-284/24 — cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-284/24 — cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de avocata Liliana

Munteanu, în numele și interesele lui Anatolie Nița,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Anatolie Nița împotriva Iraidei Nița, cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 02 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, prin care

s-a respins apelul declarat de Anatolie Nița, reprezentat de avocata Liliana

Munteanu și s-a menținut hotărârea din 06 aprilie 2023 a Judecătoriei

Drochia, sediul Rîșcani,

(Dosarul nr. 2ra-284/24

Nr. PIGD 2-22181962-01-2ra-27032024)

Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Argumentele invocate în cererea de recurs

nu constituie temei de admisibilitate a recursului. Recursul exercitat conform Secțiunii a

II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani (Sergiu Godorogea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (Adriana Garbuz, Iulia Grosu, Andrian Ciobanu)

20 noiembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de

avocata Liliana Munteanu, în numele și interesele lui Anatolie Nița,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Iraidei Nița privind încasarea cheltuielilor de judecată sub

forma cheltuielilor de asistență juridică suportate într-un proces anterior.

2021, Iraida Nița a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui

Anatolie Nița privind încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori.

acțiunea depusă de Iraida Nita la data de 04 decembrie 2021 a semnat și

încheiat contractul de asistență juridică nr. 33 din 04 decembrie 2021 cu

Cabinetul Avocatului ,,Munteanu Liliana” în persoana avocatului Munteanu

Liliana. Iar, la semnarea contractului a achitat suma de bani pentru

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 12 000,00 de lei cheltuieli de

asistență juridică avocatei Munteanu Liliana.

Poștal, Poșta Moldovei, avocata Munteanu Liliana, în interesele

reclamantului Anatolie Nița, în temeiul art. 56-60, art. 122, art. 186 din

Codul de procedură civilă, a expediat în adresa Judecătoriei Drochia, sediul

Rîșcani obiecții/referință la cererea de chemare în judecată depusă Nița

Iraida, cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori.

amânarea ședinței de judecată din 23 decembrie 2021, ora 13:15, deoarece

la această dată reprezentantul pârâtului participa într-o ședință de judecată în

Judecătoria Bălți, judecător, Svetlana Ghercavii, ședință preconizată și

stabilită anterior cauzei civile Iraida Nița vs Anatolie Nița, respectiv

reprezentantul fiind în imposibilitate fizică să fie prezentă la ședința de

judecată din 23 decembrie 2021, ora 13:15, fiind prezente și datele posibile

de a fi stabilită următoarea ședință de judecată.

hotărârea, prin care acțiunea reclamantei Iraida Nița cu privire la încasarea

pensiei de întreținere a copiilor minori s-a admis parțial, adică, la caz, au fost

admise obiecțiile/referința din 14 decembrie 2021 a pârâtului Anatolie Nița,

formulate de reprezentantul său, avocata Liliana Munteanu.

1

a înaintat prezenta acțiune civilă, pentru încasarea cheltuielilor de judecată

sub forma cheltuielilor pentru asistența juridică în mărime proporțională

admiterii acțiunii de 40% din valoarea inițială a acțiunii înaintată de Iraida

Niță către Anatolie Nița (40% din suma încasată prin Bonul de Plată Seria

QL nr. 828487 din 04 decembrie 2021, emis în baza Contractului de asistență

juridică nr. 33 din 04 decembrie 2021, în baza căruia s-a eliberat mandatul

avocațial de reprezentare seria MA, nr. 1735503 din 04 decembrie 2021,

Cabinetul Avocatului ,,Munteanu Liliana” în persoana avocatului Munteanu

Liliana, cu clientul Anatolie Nița.

onorariul de 750 de lei, deoarece potrivit Recomandării aprobată prin

Decizia nr. 2 din 30 martie 2012 a Consiliului Uniunii Avocaților din RM,

”privind cuantumul onorariilor avocaților și compensarea de către instanțele

de judecată a cheltuielilor de asistență juridică” – 750,00 de lei este tarif fix

pentru realizarea fiecăreia dintre acțiunile următoare: prima întâlnire cu

beneficiarul asistenței juridice calificate în care s-au semnat Contractul de

asistență juridică nr. 33 din 04 decembrie 2021 și mandatul avocațional de

reprezentare seria MA, nr. 1735503 din 04 decembrie 2021, cu clientul

Anatolie Nița, pârât pe dosar, în baza mandatului avocațial fiind petrecute

toate acțiunile procedurale în prima instanță din numele avocatei Liliana

Munteanu în interesele pârâtului.

onorariul de 1 000,00 de lei pentru perioada convorbirilor la distanță,

telefonic, consultații pe marginea poziției de apărare inclusiv expedierea pe

cale terestră spre semnare a actelor și recepționare din Maria Britanie, de la

Client.

onorariul de 3 000,00 de lei, deoarece ea a îndeplinit și a întocmit în prima

instanță, obiecții/referință din 14 decembrie 2021, or, potrivit aceleași

recomandări menționate, s-a adoptat suma de 1 500,00 de lei – tarif fix

pentru întocmirea, după caz a acțiunii sau referinței la acțiune, întocmirea și

depunerea cererilor de desfășurare a acțiunilor procesuale, pentru întocmirea

și depunerea cererii de apel sau recurs;

achitare onorariul de 1 750,00 de lei, deoarece potrivit Recomandării

aprobată prin Decizia nr. 2 din 30 martie 2012 menționată, avocatul se

remunerează suplimentar cu 1750,00 de lei - tarif fix pentru admiterea

integrală sau parțială a cererii.

avocatul Liliana Munteanu a îndeplinit un volum de lucru pe dosar anterior

în prima instanță, fiind tarifat cu suma totală de 6 500,00 de lei potrivit

Recomandării „privind cuantumul onorariilor avocaților și compensarea de

2

către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență juridică aprobată prin

Decizia nr. 2 din 30 martie 2012 al Consiliului Uniunii Avocaților din RM.

proporțională admiterii acțiunii de 40% din valoarea inițială a acțiunii

înaintată de Iraida Niță către Nița Anatolie, adică 40 % din suma încasată

prin Bonul de Plată Seria QL nr. 828487 din 04 decembrie 2021), este una

reala, rezonabila, necesară și în stricta conformitate, în limitele admise și

premise prin Recomandarea „privind cuantumul onorariilor avocaților și

compensarea de către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență

juridică” aprobată prin Decizia nr. 2 din 30 martie 2012 al Consiliului

Uniunii Avocaților din RM.

procedură civilă, a solicitat să fie încasate cheltuieli de judecată sub forma

cheltuielilor de asistență juridică suportate în prima instanță, în procesul civil

anterior examinat irevocabil (litigiul inițial fiind privind încasarea pensiei de

întreținere a copiilor minori de la tată), de la Iraida Niță în beneficiul

reclamantului Anatolie Nița, proporțional admiterii acțiunii în mărime de

40% din valoarea inițială a acțiunii înaintată de Niță Iraida către Nița

Anatolie (40% din suma încasată prin Bonul de Plată Seria QL nr. 828487

din 04 decembrie 2021), emis în baza Contractului de asistență juridică nr.

33 din 04 decembrie 2021, în baza căruia s-a eliberat Mandatul avocațial de

reprezentare Seria MA, nr. 1735503 din 04 decembrie 2021, Cabinetul

Avocatului ”Munteanu Liliana” în persoana avocatului Liliana Munteanu, cu

clientul Anatolie Nița.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Rîșcani, acțiunea depusă de Anatolie Nița, s-a respins ca neîntemeiată. S-a

încasat de la Anatolie Nița, în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

195,00 de lei (f.d. 83, 90/93).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

avocata Liliana Munteanu, acționând în interesele lui Anatolie Nița, a depus

cerere de apel nemotivată (f.d.87/88), iar la 22 iunie 2023, prin intermediul

poștei terestre (f.d.118), a depus motivarea apelului declarat împotriva

hotărârii din 06 aprilie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul Râșcani,

solicitând casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi decizii, prin care

cererea de chemare în judecată să fie să fie admisă integral(f.d.103/116).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Anatolie Nița, reprezentat de avocata Liliana Munteanu și

s-a menținut hotărârea din 06 aprilie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul

Rîșcani (f.d.138; 139/143).

3

temeinicia hotărârii instanței ierarhic inferioare în raport cu criticele

formulate în cererea de apel și materialul probator, instanța de apel a conchis

că soluția instanței de fond privind respingerea acțiunii, rezultă din

aprecierea corectă a materialului probator și interpretarea justă a normelor

de drept material.

suportării de către ultimul a cheltuielilor de asistență juridică a prezentat

bonul de Plată Seria QL nr. 828487 din 04.12.2021, emis în baza

Contractului de asistență juridică nr. 33 din 04.12.2021, în baza căruia s-a

eliberat mandatul avocațial de reprezentare seria MA, nr. 1735503 din

04.12.2021, Cabinetul Avocatului ,,Munteanu Liliana” în persoana

avocatului Munteanu Liliana, cu clientul Anatolie Nița în calitate de

prestator, pe de o parte și Anatolie Nița în calitate de client, pe de altă parte,

având ca obiect asistența și reprezentarea clientului în toate instanțele în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Iraida Nița

împotriva lui Anatolie Nița privind încasarea pensiei de întreținere a copiilor

minori (f.d.24; 45).

Anatolie Nița a plătit în total în contul Cabinetul avocatului ,,Munteanu

Liliana” suma de 12 000,00 lei, fiind menționat dosarul pentru care s-au

prestat serviciile avocațiale pentru care și numărul contractului în bază căruia

s-a încasat suma indicate.

cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat și din cheltuielile de

judecare a cauzei, iar potrivit art.90 din Codul de procedură civilă, din

cheltuielile de judecare a cauzei fac parte: i) cheltuielile de asistență juridică.

privire la repartizarea cheltuielilor de judecată între părți, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere,

părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea

reclamantului a fost admisă partial, acestuia i se compensează cheltuielile de

judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional

părții respinse din pretențiile reclamantului.

instanța de fond corect a respins pretențiile reclamantului or, în cadrul

procesului civil intentat la cererea de chemare în judecată formulată de Iraida

Nița împotriva lui Anatolie Nița privind încasarea pensiei de întreținere a

copiilor minori prima a avut câștig de cauză deoarece prin hotărârea din 23

decembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, cererea de chemare

în judecată privind încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori a fost

admisă cu încasarea din contul lui Anatolie Nița, în beneficiul lu Iraida Nița

a pensiei de întreținere a copiilor minori XXX XX și XXX XX în mărime a

4

câte 1500,00 lei, lunar, pentru fiecare, începând cu 02 noiembrie 2021 și până

la majoratul copiilor sau până la schimbarea situației material a părților,

admiterea parțială vizând cuantumul pensiei încasate.

câștig de cauză, din care considerente pârâtul/reclamant nu poate pretinde la

restituirea cheltuielilor pentru asistența juridică.

CEDO care reține că, deși articolul 6 § 1 obligă instanțele să îsi motiveze

hotărârile, acesta nu poate fi interpretat ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk împotriva Țărilor de Jos, 19 aprilie

1994, pct. 61,). Instanțele trebuie să răspundă la argumentele esențiale ale

părților, dar măsura în care se aplică această obligație poate varia în funcție

de natura hotărârii și, prin urmare, trebuie apreciată în baza circumstanțelor

cauzei (Hiro Balani împotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, pct. 27).

toate circumstanțele și raporturile juridice care au importanță pentru

soluționarea cauzei, a apreciat corect probele din dosar prezentate de către

participanții la proces, aplicând corect legea materială și legea procedurală,

fiind astfel constatată legalitatea hotărârii în întregul ei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Liliana Munteanu, acționând în numele și interesele lui Anatolie Nița, a

depus recurs împotriva deciziei din 02 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea acestuia, casarea a deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă

integral acțiunea depusă de Anatolie Nița (f.d.152/159).

27.1. În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel, suplimentar

invocându-se că decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe ca fiind

nefondate, eronate și contradictorii deoarece operând cu jurisprudența

națională și cea intenațională se poate afirma că numai eroarea în legătură cu

desfășurarea procesului în fața instanțelor naționale pare a fi făcut obiectul

unor dezvoltări jurisdicționale substanțiale. O eroare gravă de drept consistă

în cazul când o instanța de judecată a încălcat drepturile și libertățile

garantate de art.6 par.1 din CEDO, prin faptul că a emis actele judecătorești

contestate fără a motiva soluția în partea contestată.

27.2. Cu referire la art.9, art.26 alin.(1)-(3) din Codul de procedură civilă,

a susținut că instanțele de judecată inferioare urmau să stabilească toate

circumstanțele cauzei, care ar fi asigurat toate garanțiile inerente dreptului la

un proces echitabil, inclusiv, cu cercetarea probelor concludente și

pertinente. în speță se atestă că cheltuielile de judecată cu titlu pentru

5

asistență juridică sunt justificate, la caz avocatul a prezentat o dare de seama

privind acțiunile procedurale întreprinse/efectuate de acesta.

27.3. De asemenea, a reiterat că rolul procedurilor judiciare este cel de a

înfăptui justiția care a fost încălcată, de a apăra drepturile încălcate și a reveni

la situația de înainte de apariția situației pentru care a fost intentat procesul

de judecată. în acest sens instanța din oficiu apreciază nu doar necesitatea

cheltuielilor suportate, dar și cuantumul real al acestora, sub sancțiunea de

reducere a cheltuielilor pretinse.

27.4. Astfel, a reiterat că analizând hotărârile instanțelor de judecată în

cumul cu circumstanțele relatate supra, se denotă caracterul ilegal și

contradictoriu în partea ce ține de cuantumul cheltuielilor de judecată or, din

conținutul hotărârilor se denotă că instanțele inferioare și-au asumat

drepturile unui apărător al intimatei Iraida Nița.

oficiului poștal, a expediat în adresa intimatei Iraida Nița, copia recursului

declarat de avocata Liliana Munteanu, în numele și interesele lui Anatolie

Nița, împotriva deciziei din 02 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, creând

astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare

a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării

principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de

depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată

la materialele dosarului (f.d.168).

confirmat prin avizul de recepție DS8020006954AS (f.d.168), aceasta nu și-

a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință, prin care să-

și expună opinia referitor la recursul declarat de Liliana Munteanu, în numele

și interesele lui Anatolie Nița, împotriva deciziei din 02 noiembrie 2023 a

Curții de Apel Bălți.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu

poate fi restabilit.”

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1);

(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

6

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv

un apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

,,(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Bălți a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 02 noiembrie 2023 (f.d.138).

expediată pentru cunoștință avocatei Liliana Munteanu, care acționează în

interesele lui Anatolie Niță, prin intermediul poștei electronice, la data de 04

ianuarie 2024, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la

materialele cauzei (f.d.144/verso).

recursul declarat de avocata Liliana Munteanu, în numele și interesele lui

Anatolie Nița, la 01 martie 2024, prin intermediul poștei terestre (f.d.163),

se consideră depus în termenul stabilit de art.434 din Codul de procedură

civilă (a se vedea pct.30).

notează că examinarea admisibilității recursului presupune verificarea

conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art.432 din Codul de procedură civilă.

acționând în numele și interesele lui Anatolie Nița, rezultă că nu a indicat

nici unul din temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1) și din Codul de

procedură civilă (a se vedea pct. 32).

7

recurs nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu

constituie temei de casare a hotărârii contestate, or, motivele recursului sunt

similare celor invocate în cadrul judecării anterioare a cauzei, asupra cărora

instanța de apel s-a pronunțat corespunzător cu respectarea prevederilor

legale.

celor invocate în cadrul judecării anterioare a cauzei, asupra căror instanța

de apel, s-a pronunțat corespunzător cu respectarea prevederilor legale.

a situației (redată în cererea de apel), nu constituie temei de casare a deciziei

contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are un caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură

instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii

sunt în afara controlului instanței de recurs.

civilă, în cazul invocării inclusiv în recurs de către recurent a temeiurilor

conținute la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

verifică sub aspectul dat temeiurile recursului.

jurisprudența sa constantă, statuează că, dreptul de acces la instanță nu este

absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului

Unit, p. 38, cauza Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru

un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu

cerințele articolului 6§1 (cauza Helmers c. Suediei, 09 octombrie 1991).

Justiție concluzionează că recursul declarat de avocata Liliana Munteanu, în

numele și interesele lui Anatolie Nița, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data

depunerii recursului și drept urmare prin prisma art. 433 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă, urmează a fi considerat inadmisibil.

8

433 alin. (1) lit. a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Declară inadmisibil recursul depus de avocata Liliana Munteanu, în

numele și interesele lui Anatolie Nița, împotriva deciziei din 02 noiembrie

2023 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

9