2rc-74/24 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- Restituirea recursului împotriva încheierii
2rc-74/24 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de lichidatorul
SRL ,,Micaneli”, Gheorghiu Veaceslav,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de
SRL ,,Carvidon-Service” împotriva SRL ,,Micaneli” cu privire la încasarea
datoriei,
împotriva încheierii din 19 august 2024 a Curții de Apel Comrat
(Dosarul nr. 2rc-74/24
NR. PIGD 2-23161557-01-2rc-04102024)
Neprezentarea dovezii de plată a taxei de timbru la depunerea cererii de
recurs, după expirarea termenului de procedură – art. 4261 alin. (21) din Codul
de procedură civilă
13 noiembrie 2024
Textul corespunde cu originalul
Examinând în lipsa părților chestiunea privind acceptarea recursului
declarat de lichidatorul SRL ,,Micaneli”, Gheorghiu Veaceslav
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 noiembrie 2023, SRL ,,Carvidon-Service” a depus cerere de
chemare în judecată împotriva SRL ,,Micaneli” cu privire la încasarea
datoriei (f. d. 1).
Prin hotărârea din 08 aprilie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul
Ceadîr-Lunga, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de
SRL ,,Carvidon-Service” (f. d. 44-48).
La 08 mai 2024, lichidatorul SRL ,,Micaneli”, Gheorghiu Veaceslav,
a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 08 aprilie 2024 a
Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga (f. d 35).
Prin încheierea din 24 iulie 2024 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat
curs cererii de apel depusă de lichidatorul SRL ,,Micaneli”, Gheorghiu
Veaceslav și s-a acordat termen de 10 zile din momentul recepționării
încheierii pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei
de timbru în sumă de 200 de lei (f .d. 55-57).
Prin încheierea din 19 august 2024 a Curții de Apel Comrat, s-a
restituit cererea de apel depusă de lichidatorul SRL ,,Micaneli”, Gheorghiu
Veaceslav din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel
(f. d. 59-60).
La 04 septembrie 2024, lichidatorul SRL ,,Micaneli”, Gheorghiu
Veaceslav, a declarat recurs împotriva încheierii din 19 august 2024 a Curții
de Apel Comrat (f. d. 69).
Prin încheierea din 18 octombrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, nu
s-a dat curs cererii de recurs depuse de către lichidatorul SRL ,,Micaneli”,
Gheorghiu Veaceslav împotriva încheierii din 19 august 2024 a Curții de
Apel Comrat, s-a comunicat lichidatorului SRL ,,Micaneli”, Gheorghiu
Veaceslav despre necesitatea prezentării și înregistrării la Biroul pentru
audiență și relații cu publicul al Curții Supreme de Justiție (sediul: mun.
1
Chișinău, str. Petru Rareș, nr. 18), program de lucru de la 08:30-17:00, a
dovezii plății taxei de timbru, în original, în sumă de 200 (două sute) de lei,
stabilindu-i un termen de până la 28 octombrie 2024, ora 17:00 (f. d. 201-
203).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 2 alin. (1), (4) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023:
„(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, de la
persoanele fizice și juridice pentru intentarea unui proces judiciar civil, de contencios
administrativ, precum și pentru fiecare contestație împotriva deciziei agentului
constatator asupra cauzei contravenționale atât în primă instanță, cât și în căile de atac.
(4) Taxa de timbru constituie 200 de lei.”
Art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, pentru
intentarea unui proces judiciar civil sau de contencios administrativ atât în primă instanță,
cât și în căile de atac, în temeiul legii.”
Art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă:
„(21) Prin derogare de la alin. (2), dacă la cererea de recurs lipsește dovada de plată
a taxei de timbru, instanța de recurs emite o încheiere, care nu se supune niciunei căi de
atac, de a nu da curs cererii de recurs și acordă recurentului un termen rezonabil pentru
înlăturarea deficiențelor depistate. Dacă recurentul înlătură deficiențele în cadrul
termenului acordat, recursul se consideră depus la data prezentării inițiale. Dacă
recurentul nu înlătură deficiențele cererii de recurs în cadrul termenului acordat, instanța
de recurs o restituie imediat după expirarea termenului rezonabil stabilit de instanță pentru
înlăturarea neajunsurilor.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
2
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând materialele cauzei deduse judecății, în coroborare cu cadrul
normativ pertinent enunțat la pct. 8-14 din prezenta încheiere, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă
de lichidatorul SRL ,,Micaneli”, Gheorghiu Veaceslav urmează a fi
restituită, din considerentele ce succed.
Potrivit extrasului din poșta electronică, la 22 octombrie 2024, la
adresa de e-mail a lichidatorului SRL ,,Micaneli”, Gheorghiu Veaceslav, de
la care a fost expediată cererea de recurs, precum și la adresa de e-mail
utilizată și de la care a fost expediată cererea de primirea în procedură a
recursului (f. d. 75-76), a fost expediată copia încheierii din 18 octombrie
2024 (f. d. 85, 88).
Prin urmare, deoarece actul trimis destinatarului prin poșta electronică
se consideră recepționat în ziua expedierii, acțiunile instanței de recurs cu
privire la expedierea copiei încheierii din 18 octombrie 2024 a Curții
Supreme de Justiție, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100
alin. (1) din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 13.
Cu toate acestea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că lichidatorul SRL ,,Micaneli”, Gheorghiu Veaceslav a omis să
remedieze neajunsul identificat în cererea de recurs, în termenul acordat de
către Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 18 octombrie 2024, în
pofida faptului că procedura legală de înștiințare judiciară a fost respectată,
iar acest fapt atrage sancțiunea procedurală sub forma restituirii cererii de
recurs, în temeiul art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă.
În context, recurenta avea obligația de a întreprinde toate măsurile
necesare, după cum sugerează și jurisprudența CtEDO (cauza Van Harn v.
Germania, 11 septembrie 2007), de a-și proteja drepturile de acces la instanță
prin valorificarea dreptului său la o cale de atac, cu respectarea exigențelor
legale.
Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de
art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
3
Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și
art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO,
precum și a dreptului la un recurs efectiv garantat de art. 13 din Convenție,
circumstanțele relatate denotă că recurenta a neglijat dreptul de valorificare
a drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de către instanța de
judecată.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererea de recurs, cu toate
documentele anexate.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 4261 alin. (21) din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie cererea de recurs depusă de lichidatorul SRL ,,Micaneli”,
Gheorghiu Veaceslav împotriva încheierii din 19 august 2024 a Curții de
Apel Comrat, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de SRL ,,Carvidon-Service” împotriva SRL ,,Micaneli” cu privire la
încasarea datoriei.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
4