2rc-68/24 — încasarea datoriei

La 04 martie 2024, SRL ,,Linavan” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Pro-Nicma” cu privire la încasarea datoriei (f. d. 1-7).

Prin hotărârea din 18 aprilie 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, s-a admis parțial acțiunea depusă de SRL ,,Linavan” (f. d. 51, 59-62).

La 17 mai 2024, SRL ,,Pro-Nicma” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 18 aprilie 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul Central (f. d 58).

Prin încheierea din 14 iunie 2024 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL ,,Pro-Nicma” și s-a acordat termen limită până la data de 02 iulie 2024, pentru depunerea apelului motivat semnat corespunzător, a bonului de plată a taxei de stat în sumă de 5 344 de lei și a bonului de plată a taxei de timbru în sumă de 200 de lei în Direcția evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Bălți (f. d. 66-67).

Prin încheierea din 03 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a prelungit termenul SRL ,,Pro-Nicma” până la 26 iulie 2024, pentru prezentarea apelului motivat semnat corespunzător, a bonului de plată a taxei de stat în sumă de 5 344 de lei și a bonului de plată a taxei de timbru în sumă de 200 de lei în Direcția evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Bălți (f. d. 72).

Prin încheierea din 30 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a respins cererea SRL ,,Pro-Nicma” privind acordarea termenului suplimentar pentru înlăturarea omisiunilor admise la înaintarea apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de SRL ,,Pro-Nicma” din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel (f. d. 77-78).

La 15 august 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL ,,Pro- Nicma” a declarat recurs împotriva încheierii din 30 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți (f. d. 81-82). 1

Prin încheierea din 27 septembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, nu s-a dat curs cererii de recurs depuse de către SRL ,,Pro-Nicma” împotriva încheierii din 30 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a comunicat recurentului SRL ,,Pro-Nicma” despre necesitatea prezentării și înregistrării la Biroul pentru audiență și relații cu publicul al Curții Supreme de Justiție (sediul: mun. Chișinău, str. Petru Rareș, nr. 18), program de lucru de la 08:30-17:00, a dovezii plății taxei de timbru, în original, în sumă de 200 (două sute) de lei, stabilindu-i un termen de până la 18 octombrie 2024, ora 17:00 (f. d. 201- 203).

Art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, pentru intentarea unui proces judiciar civil sau de contencios administrativ atât în primă instanță, cât și în căile de atac, în temeiul legii.”

Art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă: „(21) Prin derogare de la alin. (2), dacă la cererea de recurs lipsește dovada de plată a taxei de timbru, instanța de recurs emite o încheiere, care nu se supune niciunei căi de atac, de a nu da curs cererii de recurs și acordă recurentului un termen rezonabil pentru înlăturarea deficiențelor depistate. Dacă recurentul înlătură deficiențele în cadrul termenului acordat, recursul se consideră depus la data prezentării inițiale. Dacă recurentul nu înlătură deficiențele cererii de recurs în cadrul termenului acordat, instanța de recurs o restituie imediat după expirarea termenului rezonabil stabilit de instanță pentru înlăturarea neajunsurilor.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă: „Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă: „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.” 2

Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”

Potrivit scrisorii de însoțire anexate la actele dosarului, la 30 septembrie 2024, în adresa SRL ,,Pro-Nicma” a fost expediată copia încheierii din 27 septembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, corespondența fiind recepționată contra semnătură de către destinatar la 07 octombrie 2024, potrivit avizului poștal de recepție nr. DS8020165036AS (f. d. 95).

De altfel, este de menționat că aceeași adresă de corespondență, și anume r. Edineț, s. Cupcini, str. Victoriei 27, este reflectată atât în cererea de apel (f. d. 58), cât și în cererea de recurs depusă de către SRL ,,Pro- Nicma” (f. d. 81-84).

La fel, la 01 octombrie 2024, la adresa de e-mail a lui Anatol Trincanu - anatoltrincanu@gmail.com, de la care a fost expediată cererea de recurs, a fost expediată copia încheierii din 27 septembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică (f. d. 94).

Prin urmare, acțiunile instanței de recurs cu privire la expedierea copiei încheierii din 27 septembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 14.

Cu toate acestea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că recurentul SRL ,,Pro-Nicma” a omis să remedieze neajunsul 3 identificat în cererea de recurs, în termenul acordat de către Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 27 septembrie 2024, în pofida faptului că procedura legală de înștiințare judiciară a fost respectată, iar acest fapt atrage sancțiunea procedurală sub forma restituirii cererii de recurs, în temeiul art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă.

În context, recurenta avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CtEDO (cauza Van Harn v. Germania, 11 septembrie 2007), de a-și proteja drepturile de acces la instanță prin valorificarea dreptului său la o cale de atac, cu respectarea exigențelor legale.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și a dreptului la un recurs efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurenta a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de către instanța de judecată.

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererea de recurs, cu toate documentele anexate.

Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Restituie cererea de recurs depusă de SRL ,,Pro-Nicma” împotriva încheierii din 30 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Linavan” împotriva SRL ,,Pro-Nicma” cu privire la încasarea datoriei. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Mariana Ursachi Oxana Parfeni 4