3ra-1277/22 — anularea deciziei

3ra-1277/22 — anularea deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului depus de Întreprinderea Individuală

„Matei-Columna”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Sadogura”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Fisavru”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Tiramisa”, Societatea cu Răspundere Limitată „Fidesco”,

Societatea pe Acțiuni „Universul”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Sonda”, Societatea cu Răspundere Limitată „Iurmocore”, Întreprinderea

Individuală „Djavadov”, Întreprinderea Individuală „E. Morarenco”,

Întreprinderea Individuală „Ludmila Doibani” și Societatea pe Acțiuni

„Tirex Petrol”, reprezentate de avocatul Constantin Brănișteru,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Matei-Columna”, Societatea

cu Răspundere Limitată „Sadogura”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Fisavru”, Societatea cu Răspundere Limitată „Tiramisa”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Fidesco”, Societatea pe Acțiuni „Universul”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Sonda”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Iurmocore”, Întreprinderea Individuală „Djavadov”,

Întreprinderea Individuală „E. Morarenco” împotriva Consiliului municipal

Orhei și a Primarului municipiului Orhei privind anularea deciziei

Consiliului municipal Orhei nr.13/1 din 08 decembrie 2017,

împotriva deciziei din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-1277/22

NR. PIGD2-2-18102607-01-3ra-19122022)

Examinarea cauzei în ordine de recurs. Netemeinicia recursului.

Atribuțiile autorității administrației publice locale. Stabilirea cotelor

taxelor locale.

Au examinat anterior cauza judecătorii: Instanța de fond: Gh. Popa,

Instanța de apel : Gh. Mîra, Gr. Dașchevici, A. Bostan,

8 noiembrie 2024

Examinând în ședință publică cererea de recurs depusă de

Întreprinderea Individuală „Matei-Columna”, Societatea cu Răspundere

Limitată ”Sadogura”, Societatea cu Răspundere Limitată „Fisavru”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Tiramisa”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Fidesco”, Societatea pe Acțiuni „Universul”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Sonda”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Iurmocore”, Întreprinderea Individuală „Djavadov”, Întreprinderea

Individuală „E. Morarenco”, Întreprinderea Individuală „Ludmila

Doibani” și Societatea pe Acțiuni „Tirex Petrol”, reprezentate de avocatul

Constantin Brănișteru,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

SRL „Tiramisa”, SRL „Fidesco”, SA „Universul”, SRL „Sonda”, SRL

„Iurmocore”, ÎI „Djavadov”, ÎI „E. Morarenco” au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Orhei și a Primarului municipiului

Orhei prin care au solicitat suspendarea și anularea deciziei Consiliului

municipal Orhei nr.13/1 din 08 decembrie 2017 în partea ce tine de conținutul

anexei nr. 1 lit. a), anexei nr. 2 pct. 1 și anexei nr. 3 punctul 2 (f.d. 1-11 vol. I).

2017, Consiliul Municipal Orhei a adoptat Decizia nr.13.1 prin care a stabilit

lista taxelor locale aplicabile pe teritoriul municipiului Orhei pentru 2018,

inclusiv cotele și modalitatea de calcul a acestora. Scopul anunțat al deciziei este

de asigurare a părții de venituri a bugetului municipal Orhei, în conformitate cu

Codul Fiscal nr.1 163 din 24.04.1997, Titlul VII Taxele locale legea nr.436 din

28.12.2006 privind administrația publică locală.

amenajarea teritoriului a fost stabilit în mărime de 200 lei anual pentru fiecare

salariat și/sau fondator al întreprinderii, în cazul în care acesta activează în

prinderea fondată, însă nu este inclus în efectivul trimestrial de salariați.

1

calculare a taxei pentru comerțul cu amănuntul al produselor alimentare,

produselor agroalimentare, mărfurilor industriale și de uz casnic, după cum

urmează: de la 250 m2 până la 350 m2 -12 000 lei; de la 350 m2 până la 450 m2

-14 000 lei; de la 450 m2 -16 000 lei.

comercializarea articolelor de tutun taxa se majorează cu 500%, pentru

comercializarea băuturilor alcoolice taxa se majorează cu 100%, în cazul în care

se comercializează și/sau articole de tutun, taxa se majorează cu 600%.

08.12.2017, este ilegală pe motiv că aceste dispoziții poartă un caracter

discriminatoriu, aduc atingere libertății comerțului și activității de

întreprinzător, protecției concurenței loiale și nu sporește la crearea unui cadru

favorabil valorificării tuturor factorilor de producție art.126 alin. (2) lit. b) din

Constituția Republicii Moldova. Adițional, actul administrativ contestat a fost

emis cu încălcarea procedurii de adoptare a unui act normativ stabilit prin Legea

nr.317 din 18.07.2003 privind actele normative ale Guvernului și ale altor

autorități ale administrației publice centrale și locale.

administrativ, la 05 martie 2018, societățile reclamante au depus o cerere

prealabilă la Consiliul local și Primăria mun. Orhei, înregistrată cu nr.02/l-7c-

95 în registrul Primăriei și Consiliului mun. Orhei. În termenul stabilit de art. 15

din Legea contenciosului administrativ (30 zile), emitentul actului contestat

(Consiliul local) nu a dat răspuns la cererea prealabilă, iar Primăria mun. Orhei

la 06.04.2018 a expediat reclamanților o adresă prin care sunt informații că

cererea prealabilă a rămas fără examinare.

procedurilor stabilite de lege. Astfel, în definiția conținută de art. 2 din Legea

nr.317 din 18.07.2003 privind actele normative ale Guvernului și ale altor

autorități ale administrației publice centrale și locale, Decizia Consiliului

municipal Orhei nr.13.1 din 08.12.2007 este un act normativ cu caracter local.

Prin urmare, speței sunt aplicabile expres dispozițiile art.4 din aceiași lege ce țin

de principiul transparenței, publicității și accesibilității la inițierea, elaborarea,

avizarea, expertiza, redactarea, emiterea și aplicarea actului normativ.

alin. (4) din Legea nr. 239 din 13.11.2008 privind transparența în procesul

2

decizional autoritățile publice vor consulta cetățenii, asociațiile constituite în

corespundere cu legea, alte părți interesate în privința proiectelor de acte

normative, administrative care pot avea impact social, economic, de mediu

(asupra modului de viată și drepturilor omului, asupra culturii, sănătății și

protecției sociale, asupra colectivităților locale, serviciilor publice.

etapele și procedurile care trebuie respectate pentru asigurarea transparenței

inclusiv: informarea publicului referitor la inițierea elaborării deciziei, plasarea

anunțului pe pagina web oficială a instituției în termen de cel mult 15 zile

lucrătoare de la data inițierii procesului de elaborare a deciziei, punerea la

dispoziția părților interesate a proiectului de decizie și a materialelor aferente

acestuia, Consultarea cetățenilor, asociațiilor constituite, altor părți interesate,

examinarea recomandărilor.

din 08.12.2017 a fost adoptată în cadrul unei ședințe extraordinare, convocată

de către Primarul Municipiului Orhei la 05.12.2017, fără un anunț public, fără

publicarea în prealabil a proiectului de decizie și fără careva dezbateri publice

pe marginea lui. Drept consecință a acestor ignoranțe și încălcări de lege,

Consiliul Municipal Orhei a ratat efectuarea unei analize de impact a

reglementărilor adoptate. Un exercițiu de altfel obligatoriu pentru Consiliul

municipal Orhei în condițiile art.13 din Legea nr.235 din 20.07.2006 cu privire

la principiile de bază de reglementare a activității de întreprinzător, și

dispozițiilor art. 297 alin. (9) din Codul Fiscal.

și efectuarea unei analize de impact a reglementărilor propriu zise, ar fi adus la

adoptarea unor taxe locale în mărimi și formule de calcul rezonabile, în interesul

și menținerea dezvoltării prin concurență loială a afacerilor și activităților de

întreprinzător în comerț pe tot teritoriul municipiului Orhei.

decizia contestată, scoate în relief creșterea lor substanțială în raport cu cele

existente în anii precedenți. Pe de altă parte, mărimea acestor taxe denotă o lipsă

totală de consonanță cu taxele stabilite pe teritoriul unităților administrative

învecinate municipiului Orhei, și chiar cu taxele de același fel stabilite în

Municipiul Chișinău.

Sistemul legal de impuneri trebuie să asigure așezarea justa a sarcinilor fiscale.

3

adoptarea deciziei 13.1 din 08.12.2017 prin care a fost stabilită taxa de 200 lei

anual pentru fiecare salariat și/sau fondator al întreprinderii, în cazul în care

acesta activează în întreprinderea fondată, însă nu este inclus în efectivul

trimestrial de salariați (anexa nr.1 litera a) la Decizia contestată).

colectare bănească în beneficiul autorităților locale, care are drept scop

finanțarea activităților acestor autorități în vederea armonizării la nivelul

întregului teritoriu a politicilor economice, sociale, ecologice și culturale, pentru

asigurarea dezvoltării localității, creșterea eficienței relațiilor economice și

sociale.

în 2018 este una artificială, nejustificată și fără un studiu temeinic în prealabil.

Mai mult, mărimea acestei taxe este disproporționat de mare în raport cu taxa

similară stabilită în mun. Chișinău (80 lei), unitate administrativă cu o

infrastructură și oportunități economice net superioare celor de mun. Orhei.

în raport cu aceiași taxă de 80 lei plătită în Chișinău este una destul de relevantă.

Un calcul simplu arată că un agent economic cu 300 angajați și mai mult plătește

în mun. Chișinău, cu titlu de taxă pentru amenajarea teritoriului, 24 000 de lei

anual, iar în mun. Orhei, același agent, va plăti 60 000 de lei.

economice pe care le oferă o capitală (cu taxă de 80 lei), infrastructură căreia

este peste cea a municipiului Orhei (cu o taxă de 200 lei). Acest aspect, în opinia

noastră a fost omis nejustificat de către Consiliul local la adoptarea taxei cu

pricina.

municipal Orhei nr.13.1 din 08.12.2017 au fost modificate criteriile de calculare

a taxei pentru unitățile de comerț cu amănuntul al produselor alimentare,

produselor agroalimentare, mărfurilor industriale și de uz casnic, după cum

urmează: de la 250 m2 până la 350 m2 -12 000 lei -de la 350 m2 până la 450

m2 -14 000 lei; de la 450 m2 -16 000 lei.

fost formulate printr-o metodă care generează confuzii la determinarea

categoriei unității comerciale și a prețului taxei ce urmează a fi achitată. Criteriul

4

de suprafață, luat ca bază de calcul pentru taxele achitate de unitățile de comerț

nu contravine legii, însă acest criteriu aplicat în coroborare cu dispozițiile

conținute în anexa nr.3 pct.2) din Decizia contestată, face ca taxele din mun.

Orhei pentru agenții economici care comercializează articole din tutun și alcool

să atingă cote exorbitante care în consecință pot duce efectiv la încetarea

activității de antreprenoriat

nr.13.1 din 08.12.2017, desprindem că în 2018 Pentru comercializarea

articolelor de tutun taxa se majorează cu 500%, pentru comercializarea

băuturilor alcoolice taxa se majorează cu 100%. în cazul în care se

comercializează și/sau articole de tutun, taxa se majorează cu 600%.

previzibilității activității de antreprenor, principiul transparenței reglementării

activității de antreprenor, principiului de analiză a impactului reglementat și

principiului de echitabilitate în raporturile dintre stat și întreprinzător conținute

în art.4 din Legea nr.235/2006 cu privire la principiile de bază de reglementare

a activității de întreprinzător.

normele art. 297 alin. (8) lit. a) Cod Fiscal, care prevăd că la stabilirea cotelor

taxelor locale, prevăzute la art. 289 alin (2), autoritățile administrației publice

locale sunt obligate să se conducă de principiul previzibilității activității de

întreprinzător, în sensul că agenții economici vor fi consultați și vor cunoaște

din timp, mărimea taxelor locale propuse spre aprobare.

primar, iar taxele locale pentru 2018 au aprobate în ședință extraordinară, fără

nici o consultare publică pe marginea conținutului și impactului care urmează.

Prin urmare, obligațiunea impusă prin dispozițiile art.297 alin. (8) lit. a) Cod

Fiscal a fost cu totul ignorată de către Consiliul municipal Orhei la adoptarea

deciziei nr.13.1 din 08.12.2017.

comercializează pe lângă alte articole, tutun și alcool, plătea în anul 2017 o taxă

anuală de 20 400 lei, atunci în condițiile noilor taxe pentru 2018, ea urmează să

plătească 100 800 lei. Adică, se atestă o creștere semnificativă a taxelor de acest

fel (de 5 ori) fâță de anul precedent, 2017.

5

mun. Chișinău, care comercializă articole din tutun, taxa anuală poate constitui

maximum 19 700 de lei anual, pe când în municipiul Orhei ea poate ajunge 118

400 de lei pe an.

exemplu vinde pe lângă alte mărfuri și articole de tutun și alcool, într-o unitate

comercială cu o suprafața de 350 m și plătește 12 800 lei anual cu titlu de taxe,

atunci în municipiul Orhei, un agent economic, cu aceiași activitate, în condițiile

noilor taxe va trebui să plătească 100 800 de lei anual. Dacă costul taxei de stat

pentru eliberarea licenței de import și comercializare angro pe întreg teritoriul

Republicii Moldova a articolelor de tutun, este de 260 00 de lei anual, atunci un

agent economic din mun. Orhei care vinde într-o unitate comercială cu suprafața

de 450 m la o majorare a taxei cu 500 % va plăti anual până la 118 400 de lei.

autoritățile administrației publice locale sunt obligate să-l respecte, este

principiul achitabilității (proporționalității) la stabilirea mărimii taxelor locale.

Să-l respecte în așa fel încât să fie asigurată proporționalitatea (echitabilitatea)

între interesele colectivității locale și ale întreprinzătorilor.

nr.13.1 din 08.12.2018 a majorat sarcina fiscală pentru agenții economici care

comercializează articole din tutun și alcool, punând pe umerii lor o povară

fiscală disproporționat de mare în raport cu comercianții locali care nu

comercializează tutun și alcool.

nr.183/11.07.2012 sunt interzise orice acțiuni sau inacțiuni ale autorităților și

instituțiilor administrației publice centrale sau locale care restrâng, împiedică

sau denaturează concurența, precum stabilirea de condiții discriminatorii sau

acordarea de privilegii pentru activitatea întreprinderilor, în cazul în care acestea

nu sunt prevăzute de lege.

articolelor din tutun și alcool, au un scop bine definit: concentrarea vânzărilor

acestor articole în anumite unități comerciale care au un potențial peste cel care

îl au astăzi întreprinzătorii mici și mijlocii din raza municipiului Orhei. Altfel

spus, monopolizarea comercializării articolelor din tutun și alcool de către una

sau câteva întreprinderi în raza administrativă a municipiului Orhei.

6

au fost stabilite prețuri minime pentru comercializarea cu amănuntul a

țigaretelor, față de prețuri maxime cum era până în 2018, aprobarea taxelor în

varianta aprobată de către Consiliul municipiului Orhei pe lângă apariția

premiselor de monopol asupra vânzărilor, creează efectiv premise pentru

creșterea prețurilor la țigarete.

a Deciziei contestate, este contrar legii, or atât metoda respectivă de calcul cât

și mărimea cotelor sunt exagerate și abuzive.

activitatea întreprinzătorilor mici și mijlocii din zonă, iar efectul lor de viitor va

fi unul devastator. O mare parte din unitățile comerciale au renunțat astăzi să

vândă atât articole de tutun, cât și alcool, încetarea activități de întreprinzător,

urmare aplicării taxelor în mărimea lor aprobată, este o realitate și nu o ipoteză

astăzi în municipiul Orhei. Scăderea veniturilor generează până la urmă

reducerea veniturilor la bugetul local și reducerea locurilor de muncă, lucru care

este defavoare întregii comunități din zonă.

nr.13.1 din 08.12.2017 în partea ce ține de conținutul: „anexa nr.1, litera a)

privind stabilirea cuantumului taxei pentru amenajarea teritoriului în mărime de

200 lei anual pentru fiecare salariat și/sau fondator al întreprinderii, în cazul în

care acesta activează în întreprinderea fondată, însă nu este inclus în efectivul

trimestrial de salariați anexa nr. 2, pct.1 privind includerea criteriilor de

calculare a taxei pentru comerțul cu amănuntul al produselor alimentare,

produselor agroalimentare, mărfurilor industriale și de uz casnic de la 250 m2

până la 350 m2 -12 000 de lei de la 350 m2 până la 450 m2 -14 000 de lei de la

450 m2 - 16 000 de lei”; anexa nr. 3, punctul 2, care stabilește că pentru

comercializarea articolelor de tutun taxa se majorează cu 500%, pentru

comercializarea băuturilor alcoolice taxa se majorează cu 100%, în cazul în care

se comercializează și/sau articole de tutun, taxa se majorează cu 600%.

fost suspendată executarea deciziei nr.13/1 din 08 decembrie 2017 în partea ce

ține de conținutul anexei nr. 1 lit. a), anexei nr. 2 pct. 1 și anexei nr. 3 punctul 2

(f.d. 196 vol. I).

7

recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău și s-a menținut încheierea din

04 iulie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești (f.d. 231-234 vol. I).

a respins cererea reprezentantului Consiliului municipal Orhei și a primarului

municipiului Orhei, avocatul Vadim Banaru cu privire la strămutarea cauzei

(f.d. 78 vol. II).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎI „Matei-Columna”,

SRL ”Sadogura”, SRL „Fisavru”, SRL „Tiramisa”, SRL „Fidesco”, SA

„Universul”, SRL „Sonda”, SRL „Iurmocore”, ÎI „Djavadov”, ÎI „E.Morarenco”

împotriva Consiliului municipal Orhei și a Primarului Orhei, privind anularea

deciziei nr.13/1 din 08 decembrie 2017. S-a anulat decizia Consiliului municipal

Orhei nr.13.1 din 08 decembrie 2017 în partea ce ține de anexa nr.1, lit. a)

privind stabilirea cuantumului taxei pentru amenajarea teritoriului în mărime de

„200 lei anual pentru fiecare salariat și/sau fondator al întreprinderii, în cazul în

care acesta activează în întreprinderea fondată, însă nu este inclus în efectivul

trimestrial de salariați.” - Anexa nr. 2 pct. 1 privind includerea criteriilor de

calculare a taxei pentru comerțul cu amănuntul al produselor alimentare,

produselor agroalimentare, mărfurilor industriale și de uz casnic „ de la 250 m

2 până la 350m 2 -12000 lei, de la 350 m 2 până la 450m 2 -14000 lei, de la 450

m 2 -16000 lei”. - Anexa nr. 3, punctul 2, care stabilește că „pentru

comercializarea articolelor de tutun taxa se majorează cu 500%, pentru

comercializarea băuturilor alcoolice taxa se majorează cu 100%. În cazul în care

se comercializează și/sau articole de tutun, taxa se majorează cu 600% (f.d. 91,

95-101, vol. II).

Consiliul municipal Orhei la emiterea deciziei contestate nu a ținut cont de

prevederile art. 297 alin. (8) lit. a) Cod fiscal, care prevăd că de la stabilirea

cotelor taxelor locale, prevăzute la art. 289 alin. (2), autoritățile administrației

publice locale sunt obligate să se conducă de principiul previzibilității activității

de întreprinzător, în sensul că agenții economici vor fi consultați și vor cunoaște

din timp, mărimea taxelor locale propuse spre aprobare.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

8

Codul administrativ, Consiliul municipal Orhei și Primarul municipiului Orhei,

reprezentați de avocatul Vadim Banaru, a depus apel împotriva hotărârii primei

instanțe, iar la 06 iunie 2019, au prezentat motivarea apelului, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei decizii

noi de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

hotărârea din 06 iunie 2019 Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și s-a emis

decizia nouă prin care acțiunea în contencios administrativ depusă de ÎI „Matei-

Columna”, SRL „Sadogura”, SRL „Fisavru”, SRL „Tiramisa”, SRL „Fidesco”,

SA „Universul”, SRL „Sonda”, SRL „Iurmocore”, ÎI „Djavadov”, ÎI „E.

Morarenco” împotriva Consiliului municipal Orhei și a Primarului Orhei privind

anularea deciziei nr.13/1 din 08 decembrie 2017, s-a respins ca neîntemeiată

(f.d. 19-26 vol. III).

la adoptarea Deciziei Consiliului municipal Orhei nr. 13.1 din 08.12.2017

autoritatea deliberativă a administrației publice locale a ținut cont de obiectivul

specific pentru descentralizare pentru anii 2012-2018, consacrat în cap. II.

pct.2.1 din Strategia națională de descentralizare pentru anii 2012-2018,

aprobată prin Legea nr.68 din 05.04.2012, și anume: consolidarea bazei de

venituri proprii ale administrației publice locale și a autonomiei de decizie

asupra lor.

autoritatea deliberativă a administrației publice locale, a unor exigențe privind

plata unor taxe majorate, a avut o justificare prin consolidarea bazei de venituri

proprii ale administrației publice locale Orhei, în vederea promovării intereselor

locuitorilor mun. Orhei în special prin satisfacerea necesităților socialei

economice și culturale ale populației și dezvoltarea teritoriului din subordine.

bazei de venituri proprii ale administrației publice locale și a autonomiei de

decizie în acord cu Strategie, se numără, printre altele, identificarea și

introducerea unor noi surse de venituri locale, a unor cote suplimentare la cele

existente.

9

reclamanților/intimaților precum că decizia Consiliului municipal Orhei nr. 13.1

din 08.12.2017 a fost emisă contrar prevederilor legale, sunt neîntemeiate, or,

autoritatea deliberativă a administrației publice locale este abilitată prin lege de

a institui cota taxelor locale, iar cotele aprobate prin Decizia nr.13.1 din

08.12.2017 nu contrazic principiul echității fiscale.

reclamanților precum că la caz se reține o lipsă totală de consonanță cu taxele

stabilite pe teritoriul unităților administrative învecinate municipiului Orhei

Chișinău, Telenești, or, așa cum rezultă din art. 297 alin. (1) Cod fiscal, taxele

locale sunt stabilite de către autoritatea deliberativă a administrației publice

locale în funcție de posibilitățile și necesitățile unității administrativ-teritoriale.

din 08.12.2017, autoritatea deliberativă a administrației publice locale a

transpus în realitate obligația care se conține în art. 3 alin. (2) lit. a) din Legea

privind controlul și prevenirea consumului abuziv de alcool, consumului ilicit

de droguri și de alte substanțe psihotrope nr. 713 din 06.12.2001, potrivit căreia

autoritățile administrației publice locale vor întreprinde, în cadrul unor

complexe politici sociale de stat acțiuni în vederea reducerii consumului de

alcool. Or, prin majorarea cu 100% a taxei pentru comercializarea băuturilor

alcoolice, agenții economici vor fi nevoiți să scumpească prețul de

comercializare asupra acestor produse, ceea ce va scădea capacitatea de plată a

consumatorilor de băuturi alcoolice, prin aceasta se va reduce substanțial

consumul abuziv de alcool.

afirmațiile reclamanților precum că adoptarea deciziei contestate s-a produs cu

încălcarea procedurilor stabilite de lege, și anume nu s-a asigurat transparența

în procesul decizional în sensul dispoziției art. 3 alin. (4) din Legea nr. 239 din

13.11.2008.

încărcătură semantică precisă în legislația națională. La concret, potrivit art.297

alin. (8) lit. b) din Codul fiscal, la stabilirea cotelor taxelor locale prevăzute la

art. 289 alin.(2), autoritățile administrației publice locale sânt obligate să se

conducă de principiul transparenței decizionale potrivit căruia – autoritățile

administrației publice locale, în mod prioritar, vor informa și vor asigura accesul

liber la proiectele ce vizează mărimea preconizată a taxelor locale.

10

cu proiectul de referință, acesta putând fi consultat pe panoul informativ al

Primăriei or. Orhei dar și plasat pe pagina web a Primăriei Orhei înainte de

ședința Consiliului mun. Orhei.

Deciziei nr. 13.1 din 08.12.2017 denotă și rezultatele controlului de legalitate

asupra acestui act administrativ realizat de către Oficiul Teritorial al Cancelariei

de Stat. Astfel, în acord cu art. 297 alin. (10) Cod fiscal, Cancelaria de Stat, prin

intermediul oficiilor sale teritoriale, supune controlului de legalitate deciziile

autorităților deliberative ale administrației publice locale privind stabilirea

cotelor taxelor locale, în scopul asigurării respectării prevederilor alin. (8) și (9).

Urmare a verificării legalității Deciziei Consiliului mun. Orhei nr. 13.1 din

08.12.2017, Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat nu a expediat

organului local emitent nici o notificare de a modifica sau a abroga actul emis,

ceea ce presupune caracterul legal al deciziei emise.

aplicarea taxelor locale pe teritoriul administrat, și a prezentat-o Serviciului

Fiscal de Stat, aducând-o la cunoștință contribuabililor.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

„Fisavru”, SRL „Tiramisa”, SRL „Fidesco”, SA „Universul”, SRL „Sonda”, ÎI

„Djavadov” și ÎI „E. Morarenco”, reprezentate de avocatul Constantin

Brănișteru au depus recurs împotriva deciziei din 13 septembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău (f.d. 30-31 vol. III).

„Fisavru”, SRL „Tiramisa”, SRL „Fidesco”, SA „Universul”, SRL „Sonda”, ÎI

„Djavadov” și ÎI „E. Morarenco”, SRL „Iurmocore”, ÎI „Ludmila Doibani” și

SA „Tirex Petrol”, reprezentate de avocatul Constantin Brănișteru au prezentat

motivarea recursului împotriva deciziei din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care au solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei

instanței de apel cu emiterea unei noi decizii prin care să fie menținută hotărârea

primei instanțe ( f.d. 35-44 vol. III).

SOLICITAREA RECURENTULUI

„Fisavru”, SRL „Tiramisa”, SRL „Fidesco”, SA „Universul”, SRL „Sonda”, ÎI

11

„Djavadov” și ÎI „E. Morarenco”, SRL „Iurmocore”, ÎI „Ludmila Doibani” și

SA „Tirex Petrol”, reprezentate de avocatul Constantin Brănișteru, au invocat

ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de

Apel Chișinău a examinat superficial prezenta speță, apreciind arbitrar probele

administrate, nu au fost dovedite circumstanțele considerate de instanța de apel

ca fiind stabilite, cu interpretarea eronată a normelor de drept material, în special

a prevederilor art. 297 din Codul Fiscal, or, concluziile instanței de apel nu

conțin versiunea faptului dacă la adoptarea actului administrativ contestat a fost

respectat de către intimați întreg procesul în derulare pe etape, de la anunț și

până la adoptarea lui, conform dispozițiilor art. 8, art. 9, art. 10, art. 11 și art.

art. 12 din Legea nr. 239/2008.

concluziile deciziei Curții de Apel Chișinău nr. 3-335/19 din 24 februarie 2020.

sunt de o relevanță obligatorie la caz, iar Curtea de Apel avea obligația să

respecte principiul de aplicare unitară a legislației.

SRL „Fisavru”, SRL „Tiramisa”, SRL „Fidesco”, SA „Universul”, SRL

„Sonda”, ÎI „Djavadov” și ÎI „E. Morarenco”, avocatul Constantin Brănișteru, a

depus cerere privind invitarea participanților la proces și a reprezentanților

acestora la ședința de examinare a recursului.

în speță, au fost stabilite dificultăți cu privire la examinarea problemelor de

legalitate invocate în cererea de recurs și în scopul unificării practicii judiciare

(în recurs s-a făcut referire la Decizia Curții Apel Chișinău nr.3-335/19 din

24.02.2020, circumstanțele de fapt și de drept puse în discuție fiind aceleași), a

considerat necesar de a admite cererea reprezentantului ÎI „Matei-Columna”,

SRL „Sadogura”, SRL „Fisavru”, SRL „Tiramisa”, SRL „Fidesco”, SA

„Universul”, SRL „Sonda”, ÎI „Djavadov” și ÎI „E. Morarenco”, avocatul

Constantin Brănișteru, cu privire la invitarea participanților la proces și a

reprezentanților acestora la ședința de examinare a recursului, cu convocarea

participanților la proces într-o ședință publică.

Brănișteru și avocatul Dron Ion au susținut integral circumstanțele de fapt și de

drept invocate în recurs. Suplimentar, fiind întrebat de către instanța de recurs,

au explicat că autoritatea locală, la caz, a neglijat reglementările procedurale ce

țin de adoptarea unui act administrativ, cât și pe fondul actului a fost încălcat

12

principiul legalității, proporționalității și previzibilității activității de

antreprenoriat în Republica Moldova. Astfel au fost încălcate două principii

fundamentale, unul ce ține de conținut, de respectare a principiilor și altul ce

ține de formă ca și proceduri. A subliniat că în instanța de apel a prezentat

argumente că la adoptarea deciziei contestate autoritatea emitentă nu a respectat

nici una din condițiile de transparență a procesului decizional la adoptarea

deciziei anularea căreia o solicită, Curtea de Apel însă nu s-a expus asupra

acestor argumente, fără a explica de ce aceste argumente nu sunt reținute și de

ce aceste argumente nu sunt irelevante.

și Primarul municipiului Orhei, reprezentați de avocatul Vadim Banaru, nu s-a

prezentat, solicitând amânarea ședinței de judecată.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Procedurile de contencios administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a

prezentului cod se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod,

conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare pînă la intrarea în

vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești”.

„În urma examinării recursului, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre

următoarele decizii: respinge recursul și menține hotărârea și/sau decizia;

„Instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor

probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de

solicitare a probelor înaintate de participanți.

Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă, explicarea

cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor incomplete și pentru

depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii stării de fapt. Instanța de

judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale litigiului care nu au fost discutate de

participanții la proces”.

13

„Autoritățile publice și instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din

oficiu. Acestea stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sînt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor”.

februarie 2000 (în vigoare până la 1 aprilie 2019),

„Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de

către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal

a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru a obține

anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce ia fost cauzată”.

februarie 2000 (în vigoare până la 1 aprilie 2019)

„Persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printrun

act administrativ și nu este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit

niciun răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanța de contencios

administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv și repararea

pagubei cauzate”.

decembrie 2006,

„pentru asigurarea autonomiei locale, autoritățile administrației publice locale

elaborează, aprobă și gestionează în mod autonom bugetele locale, având dreptul să pună în

aplicare taxe și impozite locale și să stabilească cuantumul lor în condițiile legii”.

octombrie 2003,

„resursele bugetelor locale cuprind totalitatea veniturilor și a surselor de finanțare ale

bugetelor respective. Veniturile bugetelor locale se constituie din impozite, taxe, alte venituri

prevăzute de legislație și se formează din: 1) venituri generale:a) venituri proprii; b) defalcări,

conform cotelor procentuale, de la impozitele și taxele de stat, stabilite prin prezenta lege; c)

transferuri prevăzute la art.11 și art.12 din prezenta lege; d) granturi pentru susținerea

bugetului; 2) venituri colectate; 3) granturi pentru proiecte finanțate din surse externe. (3)

Sursele de finanțare ale bugetelor locale se formează din: a) operațiuni cu împrumuturi; b)

operațiuni aferente vînzării și privatizării patrimoniului public; c) operațiuni cu soldurile în

conturile bugetului; d) alte operațiuni cu activele financiare și cu datoriile bugetului”.

„Statul facilitează, prin măsuri economice și prin alte măsuri, formarea familiei și

îndeplinirea obligațiilor ce îi revin. Statul ocrotește maternitatea, copiii și tinerii, stimulând

dezvoltarea instituțiilor necesare”.

14

„Persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ

sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină

recunoașterea dreptului pretins, anularea actului și repararea pagubei ”.

„Sistemul legal de impuneri trebuie să asigure așezarea justă a sarcinilor fiscale. Orice alte

prestații sânt interzise, în afara celor stabilite prin lege”.

„Atribuțiile autorității administrației publice locale

(1) Autoritatea deliberativă a administrației publice locale poate aplica toate sau numai

o parte din taxele locale, în funcție de posibilitățile și necesitățile unității administrativ-

teritoriale.

(2) Autoritatea deliberativă a administrației publice locale nu are dreptul să aplice alte

taxe locale decât cele prevăzute de prezentul titlu.

(3) Pe parcursul anului fiscal (calendaristic), stabilirea de taxe locale conform

prezentului cod sau anularea ori modificarea taxelor locale se permite numai concomitent cu

modificarea bugetelor locale.

(4) Autoritatea executivă a administrației publice locale monitorizează deciziile

consiliului local privind aplicarea taxelor locale pe teritoriul administrat, le prezintă

Serviciului Fiscal de Stat în termen de 10 zile din data adoptării acestora și le aduce la

cunoștință contribuabililor.

(5) Autoritatea deliberativă a administrației publice locale nu este în drept să stabilească

cotele taxelor locale: a) nominal, pentru fiecare contribuabil în parte; b) diferențiat, în funcție

de forma organizatorico-juridică de desfășurare a activității; c) diferențiat, în funcție de genuri

de activitate desfășurate; d) diferențiat, în funcție de amplasament; e) diferențiat, pe tipuri de

obiecte ale impunerii.

(6) Prin derogare de la prevederile alin.(5), cotele impunerii se vor stabili: a) în cazul

taxei pentru unitățile comerciale și/sau de prestări servicii – în funcție de genul de activitate

desfășurat, tipul de obiecte ale impunerii, locul amplasării, suprafața ocupată de unitățile de

comerț și/sau de prestare a serviciilor, categoria mărfurilor comercializate și a serviciilor

prestate, regimul de activitate; b) în cazul taxei de piață – în funcție de tipul pieței, locul

amplasării și regimul de activitate; c) în cazul taxei pentru prestarea serviciilor de transport

auto de călători pe teritoriul municipiilor, orașelor și satelor (comunelor) – în funcție de

numărul de locuri în unitățile de transport, itinerarul parcurs, periodicitatea circulației pe

itinerar, fluxul de călători pe itinerar; d) în cazul taxei pentru dispozitivele publicitare – în

funcție de suprafața feței (fețelor) dispozitivului publicitar și locul amplasării.

(7) Pentru taxele locale specificate la art.289 alin.(2) lit.k), n1) și p), mecanismul de

administrare a acestora se stabilește de către autoritatea administrației publice locale.

(8) La stabilirea cotelor taxelor locale prevăzute la art.289 alin.(2), autoritățile

administrației publice locale sînt obligate să se conducă de următoarele criterii și principii: a)

15

previzibilitatea activității de întreprinzător – întreprinzătorii, pentru planificarea cheltuielilor,

vor cunoaște din timp și vor fi consultați referitor la mărimea taxelor locale; b) principiul

transparenței decizionale – autoritățile administrației publice locale, în mod prioritar, vor

informa și vor asigura accesul liber la proiectele ce vizează mărimea preconizată a taxelor

locale; c) principiul echitabilității (proporționalității) în raporturile dintre unitatea

administrativ-teritorială și întreprinzător – autoritățile administrației publice locale, la

stabilirea mărimii taxelor locale, se vor încredința că este asigurată proporționalitatea

(echitabilitatea) între interesele colectivității locale și ale întreprinzătorilor, inclusiv nu vor

întreprinde acțiuni în exces sub pretextul atingerii scopurilor societății/colectivității locale.

(9) În caz de divergențe la stabilirea cotelor taxelor locale, autoritățile administrației

publice locale vor efectua o analiză a impactului de reglementare conform prevederilor art.13

din Legea nr.235/2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activității de

întreprinzător și prevederilor Hotărârii Guvernului nr.23/2019 cu privire la aprobarea

Metodologiei de analiză a impactului în procesul de fundamentare a proiectelor de acte

normative, adaptate și aplicate corespunzător specificului local

(10) Cancelaria de Stat, prin intermediul oficiilor sale teritoriale, va supune controlului

de legalitate deciziile autorităților deliberative ale administrației publice locale privind

stabilirea cotelor taxelor locale, în scopul asigurării respectării prevederilor alin.(8) și (9)”.

„Cota taxelor locale se stabilește de către autoritatea administrației publice locale în

funcție de caracteristicile obiectelor impunerii.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

unor acte normative (aspecte de procedură privind activitatea instanțelor

judecătorești) nr. 224 din 31 iulie 2024 (în vigoare 16 august 2024), art. 13

din Legea cu privire la Curtea Supremă de Justiție nr. 64 din 30 martie 2023

(în vigoare 06 aprilie 2023), s-a completat cu alineatul (51) cu următoarele

cuprins: (51) Până la începerea activității Curții Supreme de Justiție în noua

componență, președintele Curții formează completele de judecată. Curtea

Supremă de Justiție va examina în complete de 3 judecători cererile de recurs,

cererile de recurs în anulare și cererile de revizuire, care au fost inițial repartizate

spre examinare completelor din 5 judecători. Acestea vor fi examinate de

completul de judecători din care face parte judecătorul raportor.

fi examinat de un complet de 3 judecători, format prin dispoziția Președintelui

interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 234 din 29 decembrie 2023 „Cu

privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2024”, modificată

prin dispozițiile Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 3 din

04 ianuarie 2024, nr. 19 din 16 februarie 2024, nr. 51 din 07 martie 2024 și nr.

16

52 din 11 martie 2024, nr. 90 din 14 mai 2024, nr. 112 din 13 iunie 2024, nr.

119 din 28 iunie 2024.

în coroborare cu normele de drept aplicabile speței, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție concluzionează asupra respingerii recursului declarat

de ÎI „Matei-Columna”, SRL „Sadogura”, SRL „Fisavru”, SRL „Tiramisa”,

SRL „Fidesco”, SA „Universul”, SRL „Sonda”, ÎI „Djavadov” și ÎI „E.

Morarenco”, reprezentați avocatul Constantin Brănișteru și avocatul Ion Dron,

din următoarele considerente.

dreptului material și procedural, completul reține starea de fapt constatată de

instanțe și confirmată de părți.

locale reprezintă o chestiune de oportunitate bugetar-fiscală și nu de legalitate.

Răspunderea pentru mărimea taxelor adoptate este una politică (cetățenii la

alegerile locale prin votul de încredere/neîncredre își expun punctul de vedere

față de deciziile adoptate de aleșii locali). Sub aspect legal, mărimea taxelor

poate fi pusă în discuție doar atunci când se invocă caracterul vădit

disproporționat al acestora. Însă cade pe seama petiționarilor să probeze cele

invocate și anume că sarcina fiscală reprezintă o povară excesivă și care

depășește raportul de proporționalitate între interesele comunității în

acumularea surselor bugetare și interesele unui agent economic concret. La fel,

este justificată și aplicarea unor taxe vădit mai mari în raport cu celelalte în cazul

comercializării unor produse nocive pentru sănătate (alcool, tutungerie). Prin

aceste măsuri se urmărește reducerea fenomenului consumului de produse

nocive, iar argumentul precum că prin aplicarea unor taxe mărite pentru astfel

de produse se încalcă dreptul agentului economic de a obține un profit pe seama

sănătății consumatorului prin definiție nu poate fi acceptat.

de 08 decembrie 2017, Consiliul Municipal Orhei a adoptat Decizia nr.13.1 prin

care a stabilit lista taxelor locale aplicabile pe teritoriul municipiului Orhei

pentru 2018, inclusiv cotele și modalitatea de calcul a acestora. Scopul anunțat

al deciziei este de asigurare a părții de venituri a bugetului municipal Orhei, în

conformitate cu Codul Fiscal nr.1 163 din 24.04.1997, Titlul VII Taxele locale

legea nr.436 din 28.12.2006 privind administrația publică locală.

17

Municipal Orhei, reclamanții/recurenții au contestat-o cu acțiune în instanța de

judecată în partea ce ține de conținutul: anexa nr.1, lit. a) privind stabilirea

cuantumului taxei pentru amenajarea teritoriului în mărime 200 lei anual pentru

fiecare salariat și/sau fondator al întreprinderii, în cazul în care acesta activează

în întreprinderea fondată, însă nu este inclus în efectivul trimestrial de

salariați(Vol. I, f.d.19); anexa nr. 2 pct.1 privind includerea criteriilor de calcul

a taxei pentru comerțul cu amănuntul - duselor alimentare, produselor

agroalimentare, mărfurilor industriale și de uz casnic: de la 250 m2până la 350

m2 -12000 lei; de la 350 m2până la 450 m2 -14000 lei; de la 450 m2 -16000 lei

(Vol. I, f.d.21); anexa nr.3, pct.2, care stabilește că „pentru comercializarea

articolelor de tutun taxa se cază cu 500%, pentru comercializarea băuturilor

alcoolice taxa se majorează cu 100%. În cazul în care se comercializează și/sau

articole de tutun, taxa se majorează cu 600% (Vol. I, f.d.24).

anularea deciziei nr.13/1 din 08 decembrie 2017, în partea ce ține de conținutul

din Anexa nr.1, lit. a), Anexa nr.2, pct.1 și Anexa nr.3, pct.2, a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii (f.d. 91, vol. II).

hotărârea din 06 iunie 2019 Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și a emis decizie

nouă prin care acțiunea în contencios administrativ depusă de ÎI „Matei-

Columna”, SRL „Sadogura”, SRL „Fisavru”, SRL „Tiramisa”, SRL „Fidesco”,

SA „Universul”, SRL „Sonda”, SRL „Iurmocore”, ÎI „Djavadov”, ÎI „E.

Morarenco” împotriva Consiliului municipal Orhei și a Primarului Orhei privind

anularea deciziei nr.13/1 din 08 decembrie 2017, s-a respins ca neîntemeiată

(f.d. 19-26 vol. III).

legalitate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

instanța de apel corect a determinat obiectul probațiunii în cauza dedusă

judecății, și a apreciat circumstanțe esențiale pentru examinarea justă a cauzei.

materialul probator anexat la actele cauzei care denotă incontestabil faptul că

Consiliul municipal Orhei a instituit cuantumul taxelor locale contestate de către

reclamanți, reieșind din evoluția reală a costurilor exercitării competențelor proprii,

asigurându-se proporționalitatea dintre sarcina fiscală a colectivității și satisfacerea

necesităților social-economice și culturale ale populației și dezvoltarea teritoriului

18

din subordine, acțiuni realizate de administrația publică locală Orhei. Or, unica

autoritate competentă în stabilirea de sine stătătoare a cotelor taxelor locale este

autoritatea deliberativă a administrației publice locale, iar, în Anexa la titlul VII

din Codul Fiscal nu sunt prevăzute actualmente limitele cotelor taxelor locale.

Respectiv, la adoptarea Deciziei Consiliului municipal Orhei nr. 13.1 din

08.12.2017 autoritatea deliberativă a administrației publice locale a ținut cont de

obiectivul specific pentru descentralizare pentru anii 2012-2018, consacrat în cap.

II. pct.2.1 din Strategia națională de descentralizare pentru anii 2012-2018,

aprobată prin Legea nr.68 din 05.04.2012, și anume: consolidarea bazei de venituri

proprii ale administrației publice locale și a autonomiei de decizie asupra lor.

fiscal, se justifică pe deplin și majorările cotelor taxei consacrate în Anexa nr. 3,

pct. 2 din Decizia Consiliului municipal Orhei nr.13.1 din 08.12.2017, care

stabilește că „pentru comercializarea articolelor de tutun taxa se majorează cu

500%, pentru comercializarea băuturilor alcoolice taxa se majorează cu 100%. În

cazul în care se comercializează și/sau articole de tutun, taxa se majorează cu

600%, or, tocmai categoria mărfii este criteriul diferențiat care a stat la baza

majorării cotei.

consonanță cu taxele stabilite pe teritoriul unităților administrative învecinate

municipiului Orhei Chișinău, Telenești, așa cum rezultă din art.297 alin. (1) Cod

fiscal, taxele locale sunt stabilite de către autoritatea deliberativă a administrației

publice locale în funcție de posibilitățile și necesitățile unității administrativ-

teritoriale.

autoritatea deliberativă a administrației publice locale, a unor exigențe privind plata

unor taxe majorate, a avut o justificare prin consolidarea bazei de venituri proprii

ale administrației publice locale Orhei, în vederea promovării intereselor

locuitorilor mun. Orhei în special prin satisfacerea necesităților socialei economice

și culturale ale populației și dezvoltarea teritoriului din subordine. Or, printre

activitățile consolidării bazei de venituri proprii ale administrației publice locale și

a autonomiei de decizie în acord cu Strategie, se numără, printre altele,

identificarea și introducerea unor noi surse de venituri locale, a unor cote

suplimentare la cele existente.

precum că adoptarea deciziei contestate s-a produs cu încălcarea procedurilor

19

stabilite de lege, și anume nu s-a asigurat transparența în procesul decizional în

sensul dispoziției art. 3 alin.( 4) din Legea nr.239 din 13.11.2008.

încărcătură semantică precisă în legislația națională, iar reclamanților nu le-a fost

îngrădit dreptul de a lua cunoștință cu proiectul de referință, acesta putând fi

consultat pe panoul informativ al Primăriei or. Orhei dar și plasat pe pagina web a

Primăriei Orhei înainte de ședința Consiliului mun. Orhei.

cele indicate pe parcursul examinării cauzei, cărora instanța de apel le-a dat o

apreciere corespunzătoare.

examinarea apelului a răspuns la toate întrebările (argumentele) ridicate în fața

sa și a emis o decizie motivată și întemeiată.

recurenții, deși pretind că decizia este ilegală, nu au prezentat nici o probă sau

alte dovezi, din care ar rezulta că decizia Consiliului municipal Orhei nr. 13.1 din

08.12.2017 a fost emisă contrar prevederilor legale, or, autoritatea deliberativă a

administrației publice locale este abilitată prin lege de a institui cota taxelor locale,

iar cotele aprobate prin Decizia nr.13.1 din 08.12.2017 nu contrazic principiul

echității fiscale.

poate fi reținut argumentul recurenților precum că la adoptarea Deciziei nr. 13.1

din 08.12.2017, de către autor/intimat a fost încălcat principiul legalității,

proporționalității și previzibilității activității de antreprenorial în Republica

Moldova, deoarece autoritatea deliberativă a administrației publice locale a

transpus în realitate obligația care se conține în art. 3 alin.(2) lit. a) din Legea

privind controlul și prevenirea consumului abuziv de alcool, consumului ilicit de

droguri și de alte substanțe psihotrope nr. 713 din 06.12.2001, potrivit căreia

autoritățile administrației publice locale vor întreprinde, în cadrul unor complexe

politici sociale de stat acțiuni în vederea reducerii consumului de alcool. Or, prin

majorarea cu 100% a taxei pentru comercializarea băuturilor alcoolice, agenții

economici vor fi nevoiți să scumpească prețul de comercializare asupra acestor

produse, ceea ce va scădea capacitatea de plată a consumatorilor de băuturi

alcoolice, prin aceasta se va reduce substanțial consumul abuziv de alcool.

20

o argumentare convingătoare din care să rezulte procesul deliberării și adoptării

soluției la care s-a ajuns.

neîntemeiată poziția formulată prin prisma motivelor de recurs, susținerile

recurenților nu și-au găsit confirmare și nu constituie temei de admitere a

recursului, deoarece se combat prin cumulul de probe cercetate și apreciate cu

respectarea normelor de drept material și procedural.

pe deplin circumstanțele cauzei, a aplicat corect normele de drept material,

decizia instanței de apel fiind întemeiată și legală, iar criticile formulate în recurs

sunt nejustificate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul, și a menține decizia instanței de apel.

administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul depus de Întreprinderea Individuală „Matei-Columna”,

Societatea cu Răspundere Limitată ”Sadogura”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Fisavru”, Societatea cu Răspundere Limitată „Tiramisa”, Societatea

cu Răspundere Limitată „Fidesco”, Societatea pe Acțiuni „Universul”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Sonda”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Iurmocore”, Întreprinderea Individuală „Djavadov”, Întreprinderea Individuală

„E. Morarenco”, Întreprinderea Individuală „Ludmila Doibani” și Societatea pe

Acțiuni „Tirex Petrol”, reprezentate de avocatul Constantin Brănișteru, Andriuța

Cristina, și menține decizia 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

21