3ra-1147/22 — constatarea nulitatii si anularea actului administrativ

3ra-1147/22 — constatarea nulitatii si anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3ra-1147/22

2-20080313-01-3ra-04112022

prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (V. Pîslariuc)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

Î N C H E I E R E

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea pe Acțiuni „Servis”

și Victor Jantovan,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Servis” și Victor Jantovan împotriva

Primăriei mun. Orhei și primarului mun. Orhei, persoană terță Întreprinderea

Municipală „Servicii Comunal-Locative Orhei” privind constatarea nulității și

anularea actului administrativ, și

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Servis” și

Victor Jantovan împotriva Primăriei mun. Orhei și primarului mun. Orhei,

persoane terțe Întreprinderea Municipală „Servicii Comunal-Locative Orhei”,

Societatea pe Acțiuni „Moldova-Gaz”, Agenția pentru Supraveghere Tehnică și

Societatea cu Răspundere Limitată „Orhei-Gaz” privind constatarea nulității și

anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 21 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul depus de Societatea pe Acțiuni „Servis” și Victor Jantovan

și s-a menținut hotărârea din 23 decembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central,

c o n s t a t ă:

La 14 iulie 2020, Societatea pe Acțiuni „Servis” (în continuare SA „Servis”)

și Victor Jantovan au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei

mun. Orhei și primarului mun. Orhei, persoană terță Întreprinderea Municipală

„Servicii Comunal-Locative Orhei” (în continuare ÎM „Servicii Comunal-Locative

Orhei”) privind constatarea nulității actului administrativ și încasarea prejudiciului

material și moral (f.d.2-5, 50-51, Vol.I).

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții au relatat că, la

15 ianuarie 2020 primarul mun. Orhei a emis prescripția nr. 22/1-71-80, prin care

le-a solicitat demontarea în termen de 3 zile de la recepționarea acesteia a

proprietății lor - o poartă de tip ”roletă”.

1

La 24 ianuarie 2020, au expediat în adresa primarului, răspuns la notificarea

din 15 ianuarie 2020, care a fost recepționată la data de 27 ianuarie 2020.

La 04 februarie 2020, primarul mun. Orhei a adoptat decizia nr. 38, prin care

a dispus ÎM „Servicii Comunal-Locative Orhei” să demonteze poarta în termen de

3 zile. Iar, la data de 10 februarie 2020, angajații ÎM „Servicii Comunal-Locative

Orhei”, au demontat poarta.

Astfel, la 25 februarie 2020, s-au adresat primarului mun. Orhei cu cerere

prealabilă privind constatarea nulității dispoziției nr. 38 din 04 februarie 2020 și

compensarea prejudiciului material și moral. Deși la 28 februarie 2020 cererea

prealabilă a fost recepționată, nu au primit răspuns.

Subsecvent, invocând dispozițiile art. 500 alin. (1) și (2), art. 501 alin. (1) și

(2), art. 536, 538, reclamanții au opinat că dispoziția contestată este nulă, deoarece

primarul mun. Orhei nu era în drept să emită actul administrativ privind distrugerea

proprietății lor în lipsa unei hotărâri judecătorești, care se execută în modul

prevăzut de lege de către executorul judecătoresc, conform Codului de executare.

Iar astfel, acțiunile primarului mun. Orhei urmează a fi calificate drept

contravenție, în baza art. 104, 313 din Codul contravențional.

Totodată, având în vedere că, prin acțiunile pârâtului le-au fost cauzate

prejudicii, atât materiale, cât și morale, reclamanții au considerat oportun de a

solicita încasarea acestora.

Astfel, SA „Servis” și Victor Jantovan au solicitat constatarea nulității

dispoziției primarului mun. Orhei nr. 38 din 04 februarie 2020 „Cu privire la

demontarea construcției mobile (poartă tip roletă)” și încasarea în mod solidar din

contul Primăriei și primarului mun. Orhei, în beneficiul lui Victor Jantovan a

prejudiciului material în sumă de 34600 de lei și moral în cuantum de 50000 de lei,

iar în beneficiul SA „Servis” a sumei de 500000 de lei, cu titlu de prejudiciu

nematerial.

Prin încheierea din 26 octombrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

menținută prin decizia din 04 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibilă cererea de chemare în judecată depusă de SA „Servis” și Victor

Jantovan, în partea capătului de cerere privind încasarea prejudiciului material și

moral (f.d.54-55; 98-103, Vol.I).

La 04 mai 2021 SA „Servis” și Victor Jantovan au depus cerere de

concretizare a pretențiilor, prin care suplimentar au solicitat anularea dispoziției

primarului mun. Orhei nr. 38 din 04 februarie 2020 „Cu privire la demontarea

construcției mobile (poartă tip roletă)” (f.d.122-131, 133-135, vol.I).

La 15 aprilie 2021, SA „Servis” și Victor Jantovan au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Orhei și primarului mun. Orhei,

persoane terțe ÎM „Servicii Comunal-Locative Orhei”, Societatea pe Acțiuni

„Moldova Gaz” (în continuare SA „Moldova Gaz”) și Agenția pentru

Supraveghere Tehnică privind constatarea nulității actului administrativ

(f.d.2-4, 36-39, vol.II).

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții suplimentar celor

enunțate în acțiunea depusă la 14 iulie 2020, au relatat că la 03 februarie 2021

primarul mun. Orhei a emis dispoziția nr. 45, care a fost executată la

05 februarie 2021, în timpul orelor 08:00 – 09:30, prin care a dispus ÎM „Servicii

2

Comunal- Locative Orhei” să demonteze în trei zile intrarea la etajul inferior al

centrului comercial, situat pe str. Vasile Lupu, 21/b, mun. Orhei, stâlpii de fier,

care separă două clădiri comerciale, situate pe str. Vasile Lupu 21/b și 21/c, gardul,

situat între clădirea de pe str. Vasile Lupu, 21/b și clădirea blocul locativ cu trei

etaje, ce împiedică copiii și alte persoane să se apropie de conducta de gaz și

centrul de distribuție a gazelor.

Astfel, la 15 februarie 2021, s-au adresat Primăriei și primarului mun. Orhei

cu cerere prealabilă, prin care a solicitat eliberarea actului comisei de control din

02 februarie 2021, declararea nulității dispoziției emise și compensarea

prejudiciului material și moral cauzat, care însă a fost respinsă.

Din considerentele menționate, SA „Servis” și Victor Jantovan au depus

prezenta cerere de chemare în judecată, prin care au solicitat constatarea nulității

dispoziției primarului mun. Orhei nr. 45 din 03 februarie 2021 „Cu privire la

demontarea îngrădirii provizorii montate neautorizat pe terenul public din

str. V. Lupu 21/b și 21/c, mun. Orhei”.

La 04 mai 2021 și ulterior la 13 mai 2021 SA „Servis” și Victor Jantovan au

depus cerere de concretizare a pretențiilor acțiunii, prin care suplimentar au

solicitat anularea dispoziției primarului mun. Orhei nr. 45 din 03 februarie 2021

„Cu privire la demontarea îngrădirii provizorii montate neautorizat pe terenul

public din str. V. Lupu 21/b și 21/c, mun. Orhei” (f.d.46-48; 61-63, vol.II).

Prin încheierea protocolară din 09 iunie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, s-a conexat cauza intentată la acțiunea SA „Servis” și Victor Jantovan

împotriva Primăriei și primarului mun. Orhei, persoane terțe ÎM „Servicii

Comunal-Locative Orhei”, cu privire la anularea actului administrativ

nr. 3CA-9/2020 (2-20155809-38-3-10122020) la cauza la cererea de chemare în

judecată depusă de SA „Servis” și Victor Jantovan împotriva Primăriei mun. Orhei

și primarului mun. Orhei, persoane terțe ÎM „Servicii Comunal-Locative Orhei”,

SA „Moldova Gaz” și Agenția pentru Supraveghere Tehnică privind anularea

actului administrativ nr. 3CA-34/2020 (2-21055694-38-3-15042021) pentru a fi

examinate întrun singur proces, fiindu-le atribuit numărul de referință 3CA-9/2020

(2-20155809-38-3-10122020) (f.d.178, Vol.I).

Prin încheierea protocolară din 19 iulie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, SRL „Moldova-Gaz” s-a atras în proces, în calitate de persoană terță

(f.d.179, Vol.I).

Prin hotărârea din 23 decembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a

respins ca neîntemeiată, acțiunea în contencios administrativ înaintată de

SA „Servis” și Victor Jantovan împotriva Primăriei mun. Orhei, persoană terță

ÎM „Servicii Comunal-Locative Orhei” cu privire la constatarea nulității și

anularea dispoziției Primăriei mun. Orhei nr. 38 din 04 februarie 2020.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ (conexată),

înaintată de SA „Servis” și Victor Jantovan împotriva Primăriei mun. Orhei,

persoane terțe ÎM „Servicii Comunal-Locative Orhei”, SA „Moldova Gaz”,

Agenția pentru Supraveghere Tehnică, SRL „Orhei-Gaz” cu privire la constatarea

nulității și anularea dispoziției Primăriei mun. Orhei, nr. 45 din 03 februarie 2021

(f.d.181, 191-197, Vol.I).

3

La 27 decembrie 2021, în interiorul termenului prevăzut de art. 232 Cod

administrativ, SA „Servis” și Victor Jantovan au depus apel, iar la

26 februarie 2022 au prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din

23 decembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând casarea hotărârii

instanței de fond, cu pronunțarea unei noi decizii de admitere a pretențiilor

înaintate în cererile de chemare în judecată depuse (f.d.190; 211-213, Vol.I).

Prin decizia din 21 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul depus de SA „Servis” și Victor Jantovan și s-a menținut hotărârea din

23 decembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central (f.d.232-243, Vol.I).

În susținerea deciziei emise, Curtea de Apel Chișinău raportând dispozițiile

Codului administrativ, art. 1, 3, 4, art. 10 alin. (1) și (3), art. 11 din Legea nr. 523

din 16 iulie 1999 cu privire la proprietatea publică a unităților administrativ-

teritoriale, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea

și deetatizarea proprietății publice, art. 14 alin. (2) lit. f), art. 29 alin. (1), art. 32

alin. (1) ale Legii privind administrația publică locală nr. 436 din

28 decembrie 2006, precum și art. 2, art. 24 alin. (1) lit. a) ale Legii nr. 163 din

09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție la materialele

și circumstanțele cauzei, a conchis asupra temeiniciei concluziei primei instanțe că

nu sunt temeiuri, care ar duce la anularea dispozițiilor primarului mun. Orhei nr. 38

din 04 februarie 2020 și nr. 45 din 02 februarie 2021. Or, intimatul și-a exercitat

dreptul discreționar în limitele legale prevăzute de Legea privind administrația

publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006 și conform scopului acordat prin

lege.

De altfel, instanța de apel a catalogat ca fiind neîntemeiat argumentul

apelanților că terenul pe care au instalat construcțiile provizorii nu face parte din

domeniul public, or, apelanții/reclamanți nu au prezentat probe, care să ateste că

acest teren le aparține lor.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că argumentele expuse de către apelanți

sunt lipsite de substanță obiectivă, iar instanța de fond - reieșind din cumulul

probelor administrate, a soluționat cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în

consecință hotărârea emisă fiind legală și întemeiată.

Totodată, instanța ierarhic inferioară a reținut că hotărârea contestată a fost

pronunțată de instanța de fond cu respectarea dreptului părților la un proces

echitabil, în sensul definit de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului și

a libertăților fundamentale, atât ca ansamblul garanțiilor procedurale enunțate în

această dispoziție convențională, cât și dreptul la judecarea în mod echitabil a

cauzei, ceea ce presupune inclusiv motivarea hotărârilor, principiul

contradictorialității și modul de administrare a probelor.

La 21 octombrie 2022 SA „Servis” și Victor Jantovan au depus recurs, iar la

17 noiembrie 2022 au prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din

21 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

decizii de admitere a pretențiilor acțiunii.

În susținerea recursului, recurenții au indicat motivele de fapt și de drept

invocate pe parcursul examinării cauzei în prima instanță și instanța de apel,

suplimentar menționând dezacordul cu decizia instanței de apel.

4

Or, în opinia recurenților, instanțele ierarhic inferioare au încălcat și aplicat

incorect normele de drept material și procesual, iar concluziile acestora contrazic

circumstanțele cauzei.

Mai mult, prima instanță și instanța de apel nu au examinat pretențiile lor și

nu au luat în considerare, dar au ignorat argumentele invocate în susținerea

acțiunilor înaintate, în consecință eronat au constatat că proprietatea privată se află

pe terenul public.

Totodată, recurenții au susținut că instanța de apel în motivarea deciziei

contestate a făcut trimitere la unele norme de drept material, însă nu a argumentat

legătura acestor norme în raport cu litigiul dedus judecării.

La 23 noiembrie 2022 în adresa Primăriei și primarului mun. Orhei,

ÎM „Servicii Comunal-Locative Orhei”, SA „Moldova Gaz”, Agenției pentru

Supraveghere Tehnică și SRL „Orhei-Gaz” a fost expediată copia cererii de recurs

depusă de SA „Servis” și Victor Jantovan cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței.

Deși intimații în perioada 29 noiembrie - 01 decembrie 2022 au recepționat

copia cererii de recurs depuse de SA „Servis” și Victor Jantovan, fapt confirmat

prin avizele de recepție anexate la materialele cauzei, până la data stabilită pentru

examinarea admisibilității recursului, nu și-au valorificat dreptul procedural

respectiv și nu au depus referințe.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 din același Cod, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța

de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia în prezenta cauză de contencios

administrativ la 21 septembrie 2022.

Din materialele cauzei rezultă că, instanța de apel a expediat la adresa de

e-mail a participanților la proces, copia dispozitivului deciziei din

21 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău la data de 22 septembrie 2022, iar

decizia motivată la 28 octombrie 2022, fapte confirmate prin extrasele din poșta

electronică, anexate la dosar (f.d.244, 247, Vol.I).

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că SA „Servis” și Victor Jantovan s-au conformat

dispozițiilor art. 245 din Codul administrativ și au depus în termen, recursul la data

de 21 octombrie 2021, iar motivarea recursului la 17 noiembrie 2022.

Examinând temeiurile recursului depus de SA „Servis” și Victor Jantovan în

raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil

din următoarele motive.

Prin prisma art.246, alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din

art.246 Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

5

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special”

denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp

oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu

prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși

un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs menționează că pentru a trece testul de admisibilitate,

cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în

condițiile nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de

formă ale reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma

„motivarea recursului” de la art. 245, alin.(2) din Codul administrativ. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de

o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde

de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile

cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni

de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se

vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

6

Astfel, completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că cererea de recurs depusă de SA „Servis” și Victor

Jantovan, este inadmisibilă.

Conform art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Servis” și Victor Jantovan se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

7