2r-351/24 — contestarea actelor executorului judecătoresc
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor executorului judecătoresc
- Temei legal
- temeiurile emiterii deciziei suplimentare
2r-351/24 — contestarea actelor executorului judecătoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Lidia Sochirca,
în cauza civilă, intentată la contestația depusă de Lidia Sochirca împotriva
lui Radu Sochirca, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Victor
Cogîlnicean cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc,
împotriva încheierii din 4 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care
s-a respins cererea depusă de Lidia Sochirca cu privire la emiterea unei
decizii suplimentare la decizia din 9 aprilie 2024,
(Dosarul nr. 2r-351/24
PIGD Nr.2-22158268-01-2r-16082024)
Lipsa temeiurilor privind emiterea unei decizii suplimentare.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S. Cușnir)
Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, A. Malîi, O. Cojocaru)
6 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Lidia Sochirca,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Mariana Ursachi, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 31 octombrie 2023 Lidia Sochirca a depus contestație împotriva lui
Radu Sochirca, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Victor
Cogîlnicean cu privire la contestarea încheierii nr. 063-76/22 din 13
octombrie 2022 a executorului judecătoresc.
Prin încheierea din 26 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost respinsă ca neîntemeiată contestația depusă de Lidia Sochirca.
La 8 februarie 2024 Lidia Sochirca a depus cerere de recurs, ulterior
completată prin cererea de recurs suplimentară din 19 martie 2024, împotriva
încheierii din 26 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând admiterea acestora, casarea încheierii primei instanțe cu
pronunțarea unei noi hotărâri de admiterea integrală a contestației, precum și
compensare a cheltuielilor de judecată.
Prin decizia din 9 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost respins
recursul declarat de Lidia Sochirca și s-a menținut încheierea din 26
decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 7 mai 2024 Lidia Sochirca a depus cerere, prin care a solicitat
emiterea unei hotărâri suplimentare la decizia din 9 aprilie 2024 a Curții de
Apel Chișinău.
Prin încheierea din 4 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă cererea depusă de Lidia Sochirca cu privire la emiterea unei decizii
suplimentare în cauza, la contestația depusă de Lidia Sochirca împotriva lui
Radu Sochirca, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Victor
Cogîlnicean cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc.
La 9 iulie 2024, Lidia Sochirca a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 4 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd admiterea
acesteia, casarea încheierii contestate cu pronunțarea unei noi hotărâri
judecătorești de remitere a cauzei spre o nouă examinare în aceeași instanță
și în același complet de judecată.
În argumentarea recursului, Lidia Sochirca, a invocat că prin decizia din
9 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, instanța de judecată nu s-a expus
asupra probelor prezentate prin cererea de recurs suplimentară și, în special,
1
asupra calcului dobânzii de întârziere a executării documentului executoriu,
care este unul corect și veridic. Cu toate acestea, prin încheierea contestată,
cererea depusă în conformitate cu art. 250 din Codul de procedură civilă, a
fost respinsă. A menționat că, prin această încheiere judecătorească, care este
ilegală și neîntemeiată, Curtea de Apel Chișinău, în calitate de instanță de
recurs i-a încălcat dreptul la un proces judiciar echitabil, garantat de art. 6.1
CEDO.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la
proces, o hotărâre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate
de către părți sau de către intervenientul principal; b) rezolvând problema dreptului în
litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care
pârâtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a
cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților,
specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror
compensare li se cuvine. Dacă sînt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau
aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii,
instanța emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă
explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica
cuprinsul hotărîrii.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”.
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 4
iunie 2024 și expediată recurentei la 21 iunie 2024 (f.d.163). Însă la
materialele cauzei lipsesc careva acte care să confirme recepționarea de către
Lidiei Sochirca a încheierii contestate. Prin urmare, recursul declarat la data
de 9 iulie 2024, se consideră depus cu respectarea termenului de declarare a
recursului.
În continuare, din dispoziția art. 250 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, rezultă că instanța poate adopta o hotărâre suplimentară, în cazul în
care a examinat toate capetele de cerere, însă a omis să se pronunțe asupra
unui capăt de cereri, nu a indicat suma sau bunul adjudecat sau care acțiuni
trebuie să săvârșească pârâtul, nu a soluționat chestiunea repartizării
cheltuielilor de judecată.
Respectiv, legiuitorul a prevăzut expres situațiile când instanța de
judecată poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o
hotărâre suplimentară.
La caz, se reține că Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 4
iunie 2024 a respins cererea depusă de Lidia Sochirca cu privire la emiterea
unei decizii suplimentare în cauza, la contestația depusă de Lidia Sochirca
împotriva lui Radu Sochirca, intervenient accesoriu executorul judecătoresc
Victor Cogîlnicean cu privire la contestarea actelor executorului
judecătoresc.
Efectuând controlul judiciar al încheierii respective, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție o consideră încheierea ca fiind legală
și întemeiată, or, cererea Lidiei Sochirca cu privire la emiterea unei decizii
suplimentare la decizia din 9 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău nu se
încadrează în prevederile art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
În context, se menționează că, în argumentarea cererii de recurs
depuse împotriva încheierii din 4 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, Lidia
Sochirca a invocat, în esență, obiecții în raport cu decizia din 9 aprilie 2024
a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respins recursul declarat de Lidia
Sochirca și s-a menținut încheierea din 26 decembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, și, în viziunea recurentei, instanța a omis să se
expună asupra probelor prezentate prin cererea de recurs suplimentară din
19 martie 2024.
În această ordine de idei, Completul de judecată conchide că Lidia
Sochirca nu a indicat niciun argument care ar servi drept temei pentru
emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 9 aprilie 2024 a Curții de
Apel Chișinău, prin prisma art. 250 din Codul de procedură civilă.
Din considerentele redate, având în vedere că Curtea de Apel Chișinău
la emiterea încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate
3
cu circumstanțele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Lidia Sochirca împotriva încheierii din 4
iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
4