2ra-505/24 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întretinere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întretinere
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2ra-505/24 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E RE
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Volentir Alexandru,
reprezentat de avocatul Guțu Serghei,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Volentir Ilinca împotriva lui Volentir Alexandru, intervenient accesoriu
Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Florești cu privire la desfacerea
căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei pentru
întreținere, și la cererea reconvențională depusă de Volentir Alexandru
împotriva Ilincăi Volentir, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și
Protecția Familiei Florești cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori,
împotriva deciziei din 23 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 2ra-505/24
NR. PIGD 2-21173452-01-2ra-18042024)
Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Invocarea declarativă a
art. 432 alin. (1) lit. a) și e) din Codul de procedură civilă nu
constituie temei pentru admisibilitatea recursului
Judecătoria Soroca, sediul Florești: jud. A. Zadorojniuc
Curtea de Apel Bălți: jud. A. Garbuz, Iu. Grosu, A. Ciobanu
06 noiembrie 2024
Textul corespunde cu originalul
Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea
recursului declarat de Volentir Alexandru, reprezentat de avocatul Guțu
Serghei,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 noiembrie 2021, Volentir Ilinca a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Volentir Alexandru, intervenient accesoriu Direcția
Asistență Socială și Protecția Familiei Florești cu privire la desfacerea
căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei pentru
întreținere (f. d. 3-4).
În motivarea cererii de chemare în judecată, Volentir Ilinca a indicat că la
XXXXX a încheiat căsătoria cu Volentir Alexandru .
Reclamanta a specificat că din căsătorie, la XXXXX s-a născut copilul
XXXXX, iar la XXXXX, s-a născut XXXXX.
A menționat că, viața în comun a eșuat, iar păstrarea familiei nu este
posibilă.
Reclamanta Volentir Ilinca a solicitat desfacerea căsătoriei încheiată cu
Volentir Alexandru la data de XXXXX, stabilirea domiciliului copiilor minori,
XXXXX și XXXXX cu mama, încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor
minori în mărime de 2 500 de lei lunar pentru fiecare și compensarea
cheltuielilor de judecată.
La 22 februarie 2022, Volentir Alexandru a depus cerere reconvențională
împotriva Ilincăi Volentir, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și
Protecția Familiei Florești cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori
(f. d. 25-26).
În motivarea cererii reconvenționale, Volentir Alexandru a invocat că
dispune de condiții de trai pentru determinarea domiciliului copiilor minori cu
el.
A menționat că atât regimul său de muncă, cît și al bunicii pe linia paternă
creează posibilitatea de a acorda suficient timp copiilor (nepoților) și a participa
în mod activ la creșterea și dezvoltarea acestora.
Volentir Alexandru a reiterat că este angajat și are un veni stabil, având
surse financiare suficiente pentru întreținerea și educarea copiilor.
1
Volentir Alexandru a solicitat stabilirea domiciliului copiilor minori,
XXXXX și XXXXX cu tata, Volentir Alexandru.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 27 februarie 2023 a Soroca, sediul Florești, s-a admis
parțial cererea de chemare în judecată depusă de Volentir Ilinca. S-a desfăcut
căsătoria între Volentir Alexandru și Volentir (Cocieru) Ilinca, încheiată la
XXXXX. S-a determinat domiciliul copiilor minori XXXXX și XXXXX, cu
mama Volentir Ilinca. S-a încasat de la Volentir Alexandru în beneficiul Ilincăi
Volentir pensia pentru întreținerea copiilor minori, XXXXX și XXXXX, în
sumă bănească fixă a câte 2 000 de lei lunar, pentru fiecare copil, începând cu
data pronunțării hotărârii – 27 februarie 2023 până la atingerea vârstei de
majorat a copiilor. S-a încasat de la Volentir Alexandru în beneficiul Ilincăi
Volentir suma de 3 640 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, acțiunea
a fost respinsă. S-a respins cererea reconvențională depusă de Volentir
Alexandru (f. d. 64,67-73).
În susținerea soluției adoptate, prima instanță a ajuns la concluzia
admiterii parțiale a acțiunii înaintate de Volentir Ilinca și desfacerii căsătoriei
încheiate între Volentir Alexandru și Volentir Ilinca, deoarece conviețuirea în
continuare a soților și păstrarea familiei sunt imposibile.
De asemenea, prima instanță a ajuns la concluzia stabilirii domiciliului
copiillor minori, XXXXX și XXXXX cu mama, Volentir Ilinca, luînd în
considerație interesul superior al copiilor.
La fel, cu referire la pretenția privind încasarea pensiei pentru
întreținerea copiilor minori, instanța de judecată a reținut că potrivit datelor
Biroului Național de Statistică, minimul de existență pe anul 2022, semestrul I,
orașe mari, pentru un copil în vârstă de 1-6 ani este de 2 281,60 de lei, iar pentru
un copil în vârstă de 7-17 ani este de 2 936,90 de lei, la care trebuie să contribuie
ambii părinți.
Instanța a dispus încasarea pensiei de întreținere în cuantum de 2 000 de
lei lunar, pentru fiecare copil, luînd în considerație interesul superior al copiilor
și ținând cont de faptul că necesitățile de întreținere a copiilor minori, cu vârsta
preșcolară și școlară în mărime de 2 000 de lei, este o sumă rezonabilă și care
va asigura pe cât este posibil un trai de viață decent al copiilor minori.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
2
La 28 martie 2023, Volentir Alexandru a declarat apel împotriva hotărârii
din 27 februarie 2023 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, solicitând
admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond în partea stabilirii
domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor
minori, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri, prin care să fie stabilit
domiciliul copiilor cu tata, Volentir Alexandru și să fie respinsă cerința privind
încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori (f. d. 66, 82-83).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 23 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a respins
apelul declarat de Volentir Alexandru, reprezentat de avocatul Guțu Serghei și
s-a menținut hotărârea din 27 februarie 2023 a Judecătoriei Soroca, sediul
Florești (f. d. 129-134).
În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut corectitudinea
și legalitatea soluției date de prima instanță privind stabilirea locului de trai al
copiilor minori XXXXX și XXXXX, cu mama Volentir Ilinca.
De asemenea, instanța de apel a menționat că ținând cont de dreptul
copiilor de a beneficia de o întreținere corespunzătoare, precum și starea
materială și familială a părinților, suma de 2000 lei cu titlu de pensie de
întreținere pentru fiecare copil care a fost dispusă spre încasare de prima
instanță, este justificată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 16 aprilie 2024, prin intermediul oficiuluiu poștal, Volentir
Alexandru, reprezentat de avocatul Guțu Serghei, a declarat recurs împotriva
deciziei din 23 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea
recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea
încasării pensiei pentru întreținerea copiilor minori în sumă de 2 000 de lei
pentru fiecare, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri, prin care să fie
încasată pensia pentru întreținerea copilului minor în sumă de 1 500 de lei
pentru fiecare copil (f. d. 140-141).
SOLICITAREA RECURENTULUI
În motivarea recursului, Volentir Alexandru a invocat art. 432 alin. (l)
lit. a) și e) din Codul de procedură civilă și anume că interpretarea legii din
hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de
Justiție, precum și faptul că hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează
în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.
3
De asemenea, recurentul a reiterat că instanțele de judecată nu au luat în
considerație faptul că nu are un loc de muncă stabil și achită singur un credit
comun în sumă de 1 700 de lei, fapt ce-i diminuează posibilitatea de a achita
pensia pentru întreținerea copiilor minori în sumă de 2 000 de lei pentru fiecare.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei că motivate din
23 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost expediată în adresa avocatului
Guțu Serghei prin intermediul poștei electronice la data de 16 februarie 2024,
fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică (f. d. 135).
Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a
declarat recursul la 16 aprilie 2024, în termenul legal.
La 13 septembrie 2024, în adresa Ilincăi Volentir și Direcției Asistență
Socială și Protecția Familiei Florești a fost expediată copia recursului declarat
de Volentir Alexandru, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței,
fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului
(f. d. 147).
Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului,
Volentir Ilinca și Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei Florești nu au
făcut uz de dreptul procedural și nu au depus referință.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 alin. (1) lit. (a) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1);
Art. 432 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a
Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un
apel depus în termen;
4
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea
vădit nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea
competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost
invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de
Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că procedura
admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă.
Verificând motivele de casare, invocate în recurs de Volentir Alexandru,
reprezentat de avocatul Guțu Serghei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (1) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul
recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă existența
temeiurilor de declarare a recursului ca fiind admisibil, respectiv, nu constituie
temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai
asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar
legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică
să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede
puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a
circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu
indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea
5
lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de
actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care,
din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.
Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică
determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă argumentare a
criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste
critici.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei
recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Volentir Alexandru,
reprezentat de avocatul Guțu Serghei, ca fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1) și
(2), art.433 alin. (1) lit. a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Volentir Alexandru, reprezentat de
avocatul Guțu Serghei, împotriva deciziei din 23 noiembrie 2023 a Curții de
Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
6