3ra-1098/22 — obligarea emiterii actului administartiv
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- obligarea emiterii actului administartiv
- Temei legal
- rectificarea impusă de instanta trebuie să se bazeze pe actiunea în rectificare
3ra-1098/22 — obligarea emiterii actului administartiv (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat Instituția Publică „Agenția
Servicii Publice”,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Lichidatorul Organizației de Microfinanțare „Premium
Invest” Societate cu Răspundere Limitată Albert Puiu împotriva Instituției
Publice „Agenția Servicii Publice”, Departamentul Cadastru, persoane terțe
Maria Lozovaia și Serghei Petrenco privind obligarea efectuării
modificărilor în Registrul bunurilor imobile,
împotriva deciziei din 22 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-1098/22)
NR. PIGD (2-20092708-01-3ra-20102022)
Rectificarea impusă de instanța de judecată trebuie să se baze pe acțiunea în
rectificare
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, jud., G. Cazacu
Curtea de Apel Chișinău, jud., A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc
31 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Publică „Agenția
Servicii Publice”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 ianuarie 2020, Lichidatorul Organizației de Microfinanțare
„Premium Invest” Societate cu Răspundere Limitată, Albert Puiu a depus
cerere de chemare în judecată împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii
Publice, Departamentul Cadastru privind obligarea efectuării modificărilor
în Registrul bunurilor imobile.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a relatat că,
prin decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2a-4042/17 din 07 iunie 2018 s-a
admis cererea de apel depusă de „Premium Invest” S.R.L. (în proces de
insolvabilitate), fiind casată hotărârea din 14 septembrie 2017 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care s-a admis
cererea de chemare în judecată înaintată de „Premium Invest” S.R.L. (în
proces de insolvabilitate).
S-a anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1258 din 25 aprilie
2012, încheiat între OM „Premiul Invest” SRL și SRL „Premium Leasing”,
cu aplicarea efectelor nulității absolute;
S-a anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 5400 din 20 septembrie
2012, încheiat între SRL „Premium Leasing” și Maria Lozovaia;
S-a anulat contractul de ipotecă nr. 14769 din 22 octombrie 2012,
încheiat între Maria Lozovaia și Serghei Petrenco (în calitate de debitori
ipotecari) și BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA (în calitate de
creditor ipotecar);
S-a anulat acordul adițional nr. 3258 din 19 martie 2013 la contractul
de ipotecă nr. 14769 din 22 octombrie 2012 și acordul privind executarea
benevolă a dreptului de ipotecă nr. 11431 din 09 octombrie 2014, încheiat
între BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA (în calitate de creditor
ipotecar) și Maria Lozovaia, Serghei Petrenco (în calitate de debitori
ipotecari).
1
Iar, prin încheierea Judecătoriei Chișinău nr.2i-340/18 din 13 februarie
2019 s-a admis demersul înaintat de lichidatorul S.R.L. „Premium Invest”
Albert Puiu privind ridicarea tuturor sechestrelor și interdicțiilor aplicate
asupra bunului imobil din masa debitoare a S.R.L. „Premium Invest”, fiind
ridicate toate sechestrele și interdicțiile aplicate asupra bunului imobil - lotul
pomicol cu suprafața de 0.0614 ha, amplasat în Republica Moldova, mun.
Chișinău, or. Sângera. Î.P. „Dosus”, lot. nr.91, cu număr cadastral XXX.
inclusiv cele aplicate prin:
încheierea executorului judecătoresc Igor Doroftei nr. 064-948-
949/2014 din 30 decembrie 2014;
încheierea executorului judecătoresc Iurie Gîlca nr. 087-234/2015 din
18 august 2015;
încheierea executorului judecătoresc Anatolie Ciorba nr. 041-
587/2015 din 10 noiembrie 2015;
încheierea executorului judecătoresc Maxim Romaliischi nr. 175-
2890/15 din 23 decembrie 2015;
Încheierea executorului judecătoresc Maxim Romaliischi nr. 175-
1896/16 din 25 ianuarie 2016;
încheierea executorului judecătoresc Nicolae Pașa nr. 019-2663/16 din
23 martie 2016;
încheierea executorului judecătoresc Igor Doroltei nr. r064-464-
465/16 din 22 aprilie 2016;
încheierea executorului judecătoresc Victoria Stanciu nr. 057-335/17
din 04 decembrie 2017;
încheierea executorului judecătoresc Victoria Stanciu nr. 057-334/17
din 04 decembrie 2017;
încheierea executorului judecătoresc Victoria Stanciu nr. 057s-658/18
din 07 august 2018;
încheierea executorului judecătoresc Maxim Romaliischii nr. 175-
4087/18 din 15 decembrie 2018;
încheierea executorului judecătoresc Victoria Stanciu nr. 057-302/19
din 29 ianuarie 2019;
încheierea executorului judecătoresc Victoria Stanciu nr. 057-303/19
din 29 ianuarie 2019.
2
Încheierea este obligatorie pentru toate autoritățile publice, asociațiile
obștești, persoanele oficiale, organizațiile și persoanele fizice și urmează a fi
execută cu strictețe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.
Subsecvent, reclamantul a enunțat că începând cu 18 martie 2019, în
baza prevederilor art. 66, 68, 74 ale Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie
2012, a inițiat programările la Centrul multifuncțional Chișinău pentru a
pune în executare decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2a-4042/17 din 07 iunie
2018 și încheierea Judecătoriei Chișinău nr.2i-340/18 din 13 februarie 2019.
După un șir de tentative de a depune actele pentru a efectua modificări
în baza de date a IP „Agenția Servicii Publice”, Departamentul Cadastru, la
22 iulie 2019, a depus plângere în adresa Procuraturii Generale și IP
„Agenția Servicii Publice” pentru refuzul de a-i recepționa și executa actele
judecătorești nominalizate.
Prin răspunsul IP „Agenția Servicii Publice”, Departamentul
Cadastru, nr. 11/07/318/2019/18391 din 17 august 2019, a fost informat că
în privința colaboratorilor Departamentului Cadastru, care au admis un
comportament incorect față de Lichidatorul SRL „Premiul Invest” Puiu
Albert s-a inițiat o anchetă de serviciu, iar executarea hotărârilor
judecătorești menționate devine imposibilă din lipsa actelor care corespund
cerințelor cadrului legal în vigoare.
La 05 septembrie 2019, prin scrisoare oficială, la care a anexat în
original decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2a-4042/17 din 07 iunie 2018 și
încheierea Judecătoriei Chișinău nr.2i-340/18 din 13 februarie 2019, ambele
cusute și sigilate, a solicitat efectuarea modificărilor (mențiunilor) în baza de
date a IP „Agenția Servicii Publice”, conform prevederilor hotărârilor
judecătorești nominalizate.
Iar, prin scrisoarea IP „Agenția Servicii Publice”, Departamentul
Cadastru nr. 11-05/20644/2019 din 20 septembrie 2019, la care au fost
anexate și returnate hotărârile judecătorești în original, expediate prin
scrisoarea din 05 septembrie 2019, a fost informat în mod repetat că
solicitările privind efectuarea modificărilor (mențiunilor) în baza de date a
Agenției Servicii Publice, conform hotărârilor judecătorești menționate
devine imposibilă, deoarece nu întrunesc niște presupuse cerințe ale
legislației.
În context, reclamantul a precizat că ulterior, prin notificarea IP
„Agenția Servicii Publice” nr.01/6177 din 25 octombrie 2019 a fost informat
că, colaboratorii Departamentului Cadastru al Agenției Servicii Publice, care
3
au admis un comportament incorect față de lichidatorul SRL „Premiul
Invest” Albert Puiu, au fost sancționați disciplinar.
În opinia sa, acestora le-au fost aplicate sancțiuni mai mult formale. În
așa mod, conducerea Departamentului Cadastru al IP „Agenția Servicii
Publice”, prin notificările nr. 11/07/318/2019/18391 din 17 august 2019 și
nr. 1-05/20644/2019 din 20 septembrie 2019, încălcând prevederile art. 68
alin. (8) al Legi insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, prin neexecutarea
cerințelor administratorului insolvabilității, a tergiversat și a împiedicat
îndeplinirea atribuțiilor legale de către Lichidatorul „Premiul Invest” S.R.L.
Albert Puiu.
Având în vedere cele enunțate, Lichidatorul „Premium Invest” S.R.L.
Albert Puiu a solicitat obligarea Departamentului Cadastru al IP „Agenția
Servicii Publice” să efectueze modificări în baza de date pentru evidența
bunurilor imobile în conformitate cu decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2a-
4042/17 din 7 iunie 2018 și încheierea Judecătoriei Chișinău nr.2i-340/18
din 13 februarie 2019, care sunt definitive și executorii.
Prin încheierea din 17 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani s-au atras în proces, în calitate de terți Maria Lozovaia și Serghei
Petrenco (f.d.93, Vol. I).
Prin hotărârea din 5 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,
s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Lichidatorul „Premium
Invest” S.R.L. Albert Puiu, fiind obligată IP „Agenția Servicii Publice”,
Departamentul Cadastru să efectueze modificări în Registrul bunurilor
imobile conform deciziei Curții de Apel Chișinău nr. 2a-4042/17 din 07 iunie
2018 și încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Central nr. 2i340/18 din 13
februarie 2019, potrivit legii (f.d.108, Vol. I).
La 13 mai 2021, IP „Agenția Servicii Publice” a depus apel, iar la 5
august 2021 a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 05 mai
2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea apelului,
casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi decizii privind respingerea
cererii de chemare în judecată depuse de Lichidatorul „Premium Invest”
S.R.L. Albert Puiu (f.d.116-118;134-137, Vol. I).
Prin decizia din 22 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins
apelul depus de IP „Agenția Servicii Publice” împotriva hotărârii din 5 mai
2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.208-218, Vol. I).
4
La 07 iulie 2022 IP „Agenția Servicii Publice” a depus recurs, iar la
12 octombrie 2022 a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din
22 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia cu
emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în judecată
depuse de Lichidatorul „Premium Invest” S.R.L. Albert Puiu.
În motivarea cererii de recurs, IP „Agenția Servicii Publice” a indicat
motivele de fapt și de drept invocate pe parcursul examinării cauzei în prima
instanță și instanța de apel, suplimentar menționând dezacordul cu decizia
Curții de Apel Chișinău pe care o cataloghează ca fiind neîntemeiată și
pasibilă casării, deoarece a fost emisă cu interpretarea eronată a legii.
La 27 octombrie 2022 în adresa Lichidatorului „Premium Invest”
S.R.L. Albert Puiu, Mariei Lozovaia și a lui Serghei Petrenco a fost expediată
copia recursului depus de IP „Agenția Servicii Publice”, cu înștiințarea
despre posibilitatea depunerii referinței.
Prin referința depusă la 03 noiembrie 2022 Lichidatorul „Premium
Invest” S.R.L. Albert Puiu a solicitat declararea inadmisibilă a recursului
depus de IP „Agenția Servicii Publice”.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. XI alin.(3) din Legea nr.246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție ):
”recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursului”.
Legea pentru modificarea unor acte normative (aspecte de procedură
privind activitatea instanțelor judecătorești) nr. 224 din 31.07.2024 (în
vigoare 16.08.2024), art. 13 din Legea cu privire la Curtea Supremă de
Justiție nr. 64 din 30.03.2023 (în vigoare 06.04.2023), s-a completat cu
alineatul (51 ) cu următorul cuprins:
”până la începerea activității Curții Supreme de Justiție în noua componență,
președintele Curții formează completele de judecată. Curtea Supremă de Justiție va
examina în complete de 3 judecători cererile de recurs, cererile de recurs în anulare și
cererile de revizuire, care au fost inițial repartizate spre examinare completelor din 5
judecători. Acestea vor fi examinate de completul de judecători din care face parte
judecătorul raportor.”
5
Respectiv, ținând cont de modificările operate, prezentul recurs va fi
examinat, în completul de 3 judecători, format prin dispoziția Președintelui
interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 119 din 28 iunie 2024.
Art.244 alin.(1) din Codul administrativ (în vigoare până la 1
septembrie 2023):
”hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel
pot fi contestate cu recurs”.
Art. 245 din Codul administrativ (în vigoare până la 1 septembrie
2023) prevede:
„(1) Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea
deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel
transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.
(2) Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de
zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de
recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel” .
Art. 193 alin. (3) și (31) din Codul administrativ stabilește:
”(3) Curtea Supremă de Justiție examinează acțiunile în contencios administrativ și
cererile de recurs în complete din 3 judecători.
(31) În scopul uniformizării practicii judecătorești, completul din 3 judecători poate
decide, prin vot unanim, ca recursul considerat admisibil să fie examinat de un complet
din 5 judecători, iar completul din 5 judecători poate decide, prin vot unanim, ca recursul
considerat admisibil să fie examinat de un complet din 9 judecători.”
Art. 194 alin.(2) din Codul administrativ prevede:
”în procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate
se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a
dreptului material”.
Art.16 Cod administrativ prevede că:
”(1) Dreptul discreționar al autorității publice reprezintă posibilitatea acesteia de a
opta între mai multe soluții posibile corespunzătoare scopului legii atunci cînd aplică o
dispoziție legală.
(2) Exercitarea dreptului discreționar nu permite desfășurarea unei activități
administrative arbitrare”.
6
Dispozițiile art. 22 alin. (1) coroborat cu art. 219 alin. (1) din Codul
administrativ, stipulează că:
”instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza
tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile
de solicitare a probelor înaintate de participanți”.
Art. 247 din Codul administrativ prevede:
„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea
participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art.2451
alin.(1) lit. b) și d). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în
ședință pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”.
Art. 248 alin.(1) lit. b) din Codul administrativ reglementează că:
”admite recursul, casează integral sau parțial hotărârea și/sau decizia și adoptă o nouă
decizie”.
Conform prevederilor art. 331 alin. (6) din Codul civil;
în cazul în care în temeiul actului juridic nul sau anulat s-a dobândit un drept prin
înregistrarea într-un registru de publicitate prevăzut de lege, iar titularul în folosul căruia
este înregistrat dreptul nu-și dă consimțământul la radiere, dreptul dobândit se radiază
doar pe calea acțiunii în rectificare.
Potrivit art. 416 alin. (1) din Codul civil,
”dacă un drept, act sau fapt a fost înregistrat într-un registru public, se prezumă că
el există, cât timp nu a fost radiat sau modificat în condițiile legii.
În acord cu art.438 alin.(1) și (2) Cod civil:
”când o înregistrare, înregistrare provizorie sau notare efectuată în registru nu
corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.
Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înregistrări,
înregistrări provizorii sau notări inexacte efectuate în registru”.
Art.439 alin.(2) Cod civil prevede că:
”rectificarea în registru se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarația în forma
cerută de lege a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, în cazul în
care declarația nu s-a dat, prin hotărâre judecătorească irevocabilă. Reclamantul nu este
ținut să demonstreze că titularul dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat nu a dat
declarația”.
Art. 18 alin.(8) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din
25.02.98 prevede că:
Registratorul din cadrul organului cadastral teritorial are următoarele atribuții:
a) solicită documentele necesare includerii în cadastru a datelor despre bunul imobil
și drepturile asupra lui;
7
b) decide, în modul stabilit, asupra efectuării sau modificării înscrierii în registrul
bunurilor imobile ori refuză efectuarea sau modificarea înscrierii respective;
c) eliberează extrase din registrul bunurilor imobile;
d) în cazul depistării unor înscrieri greșiți în registrul bunurilor imobile, pentru a
căror corectare este necesară o hotărâre judecătorească irevocabilă, solicită instituției de
implementare înaintarea cererii în instanța de judecată pentru radierea sau corectarea
acestora;
e) corectează, în modul stabilit la art.38, greșelile din registrul bunurilor imobile;
f) exercită alte atribuții conform legislației în vigoare.
Art. 31 alin.(1) lit. d) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543
din 25.02.98 prevede că:
”(1) Cererea se respinge dacă documentele prezentate nu corespund cerințelor
stabilite de legislație”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, prevăzut de art. 245
alin.(1) și (2) din Codul administrativ (în redacția legii în vigoare până la
operarea modificărilor prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01
septembrie 2023), Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă
că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 22 iunie 2022.
Din materialele cauzei rezultă că, instanța de apel a expediat la adresa
de e-mail a IP „Agenția Servicii Publice” copia dispozitivului deciziei din
22 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău la data de 30 iunie 2022, iar decizia
motivată la 13 octombrie 2022, fapte confirmate prin extrasele din poșta
electronică, anexate la dosar (f.d.220, 226, Vol. I).
Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
recurentul IP „Agenția Servicii Publice” s-a conformat dispozițiilor art. 245
din Codul administrativ și a depus în termen recursul la 07 iulie 2022, iar
motivarea recursului la 12 octombrie 2022.
Examinând criticile aduse deciziei pronunțate de instanța de apel, prin
coroborare cu probatoriul administrat în cauza, Completul de judecată
consideră recursul întemeiat, pentru următoarele considerente.
Recapitulând esența litigiului, în scopul verificării, aplicării corecte
a dreptului material și procedural, instanța de recurs reține starea de fapt
8
constatată de instanțele de judecată, în acest sens nefiind necesară
organizarea unei audieri publice.
Sub aspectul stării de fapt, Completul de judecată reține că, prin
decizia Curții de Apel din 07 iunie 2018 s-a anulat contractul de vânzare-
cumpărare nr. 1258 din 25.04.2012, încheiat între OM „Premiul Invest” SRL
și SRL „Premium Leasing”, cu aplicarea efectelor nulității absolute,
contractul de vânzare-cumpărare nr. 5400 din 20.09.2012, încheiat între SRL
„Premium Leasing” și Lozovaia Maria, contractul de ipotecă nr. 14769 din
22.10.2012, încheiat între Lozovaia Maria și Petrenco Serghei (în calitate de
debitori ipotecari) și BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA (în calitate
de creditor ipotecar).
S-a anulat acordul adițional nr. 3258 din 19.03.2013 la contractul de
ipotecă nr. 14769 din 22.10.2012 și acordul privind executarea benevolă a
dreptului de ipotecă nr. 11431 din 09.10.2014 încheiat între BC „Eximbank-
Gruppo Veneto Banca” SA (în calitate de creditor ipotecar) și Lozovaia
Maria, Petrenco Serghei (în calitate de debitori ipotecari)
În contextul dat, prin încheierea din 13.02.2019 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Central s-au ridicat toate sechestrele și interdicțiile aplicate
bunului imobil – lotul pomicol cu suprafața de 0,0614 ha, amplasat în mun.
Chișinău, or. Sîngera, Î.P. „Dosus” lot. nr. 91 cu numărul cadastral XXX
(f.d. 26-31).
În speță, Completul retine în esență că, prin cererea depusă lichidatorul
SRL ”Premiul Invest”, Puiu Albert a solicitat Agenției Servicii Publice
efectuarea modificărilor în baza de date, cu restabilirea SRL ”Premiul
Invest”, a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, lotul pomicol cu
suprafața de 0,0614 ha, amplasat în mun. Chișinău, or. Sîngera, cu numărul
cadastral XXX.
Prin răspunsurile Agenției Servicii Publice, Departamentul Cadastru,
din 17 august 2019 și 20 septembrie 2019, Puiu Albert a fost informat că
executarea hotărârilor judecătorești devine imposibilă din lipsa actelor care
corespund cerințelor cadrului legal în vigoare.
Față de situația de fapt sus-expusă, Completul de judecată apreciază
că, aspectele invocate de către reclamant nu pot fi reținute ca temei pentru
modificarea în Registrul bunurilor imobile.
Pct. 121 din Instrucțiunea cu privire la înregistrarea bunurilor imobile
și a drepturilor asupra lor, aprobată prin Ordinul Agenției Relații Funciare și
9
Cadastru nr. 112 din 22 iunie 2005, prevede că, rectificarea unei înregistrări
sau a unei înregistrări provizorii din Registru (adică radierea sau îndreptarea
înscrierii) se va efectua numai dacă există consimțământul titularului la care
se referă această înscriere sau în lipsa consimțământului - în temeiul unei
hotărâri judecătorești irevocabile prin care se dispune rectificarea înscrierii.
Respectiv, rectificarea unei înregistrări din Registru poate fi efectuată
numai dacă există consimțământul titularului la care se referă această
înscriere sau în lipsa consimțământului - în temeiul unei hotărâri
judecătorești irevocabile prin care se dispune rectificarea înscrierii, care va
suplini consimțământul titularului.
În acest context, Completul de judecată consideră că instanța de fond
și apel eronat a ajuns la concluzia privind obligarea IP „Agenția Servicii
Publice” să efectueze modificări în Registrul bunurilor imobile, în temeiul
deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2018 și încheierii Judecătoriei
Chișinău, sediul Central din 13 februarie 2019.
La caz, obligarea Agenții Servicii Publice să efectueze modificările în
Registrul bunurilor imobile, este neîntemeiată.
Or, efectuarea modificărilor în baza de date pentru evidența bunurilor
imobile în conformitate cu decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2a-4042/17
din 7 iunie 2018 și încheierea Judecătoriei Chișinău nr.2i-340/18 din 13
februarie 2019, poate avea loc numai ca urmare a înaintării unei acțiuni în
rectificare, prin prisma art. 331 alin. (6), art. 439 alin. (2) din Codul civil.
Din conținutul deciziei Curții de Apel Chișinău nr. 2a-4042/17 din 7
iunie 2018 nicidecum nu reiese că pe lângă pretențiile privind anularea
actelor juridice a fost formulată și o cerință privind rectificarea
înscrierilor în RBI ca efect al acestor anulări. La fel, nici în dispozitivul
deciziei nominalizate instanța de apel nu a indicat nimic de natură ”se
dispune rectificarea..” sau ”se dispune radierea..”, sau ”se dispune
intabularea..” etc, fapt ce ar putea duce la concluzia că o astfel de pretenție
a fost înaintată, iar instanța s-a expus în acest sens.
Reieșind din normele legale menționate supra în coraport cu
materialele cauzei, Completul de judecată constată că, refuzul IP „Agenția
Servicii Publice”, să efectueze modificări în Registrul bunurilor imobile este
întemeiat și în conformitate cu art.12 alin.(8) și art. 31 alin.(1) lit. d) din
Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25 februarie 1998.
10
În circumstanțele date, Completul de judecată menționează că în speță,
instanțele inferioare au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și ca
urmare, au emis o soluție greșită.
Din considerentele menționate și având în vedere că, instanța de apel
eronat a apreciat circumstanțele de fapt din probele administrate și tot eronat
a interpretat normele de drept material care reglementează obiectul acțiunii,
Completul de judecată concluzionează necesitatea admiterii cererii de recurs,
casarea hotărârii instanței de fond și deciziei instanței de apel și emiterii unei
noi hotărâri prin care acțiunea depusă de Lichidatorul Organizației de
Microfinanțare „Premium Invest” Societate cu Răspundere Limitată Albert
Puiu împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Departamentul
Cadastru, persoane terțe Maria Lozovaia și Serghei Petrenco privind
obligarea efectuării modificărilor în Registrul bunurilor imobile, urmează a
fi respinsă.
În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. b) și art. 248 alin. (3) din Codul
administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul depus de către Instituția Publică „Agenția Servicii
Publice”.
Casează decizia din 22 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, și
hotărârea din 05 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și emite o
decizie nouă prin care:
Cererea de chemare în judecată depusă de Lichidatorul Organizației de
Microfinanțare „Premium Invest” Societate cu Răspundere Limitată Albert
Puiu împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Departamentul
Cadastru, persoane terțe Maria Lozovaia și Serghei Petrenco privind
obligarea efectuării modificărilor în Registrul bunurilor imobile, se respinge.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
11