2r-376/24 — cu privire la constatarea retinerii fără temei legal a copilului, înapoierea copilului si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la constatarea retinerii fără temei legal a copilului, înapoierea copilului si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Restituirea neîntemeiată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă
2r-376/24 — cu privire la constatarea retinerii fără temei legal a copilului, înapoierea copilului si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Prascovia
Radulov-Covtoniuc,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Ion Dulbenco împotriva Prascoviei Radulov-Covtoniuc, intervenienți
accesorii Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect. Buiucani,
mun. Chișinău, Ludmila Covtoniuc și Grigore Covtoniuc cu privire la
constatarea reținerii fără temei legal a copilului, înapoierea copilului și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 24 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-376/24
NR. PIGD 2-23068050-01-2r-06092024)
Restituirea neîntemeiată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a)
din Codul de procedură civilă
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. A. Ojoga
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi
30 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Prascovia
Radulov-Covtoniuc,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 mai 2023, reclamantul Ion Dulbenco, reprezentat de avocata
Doina Ioana Străisteanu a depus cerere de chemare în judecată, ulterior
modificată împotriva Prascoviei Radulov-Covtoniuc, intervenienți accesorii
Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect. Buiucani, mun. Chișinău,
Ludmila Covtoniuc și Grigore Covtoniuc cu privire la constatarea reținerii
fără temei legal a copilului, înapoierea copilului și compensarea cheltuielilor
de judecată (f. d. 4-11, 120-121, vol. I)
Prin hotărârea din 27 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, acțiunea a fost admisă parțial. S-a înapoiat tatălui Ion Dulbenco,
copilul acestuia – XXXXX, reținută fără temei legal de către Prascovia
Radulov-Covtoniuc. S-a încasat de la Prascovia Radulov-Covtoniuc, în
beneficiul lui Ion Dulbenco, suma de 100 de lei cu titlu de taxă de stat și
suma de 15 344 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică. În rest,
cerințele au fost respinse ca fiind neîntemeiate. S-a încasat de la Prascovia
Radulov-Covtoniuc în beneficiul statului, suma de 98,55 de lei cu titlu de
cheltuieli suportate de instanța de judecată în legătură cu soluționarea cauzei
(f. d. 14, 107-119, vol. II).
La 26 decembrie 2023, Prascovia Radulov-Covtoniuc a declarat apel
motivat împotriva hotărârii din 27 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de
fond, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f. d. 17-27,
vol. II).
Prin încheierea din 24 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs apelului declarat de Prascovia Radulov-Covtoniuc și s-a comunicat
apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în
sumă de 75,00 lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 15 zile
1
calendaristice, calculat din momentul comunicării prezentei încheieri
(f. d.124-125, vol. II).
Prin încheierea din 24 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
restituit apelul declarat de Prascovia Radulov-Covtoniuc împotriva hotărârii
din 27 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul
prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă
(f. d. 133-135, vol. II).
La 23 august 2024, Prascovia Radulov-Covtoniuc a declarat recurs
împotriva încheierii din 24 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a
solicitat admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate, cu
remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de
apel (f. d. 139-140, vol. II).
În motivarea recursului, a indicat că încheierea din 24 aprilie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs apelului a primit-o la 10
iulie 2024 și imediat a doua zi la 11 iulie 2024 a prezentat dovada de plată a
taxei de stat în sumă de 75 de lei, la Curtea de Apel Chișinău. A susținut că
prin încheierea contestată, este îngrădit dreptul de acces liber la justiție,
garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
La 06 septembrie 2024, Curtea Supremă de Justiție a notificat
intimaților Ion Dulbenco, Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului
sect. Buiucani, mun. Chișinău, Ludmila Covtoniuc și Grigore Covtoniuc,
recursul declarat de Prascovia Radulov-Covtoniuc împotriva încheierii din
24 iulie 2024 (f. d. 147).
La 23 septembrie 2024, Grigore Covtoniuc a depus referință la recursul
declarat de Prascovia Radulov-Covtoniuc, solicitând admiterea recursului,
casarea încheierii din 24 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea
cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f. d. 149-150, vol. II).
La 23 septembrie 2024, Ludmila Covtoniuc a depus referință la
recursul declarat de Prascovia Radulov-Covtoniuc, solicitând admiterea
recursului, casarea încheierii din 24 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, cu
remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de
apel (f. d. 151-153, vol. II).
2
La 23 septembrie 2024, Prascovia Radulov-Covtoniuc a depus cerere
prin care a prezentat copia scrisorii nr.R-890/24 din 03 septembrie 2024
eliberată de ÎS „Poșta Moldovei” (f. d. 154-155, vol. II).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre
rejudecare problema soluționată prin încheierea casată;
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel,
în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă
în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurenta s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
de procedură civilă, indicat la pct. 12 și a depus în termen recursul, or, copia
încheierii din 24 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată
3
recurentei Prascovia Radulov-Covtoniuc, în mod electronic, la 20 august
2024 (f. d. 136-verso), iar cererea de recurs a fost depusă la 23 august 2024,
(f. d. 139-140).
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 24 iulie 2024
a Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei spre rejudecare, din
considerentele ce succed.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată reține că prin
hotărârea din 27 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
acțiunea a fost admisă parțial. S-a înapoiat tatălui Ion Dulbenco, copilul
acestuia – XXXXX, reținută fără temei legal de către Prascovia
Radulov-Covtoniuc. S-a încasat de la Prascovia Radulov-Covtoniuc, în
beneficiul lui Ion Dulbenco, suma de 100 de lei cu titlu de taxă de stat și
suma de 15 344 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică. În rest,
cerințele au fost respinse ca fiind neîntemeiate. S-a încasat de la Prascovia
Radulov-Covtoniuc în beneficiul statului, suma de 98,55 de lei cu titlu de
cheltuieli suportate de instanța de judecată în legătură cu soluționarea cauzei
(f. d. 14, 107-119, vol. II).
La 26 decembrie 2023, Prascovia Radulov-Covtoniuc a declarat apel
motivat împotriva hotărârii din 27 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru (f. d. 17-27, vol. II).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, prin
încheierea din 24 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs
apelului declarat de Prascovia Radulov-Covtoniuc și s-a comunicat
apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în
sumă de 75,00 lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 15 zile
calendaristice, calculat din momentul comunicării prezentei încheieri
(f. d.124-125, vol. II).
La actele dosarului este anexată și dovada recepționării de Prascovia
Radulov-Covtoniuc a încheierii din 24 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
la 25 iunie 2024, fapt ce se confirmă prin avizul poștal de recepție
nr. DS8011734501AS (f. d. 129).
4
În situația în care Prascovia Radulov-Covtoniuc a recepționat
încheierea din 24 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, la 25 iunie 2024, în
temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul în care
apelantul urma să prezinte dovada de plată a taxei de stat a început a curge la
26 iunie 2024 și a expirat la 10 iulie 2024 (zi de miercuri).
În termenul acordat de instanța de apel prin încheierea din 24 aprilie
2024 a Curții de Apel Chișinău, Prascovia Radulov-Covtoniuc nu a prezentat
dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 75 de lei.
Ulterior, prin încheierea din 24 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
a fost restituit apelul declarat de Prascovia Radulov-Covtoniuc împotriva
hotărârii din 27 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în
temeiul prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă
(f. d. 133-135, vol. II).
În susținerea concluziei menționate instanța de apel a reținut, prin
prisma art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, enunțat la
pct. 18 al prezentei încheieri, că în termenul acordat prin încheierea din 24
aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, Prascovia Radulov-Covtoniuc nu a
înlăturat neajunsul din cererea de apel în termenul acordat de instanță,
dovada de plată a taxei de stat fiind depusă la 11 iulie 2024, peste termenul
acordat.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu
criticele formulate în recurs și actele cauzei, coroborate cu normele de drept
material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția oferită de instanța
de apel este una prematură.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, la 11
iulie 2024, Prascovia Radulov-Covtoniuc a depus cerere prin care a anexat
confirmare de achitare a notei de plată Seria nr. A00115168213060 din 11
iulie 2024, care atestă achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, în
sumă de 75 de lei (f. d. 131-132, vol. II).
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă
că în cererea de recurs depusă împotriva încheierii din 24 iulie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, Prascovia Radulov-Covtoniuc a specificat că încheierea
5
din 24 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs
apelului a primit-o la 10 iulie 2024 și imediat a doua zi la 11 iulie 2024 a
prezentat dovada de plată a taxei de stat în sumă de 75 de lei. Iar la 23
septembrie 2024, Prascovia Radulov-Covtoniuc a prezentat copia scrisorii
nr.R-890/24 din 03 septembrie 2024 eliberată de ÎS „Poșta Moldovei”.
Din conținutul scrisorii nr.R-890/24 din 03 septembrie 2024
eliberată de ÎS „Poșta Moldovei” rezultă că, scrisoarea recomandată
nr. DS8011734501AS expediată în adresa Prascoviei Radulov-Covtoniuc a
parvenit la oficiul poștal de distribuire MD-2051 la data de 24 iunie 2024 și
în aceiași zi a fost transmisă poștașului pentru distribuire conform adresei.
În registrul F-8 pentru livrarea scrisorii menționate supra, la data de 24 iunie
2024 semnătura destinatarului a fost scrisă de către poștaș. Conform
informației poștașului oficiului poștal MD-2051 Chișinău, scrisoarea
recomandată nr. DS8011734501AS a fost distribuită prin cutia poștală
individuală a Prascoviei Radulov-Covtoniuc, la data de 10 iulie 2024.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,
Curtea de Apel Chișinău întru examinarea și soluționarea justă și legală a
apelului declarat de Prascovia Radulov-Covtoniuc și respectarea drepturilor
participanților la proces, urmează să verifice în mod repetat și amplu
circumstanțele, invocate de apelantă/recurentă în susținerea argumentelor
privind respectarea termenului de înlăturare a neajunsului din cererea de apel
în termenul acordat de instanță.
Prin urmare, faptele relatate generează casarea încheierii recurate,
deoarece, menținerea acesteia în condițiile enunțate ar constitui o încălcare
a dreptului Prascoviei Radulov-Covtoniuc și ar îngrădi accesul acesteia la
justiție, garantat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor
garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (hot. Campbell și Fell vs.
Marea Britanie din 25 februarie 1982), iar imposibilitatea concretă de
sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a
dreptului acesteia de acces la justiție (hot. Airey vs. Irlanda din 9 octombrie
1979).
6
Or, soluția adoptată de instanța de apel, prin încheierea contestată, nu
este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul
prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la
judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei
sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va
hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul depus de
Prascovia Radulov-Covtoniuc, de a casa încheierea din 24 iulie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, și de a restitui cauza în instanța de apel, pentru rejudecarea
problemei soluționate prin încheierea casată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. b), art.
428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite cererea de recurs depusă de Prascovia Radulov-Covtoniuc.
Casează integral încheierea din 24 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion
Dulbenco împotriva Prascoviei Radulov-Covtoniuc, intervenienți accesorii
Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect. Buiucani, mun. Chișinău,
Ludmila Covtoniuc și Grigore Covtoniuc cu privire la constatarea reținerii
fără temei legal a copilului, înapoierea copilului și compensarea cheltuielilor
de judecată, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru
rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
7