2ac-358/24 — constatarea nulitatii ordinului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea nulitatii ordinului
- Temei legal
- strămutarea cauzei
2ac-358/24 — constatarea nulitatii ordinului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de SRL „Avia Invest”,
reprezentată de avocatul Lunga Dmitri cu privire la strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de SRL „Avia Invest” către Serviciul
de Informații și Securitate cu privire la constatarea nulității și
anularea ordinului nr. 2 din 25 ianuarie 2024 în partea ce este
vizată SRL „Avia Invest” și deciziei nr. 20-S-304/24 din 12 martie
2024 privind respingerea cererii prealabile
(Dosarul nr. 2ac-358/24
NR. PIGD 2-24035653-01-2ac-30092024)
Cererea de strămutare întemeiată pe baza unor motive, care nu se
încadrează în temeiurile exhaustive ale strămutării unei cauze de
contencios administrativ
30 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL „Avia Invest”,
reprezentată de avocatul Lunga Dmitri cu privire la strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stanilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 1 aprilie 2024, SRL „Avia Invest” s-a adresat în instanța de
judecată cu acțiune în contencios administrativ către Serviciul de Informații
și Securitate solicitând constatarea nulității și anularea ordinului nr. 2 din 25
ianuarie 2024 „Cu privire la aprobarea listelor persoanelor în privința cărora
există probe, informații documentate că sunt asociate subiecților restricțiilor”
în partea ce este vizată reclamanta și a scrisorii/răspunsului nr.20-S-304/24
din 12 martie 2024 privind respingerea cererii prealabile (f.d. 4-26).
La depunerea acțiunii în contencios administrativ, reclamanta a
solicitat și suspendarea executării ordinului nr.2 din 25 ianuarie 2024 „Cu
privire la aprobarea listelor persoanelor în privința cărora există probe,
informații documentate că sunt asociate subiecților restricțiilor” în partea ce
este vizată SRL „Avia Invest”.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 12 iunie 2024,
s-a respins cererea înaintată de SRL „Avia Invest” privind suspendarea
executării actului administrativ individual defavorabil, în cauza de
contencios administrativ la acțiunea depusă de SRL „Avia Invest” (f.d. 112-
117).
Invocând dezacordul cu soluția instanței, la 20 iunie 2024 SRL „Avia
Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitria depus recurs împotriva
încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 12 iunie 2024 (f.d. 122-
125).
La 1 iulie 2024 cauza nominalizată a fost repartizată în mod aleatoriu,
prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, spre
examinare în ordine de recurs judecătorului raportor Victoria Sîrbu (f.d.128).
La data de 22 septembrie 2024, prin intermediul poștei electronice,
SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri a depus la Curtea
de Apel Chișinău o cerere, în temeiul art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul
administrativ, prin care a solicitat strămutarea prezentei cauze de la Curtea
de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad (f.d. 150-151).
1
În motivarea cererii, SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul
Lunga Dmitri, a susținut că, are îndoieli cu privire la obiectivitatea și
imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.
Consideră că, necesitatea strămutării cauzei este determinată de faptul
că niciunul dintre scopurile determinate de art. 198 din Codul administrative,
nu poate fi realizat de către Curtea de Apel Chișinău, din cauza existenței
unei suspiciuni colective de imparțialitate a magistraților acestei instanțe.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art. 192 alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători.”
Art. 193 alin. (2) din Codul administrativ:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art. 37 din Codul administrativ:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele
de judecată competente și judecătorii competenți sânt independenți și se supun numai
legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea
prevăzută de lege.”
Art. 197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din actele cauzei reiese că prezenta cauză se află pe rolul Curții de
Apel Chișinău, la etapa examinării cererii de recurs depuse de SRL „Avia
2
Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri împotriva încheierii
pronunțate de Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, la data de 12 iunie 2024.
SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri, a solicitat,
în baza art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, strămutarea cauzei la
o altă instanță de același grad, invocând existența unei suspiciuni colective
de imparțialitate a magistraților acestei instanțe.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că
argumentul formulat pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de același
grad, în conformitate cu art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, nu
poate fi reținut.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că articolul 198 alin. (3) din Codul administrativ reglementează
condițiile și procedura de strămutare a unei acțiuni în contencios
administrativ la o altă instanță de judecată, atunci când instanța inițial
competentă se află în imposibilitatea de a soluționa cauza în mod obiectiv și
imparțial. Esența acestui articol este de a garanta dreptul la un proces
echitabil, asigurând că instanța implicată poate acționa fără suspiciuni
rezonabile privind imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor.
Decizia de strămutare a cauzei reprezintă o măsură excepțională și este
decisă exclusiv de instanța ierarhic superioară printr-o încheiere
nesusceptibilă de recurs, ceea ce conferă soluției caracter definitiv și
obligatoriu. Acest mecanism procedural previne prelungirea litigiilor și evită
abuzul de drept procesual. În analiza criteriilor de strămutare, articolul 198
alin. (3) lit. a) detaliază că strămutarea se impune fie în cazul recuzării sau
abținerii unuia ori mai multor judecători, fie din cauza altor motive
întemeiate, dacă acestea fac imposibilă substituirea judecătorilor și, astfel,
constituirea completului de judecată.
Scopul principal al acestei prevederi este asigurarea imparțialității și
respectarea dreptului la un proces echitabil. Strămutarea cauzei oferă astfel
garanția că litigiul va fi soluționat de o instanță neutră, respectând cerințele
de imparțialitate și obiectivitate, în conformitate cu drepturile fundamentale
protejate de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel,
articolul 198 alin. (3) din Codul administrativ servește ca măsură de protecție
a accesului la justiție, asigurând că părțile implicate într-un contencios
administrativ au dreptul de a se adresa unei instanțe de același grad, în
condiții de imparțialitate și neutralitate procesuală.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că legiuitorul a prevăzut în mod limitativ circumstanțele care
pot justifica strămutarea cauzei. În cererea depusă de SRL „Avia Invest”,
3
reprezentată de avocatul Lunga Dmitri, argumentele invocate nu se
încadrează în circumstanțele enumerate în art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul
administrativ, ceea ce înseamnă că cererea de strămutare este neîntemeiată.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun
să evidențieze prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, conform
cărora un judecător trebuie să se abțină de la soluționarea oricărui dosar dacă
constată că nu îl poate judeca într-o manieră imparțială sau dacă un
observator rezonabil ar putea percepe că imparțialitatea sa este afectată.
Printre aceste situații, fără ca lista să fie exhaustivă, se numără: cazul în care
judecătorul are o predispoziție sau prejudecată reală față de una dintre părți,
cunoaște personal fapte relevante pentru proces, a fost anterior avocat sau
martor în dosar, sau cazul în care judecătorul ori un membru al familiei sale
are un interes economic în rezultatul procesului.
Astfel, având în vedere circumstanțele speței și argumentele formulate
în susținerea cererii de strămutare a cauzei, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată, pe baza materialelor din dosar, că niciunul
dintre judecătorii din completul Curții de Apel Chișinău, căruia i-a fost
repartizată cauza spre examinare în recurs, nu a demonstrat părtinire sau
prejudecăți personale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că,
pentru a asigura dreptul participanților la un proces imparțial în contencios
administrativ, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la
art. 202 din Codul administrativ dreptul participanților la proces de a depune
o cerere de recuzare. Acest drept poate fi exercitat în temeiul prevederilor
din art. 49 și 50 ale aceluiași cod, care stabilesc motivele pentru care un
judecător poate fi considerat incompatibil sau poate fi recuzat. Aceste
prevederi asigură un cadru legal pentru protejarea dreptului la un proces
echitabil și imparțial, contribuind astfel la menținerea încrederii în sistemul
judiciar și garantând că nicio parte nu este dezavantajată din cauza unei
posibile părtiniri a judecătorului.
Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că legislația în vigoare oferă participanților la proces mecanisme adecvate
pentru a solicita recuzarea unui judecător, în situațiile în care există motive
justificate de îndoială privind imparțialitatea acestuia.
În acest context, completul de judecată observă că, din documentele
cauzei, reiese clar că aceste mecanisme nu au fost utilizate de către SRL
„Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri.
4
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că nu are dreptul de a substitui voința imperativă a legiuitorului,
reflectată în normele de procedură administrativă, pentru a admite un demers
lipsit de temeinicie.
Simple presupuneri invocate de o parte într-un proces, fără dovezi
clare sau argumente întemeiate, nu sunt suficiente pentru a justifica
strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad. În cadrul legal,
schimbarea instanței competente să examineze o cauză este o măsură
excepțională, aplicabilă doar atunci când există motive bine întemeiate care
pun la îndoială imparțialitatea sau capacitatea de a judeca obiectiv a
judecătorilor desemnați inițial.
Legislația prevede că astfel de cereri de strămutare trebuie susținute
de dovezi clare privind lipsa de imparțialitate sau de circumstanțe
excepționale care împiedică completul desemnat să examineze obiectiv
cazul. Simpla suspiciune sau percepția subiectivă a uneia dintre părți nu
poate fi considerată un temei juridic suficient, întrucât, dacă ar fi acceptate
astfel de argumente fără fundament solid, s-ar crea un precedent periculos.
Astfel, orice parte nemulțumită ar putea solicita strămutarea procesului, ceea
ce ar afecta stabilitatea sistemului judiciar și ar împiedica funcționarea
eficientă a instanțelor.
Prin urmare, pentru a menține integritatea procesului judiciar și pentru
a respecta competențele instanțelor desemnate, este esențial ca cererile de
strămutare să fie întemeiate pe motive reale și demonstrabile. Fără un temei
solid, instanța competentă rămâne aceea care a fost desemnată inițial pentru
a judeca speța.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de SRL
„Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri cu privire la
strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul
Lunga Dmitri cu privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ de
la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de SRL „Avia Invest” către Serviciul de Informații și
5
Securitate cu privire la constatarea nulității și anularea ordinului nr. 2 din 25
ianuarie 2024 în partea ce este vizată SRL „Avia Invest” și deciziei nr. 20-
S-304/24 din 12 martie 2024 privind respingerea cererii prealabile, se
restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de recurs, în
același complet de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
6