2r-233/24 — ridicarea interdicțiilor și sechestrelor aplicate asupra bunurilor imobile și compensarea cheltuielilor de judecată

2r-233/24 — ridicarea interdicțiilor și sechestrelor aplicate asupra bunurilor imobile și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de Serviciul Fiscal de Stat,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Graciova

împotriva lui Vadim Nicolaev, Irinei Nicolaev, executorului judecătoresc Anatolie

Bănărescu, Mircea Ciuntu, Constantin Melnic, executorului judecătoresc Radu Ciuchitu,

Constantin Iosip, executorului judecătoresc Nicolae Pașa, Igor Bujor, executorului

judecătoresc Oleg Ungureanu, Sergiu Berescu, Maxim Luca, executorului judecătoresc

Iacob Miron, Dumitru Cobzac, executorului judecătoresc Roman Talmaci, Spiridon

Lungu, executorului judecătoresc Cristina Brihuneț, Alexandru Țînțari, Ion Țînțari,

executorului judecătoresc Veronica Casian, Inspectoratului General al Poliție,

executorului judecătoresc Grigore Stoian, executorului judecătoresc Vlad Zaporojan,

Societății cu Răspundere Limitată „Credits 2 All”, executorului judecătoresc Victor

Cațer, Societății pe Acțiuni „Moldova Gaz”, executorului judecătoresc Ludmila Șapa,

Organizației de Creditare Nebancară „Mogo Loans” Societate cu Răspundere Limitată,

executorului judecătoresc Andrian Plamădeală, Băncii Comerciale „EuroCredit Bank”

Societate pe Acțiuni, executorului judecătoresc Nicolae Nicolaescu, Asociației de

Coproprietari în Condominiu nr. 56/11, executorului judecătoresc Tatiana Catan,

Inspectoratului Național de Securitate Publică, Ministerului Finanțelor al Republicii

Moldova, Serviciului Fiscal de Stat, executorului judecătoresc Ion Butucea, Organizației

de Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată, executorului

judecătoresc Igor Doroftei, Societății cu Răspundere Limitată „Lombardul

Fiodorov&Co”, executorului judecătoresc Diana Niculița, Organizației de Creditare

Nebancară „Credite pentru Toți” Societate cu Răspundere Limitată, executorului

judecătoresc Svetlana Guțu, intervenienți accesorii Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice” și Chiril Guzun, cu privire la ridicarea interdicțiilor și sechestrelor aplicate

asupra bunurilor imobile și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2r-233/24

NR. PIGD 2-20118521-01-2r-24052024)

Instanța de apel nejustificat a dispus încetarea procedurii în apel, în condițiile în care nu a

verificat în modul corespunzător existența împuternicirilor pentru depunerea cererii de apel

de către reprezentantul Serviciului Fiscal de Stat

Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. A. Brăgaru

Curtea de Apel Chișinău – jud. A. Panov, V. Cotorobai, V. Mihaila

30 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Serviciul Fiscal de

Stat

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Mariana Ursachi,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Graciova a depus cerere de chemare în judecată, concretizată prin cererea

din 06 decembrie 2022, depusă de avocatul Petru Coșleț, în interesele Ninei

Graciova, împotriva lui Vadim Nicolaev, Irinei Nicolaev, executorului

judecătoresc Anatolie Bănărescu, Mircea Ciuntu, Constantin Melnic,

executorului judecătoresc Radu Ciuchitu, Constantin Iosip, executorului

judecătoresc Nicolae Pașa, Igor Bujor, executorului judecătoresc Oleg

Ungureanu, Sergiu Berescu, Maxim Luca, executorului judecătoresc Iacob

Miron, Dumitru Cobzac, executorului judecătoresc Roman Talmaci,

Spiridon Lungu, executorului judecătoresc Cristina Brihuneț, Alexandru

Țînțari, Ion Țînțari, executorului judecătoresc Veronica Casian,

Inspectoratului General al Poliție, executorului judecătoresc Grigore Stoian,

executorului judecătoresc Vlad Zaporojan, SRL „Credits2All”, executorului

judecătoresc Victor Cațer, SA „Moldova Gaz”, executorului judecătoresc

Ludmila Șapa, OCN „Mogo Loans” SRL, executorului judecătoresc Andrian

Plamădeală, BC „EuroCredit Bank” SA, executorului judecătoresc Nicolae

Nicolaescu, ACC nr. 56/11, executorului judecătoresc Tatiana Catan,

Inspectoratului Național de Securitate Publică, Ministerului Finanțelor al

Republicii Moldova, Serviciului Fiscal de Stat, executorului judecătoresc

Ion Butucea, OCN „Easy Credit” SRL, executorului judecătoresc Igor

Doroftei, SRL „Lombardul Fiodorov&Co”, executorului judecătoresc Diana

Niculița, OCN „Credite pentru Toți” SRL, executorului judecătoresc

Svetlana Guțu, intervenienți accesorii IP „Agenția Servicii Publice” și Chiril

Guzun, cu privire la ridicarea interdicțiilor și sechestrelor aplicate asupra

bunurilor imobile și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 3-4, vol. I;

f. d. 137-140 verso, vol. II).

Centru, a fost admisă parțial acțiunea. S-a anulat grevarea aplicată în baza

punctului 18.3 a contractului de ipotecă nr. 9913 din 30 mai 2017,

înregistrată la data de 30 mai 2017 cu nr. 9913 asupra bunului imobil cu nr.

1

cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat

grevarea aplicată în baza punctului 18.4 a contractului de ipotecă nr. 9913

din 30 mai 2017, înregistrată la data de 30 iunie 2017 cu nr. 12057 asupra

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat.

xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii executorului

judecătoresc Anatolie Bănărescu, nr. 056-910/2017 din 14 decembrie 2017

asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com.

xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii

executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu, nr. 056-910/2017 din 14

decembrie 2017 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Oxana Burlac, nr. 177-382/18 din 13

august 2018 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Oxana Burlac, nr. 177-382/18 din 13

august 2018 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Radu Ciuchitu, nr. 073-839/19 din 01

februarie 2019 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Radu Ciuchitu, nr. 073-839/19 din 01

februarie 2019 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Nicolae Pașa, nr. 019-3289/19 din 01

februarie 2019 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Nicolae Pașa, nr. 019-3289/19 din 01

februarie 2019 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Oleg Ungureanu, nr. 026-493/2019 din

07 noiembrie 2019 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în

mun. xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Oleg Ungureanu, nr.026-493/2019 din

07 noiembrie 2019 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în

mun. xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Iacob Miron, nr. 010-2198/19 din 05

noiembrie 2019 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Iacob Miron, nr. 010-2198/19 din 05

noiembrie 2019 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

2

încheierii executorului judecătoresc Roman Talmaci, nr. 003-908/19 din 19

noiembrie 2019 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Roman Talmaci, nr. 003-908/19 din 19

noiembrie 2019 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Cristina Brihuneț, nr. 130-760/20 din 21

ianuarie 2020 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Cristina Brihuneț, nr. 130-760/20 din 21

ianuarie 2020 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat sechestrul aplicată în baza

procesului-verbal de sechestru emis de executorului judecătoresc Oleg

Ungureanu, nr. 026-493/2019 din 29 ianuarie 2020 asupra bunului imobil cu

nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat

sechestrul aplicată în baza procesului-verbal de sechestru, emis de executorul

judecătoresc Oleg Ungureanu, nr. 026-493/2019 din 29 ianuarie 2020 asupra

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat.

xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii executorului

judecătoresc Veronica Casian, nr. 058s-315/19 din 20 ianuarie 2020 asupra

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat.

xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii executorului

judecătoresc Veronica Casian, nr. 058s-315/19 din 20 ianuarie 2020 asupra

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat.

xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii executorului

judecătoresc Iacob Miron nr.010-1726/20 din 04.05.2020 asupra bunului

imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx.

S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii executorului judecătoresc

Iacob Miron, nr. 010-1726/20 din 04 mai 2020 asupra bunului imobil cu nr.

cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat

sechestrul aplicată în baza procesului-verbal de sechestru, emis de executorul

judecătoresc Iacob Miron, nr. 010-1726/20 din 09 iunie 2020 asupra bunului

imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx.

S-a anulat sechestrul aplicat în baza procesului-verbal de sechestru, emis de

executorului judecătoresc Iacob Miron nr. 010-1726/20 din 09 iunie 2020

asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com.

xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii

executorului judecătoresc Grigore Stoian, nr. 176-9501/2021 din 27 ianuarie

2021 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx,

com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii

executorului judecătoresc Grigore Stoian, nr. 176-9501/2021 din 27 ianuarie

3

2021 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx,

com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii

executorului judecătoresc Grigore Stoian, nr. 176-9673/2021 din 12

februarie 2021 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Grigore Stoian, nr. 176-9673/2021 din

12 februarie 2021 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în

mun. xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Vlad Zaporojan, nr. 046-162/21 din 11

martie 2021 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Vlad Zaporojan, nr.046-162/21 din 11

martie 2021 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Victor Cațer, nr. 100-69/2021 din 23

martie 2021 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Victor Cațer, nr. 100-69/2021 din 23

martie 2021 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Ludmila Șapa, nr.085-1588/2021 din 31

martie 2021 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Ludmila Șapa, nr. 085-1588/2021 din 31

martie 2021 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Radu Ciuchitu, nr. 073-523r/21 din 14

iunie 2021 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Radu Ciuchitu, nr.073-523r/21 din 14

iunie 2021 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Andrian Plamadeala, nr. 193-695/2021

din 05 iulie 2021 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Andrian Plamadeala, nr. 193-695/2021

din 05 iulie 2021 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu, nr. 056-1212/2021

din 20 iulie 2021 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

4

încheierii executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu, nr. 056-1212/2021

din 20 iulie 2021 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza

încheierii executorului judecătoresc Nicolae Nicolaescu, nr.

DEX210911000277-8025 din 13 septembrie 2021 asupra bunului imobil cu

nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat

interdicția aplicată în baza încheierii executorului judecătoresc Nicolae

Nicolaescu, nr. DEX210911000277-8025 din 13 septembrie 2021 asupra

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat.

xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii executorului

judecătoresc Tatiana Catan, nr. 129s-830/21 din 23 decembrie 2021 asupra

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat.

xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii executorului

judecătoresc Tatiana Catan, nr. 129s-830/21 din 23 decembrie 2021 asupra

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat.

xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii executorului

judecătoresc Ion Butucea, nr. 072-2132/22 din 19 ianuarie 2022 asupra

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat.

xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii executorului

judecătoresc Ion Butucea, nr. 072-2132/22 din 19 ianuarie 2022 asupra

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat.

xxxxx. S-a anulat sechestrul aplicat în baza încheierii executorului

judecătoresc Igor Doroftei, nr. 064-766/2022 din 01 februarie 2022 asupra

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat.

xxxxx. S-a anulat sechestrul aplicat în baza încheierii executorului

judecătoresc Igor Doroftei, nr. 064-766/2022 din 01 februarie 2022 asupra

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat.

xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii executorului

judecătoresc Veronica Casian, nr. 058s-90/2022 din 21 aprilie 2022 asupra

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat.

xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii executorului

judecătoresc Veronica Casian, nr. 058s-90/2022 din 21 aprilie 2022 asupra

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat.

xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii executorului

judecătoresc Veronica Casian, nr. 058s-129/2022 din 21 aprilie 2022 asupra

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat.

xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii executorului

judecătoresc Veronica Casian, nr. 058s-129/2022 din 21 aprilie 2022 asupra

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat.

xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii executorului

judecătoresc Diana Niculița, nr. 015-2488/22 din 01 iulie 2022 asupra

5

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx,

sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii executorului

judecătoresc Diana Niculița nr .015-2488/22 din 01 iulie 2022 asupra

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat.

xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii executorului

judecătoresc Oleg Ungureanu, nr. 026-689/2022 din 20 iulie 2022 asupra

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat.

xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii executorului

judecătoresc Oleg Ungureanu, nr. 026-689/2022 din 20 iulie 2022 asupra

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com. xxxxx, sat.

xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii executorului

judecătoresc Svetlana Guțu, nr. 074-2644/2022 din 09 noiembrie 2022

asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, com.

xxxxx, sat. xxxxx. S-a anulat interdicția aplicată în baza încheierii

executorului judecătoresc Svetlana Guțu, nr. 074-2644/2022 din 09

noiembrie 2022 asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun.

xxxxx, com. xxxxx, sat. xxxxx. S-au încasat de la Vadim Nicolaev și Irina

Nicolaev, în beneficiul Ninei Graciova, cheltuielile de judecată formate din

taxa de stat în mărime de 100 de lei, cheltuielile pentru citarea publică a

pârâților în mărime de 100 de lei și cheltuielile pentru asistența juridică în

mărime de 5 000 de lei. În rest, cererea de chemare în judecată a fost

respinsă, ca fiind neîntemeiată (f. d. 113-119, 145-161, vol. III).

de Stat a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 13 februarie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 139-140, vol. III), iar la 18

septembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, a prezentat apelul

motivat, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a

acțiunii, ca fiind neîntemeiată (f. d. 175-177, vol. III).

acceptat spre examinare cererea de apel depusă de Serviciul Fiscal de Stat

împotriva hotărârii din 13 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și s-a intentat procedura de apel în prezenta cauză, cu stabilirea

ședinței de judecare a apelului pentru data de 01 noiembrie 2023, ora 11:00

(f. d. 182-183, vol. III).

încetat procedura în apel în prezenta cauză civilă, din motiv că cererea de

apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel (f. d.

35-44, vol. IV).

6

de Stat a declarat recurs împotriva încheierii din 27 martie 2024 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii

contestate, cu emiterea unei hotărâri de respingere a acțiunii, ca fiind

neîntemeiată (f. d. 49-52, vol. IV).

către directorul adjunct al Serviciului Fiscal de Stat, Petru Griciuc, persoana

care face parte din conducerea Serviciului Fiscal de Stat și, respectiv,

reprezintă autoritatea fiscală în instanțele judecătorești prin efectul legii.

i s-a delegat dreptul, transmis conform legii, de a semna și a depune cererea

în instanța de judecată.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel.”

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în

drept:

b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre

rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.”

„(4) După primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la

cerere dacă instanța de apel constată că:

b) cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

(5) Încheierea judecătorească privind încetarea procedurii de apel poate fi atacată

cu recurs.”

7

„(2) Procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către

organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin

lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți

angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.”

„(1) Împuternicirile persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură,

eliberată și legalizată în modul stabilit de lege.”

„(1) Serviciul Fiscal de Stat este condus de un director, care este asistat de 4

directori adjuncți.

(11) Atribuțiile, responsabilitățile și limitele de acțiune ale directorilor adjuncți se

stabilesc prin ordin al directorului Serviciului Fiscal de Stat.

(12) Directorul reprezintă Serviciul Fiscal de Stat în relația cu terții sau acordă

împuterniciri altor angajați ai Serviciului de a reprezenta Serviciul Fiscal de Stat.

(14) Prin ordin al directorului Serviciului Fiscal de Stat, unele atribuții pot fi

delegate conducerii subdiviziunilor Serviciului Fiscal de Stat. Limitele și condițiile

delegării se precizează prin actul de delegare.”

la aprobarea Regulamentului privind organizarea și funcționarea Serviciului

Fiscal de Stat:

„Serviciul Fiscal de Stat este condus de director, care este asistat în activitate de

patru directori adjuncți.”

la aprobarea Regulamentului privind organizarea și funcționarea Serviciului

Fiscal de Stat:

„Atribuțiile, responsabilitățile și limitele de acțiune ale directorilor adjuncți se

stabilesc prin ordin al directorului Serviciului Fiscal de Stat.”

la aprobarea Regulamentului privind organizarea și funcționarea Serviciului

Fiscal de Stat:

„Directorul reprezintă Serviciul Fiscal de Stat în relația cu terții sau acordă

împuterniciri altor angajați ai instituției de a reprezenta Serviciul Fiscal de Stat.”

la aprobarea Regulamentului privind organizarea și funcționarea Serviciului

Fiscal de Stat:

„În cazul absenței temporare a directorului Serviciului Fiscal de Stat, atribuțiile

acestuia sînt exercitate de către unul dintre directorii adjuncți ai Serviciului, desemnat

prin ordinul directorului.”

8

MOTIVAREA INSTANȚEI

judecată constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul

de procedură civilă, indicat la pct. 10 și a depus în termen recursul, or, copia

încheierii din 27 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată, în

mod electronic, Serviciului Fiscal de Stat, la 23 aprilie 2024, potrivit

extrasului din poșta electronică (f. d. 46, vol. IV), iar cererea de recurs a fost

depusă la 03 mai 2024, prin intermediul poștei electronic (f. d. 48, vol. IV).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 27 martie 2024

a Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei spre rejudecare, din

considerentele ce succed.

dispozitivul hotărârii primei instanțe, emis de către Judecătoria Chișinău,

sediul Centru, a fost pronunțat la 13 februarie 2023 (f. d. 113-119, vol. III).

de Stat a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 13 februarie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 139-140, vol. III), iar la 18

septembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, a prezentat apelul

motivate, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a

acțiunii, ca fiind neîntemeiată (f. d. 175-177, vol. III).

acceptat spre examinare cererea de apel depusă de Serviciul Fiscal de Stat

împotriva hotărârii din 13 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și s-a intentat procedura de apel în prezenta cauză, cu stabilirea

ședinței de judecare a apelului pentru data de 01 noiembrie 2023, ora 11:00

(f. d. 182-183, vol. III).

s-a încetat procedura în apel în prezenta cauză civilă, din motiv că cererea de

apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel (f. d.

35-44, vol. IV).

Griciuc nu a fost delegat cu împuterniciri de a semna și depune cererea de

apel în interesul Serviciului Fiscal de Stat în prezenta cauză civilă, or, potrivit

normelor procedurale ce reglementează modul de acordare a împuternicirilor

reprezentanților, în cazul angajaților persoanelor juridice, aceste

9

împuterniciri (de contestare a actelor judecătorești) urmează a fi

expuse/indicate în procură.

Fiscal de Stat, Petru Griciuc, persoana care a semnat și a depus cererea de

apel nu a prezentat în acest sens împuternicirile, potrivit cărora acestuia i-ar

fi fost acordat dreptul de a semna cererea de apel în cauza civilă menționată.

criticile formulate în recurs și actele cauzei, coroborate cu normele de drept

material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția oferită de instanța

de apel este una prematură.

14 decembrie 2022, eliberată de către directoarea Serviciului Fiscal de Stat,

Rozalina Albu, s-a împuternicit Petru Griciuc, director adjunct al Serviciului

Fiscal de Stat, cu dreptul de a semna cererile aferente procedurii de

insolvabilitate, inclusiv cererile de apel, cererile de recurs, cererile de

revizuire împotriva actelor judecătorești emise în aceste cauze, cererile de

contestare împotriva actelor și acțiunilor executorului judecătoresc, inclusiv

cererile de recurs, revizuire împotriva actelor judecătorești emise în aceste

cauze, termenul de valabilitate a procurii fiind de un an (f. d. 143, vol. III).

către directorul Serviciului Fiscal de Stat, Petru Rotaru, s-a împuternicit

Petru Griciuc, director adjunct al Serviciului Fiscal de Stat, cu dreptul de a

semna cererile aferente procedurii de insolvabilitate, inclusiv cererile de

apel, cererile de recurs, cererile de revizuire împotriva actelor judecătorești

emise în aceste cauze, cererile de contestare împotriva actelor și acțiunilor

executorului judecătoresc, inclusiv cererile de recurs, revizuire împotriva

actelor judecătorești emise în aceste cauze, termenul de valabilitate a procurii

fiind de un an (f. d. 180, vol. III).

nemotivată, depusă la 07 martie 2023, cât și cererea de apel motivată, depusă

la 18 septembrie 2023, au fost semnate cu semnătură electronică avansată

calificată de către directorul adjunct al Serviciului Fiscal de Stat, Petru

Griciuc (f. d. 140, 177, vol. III).

motivarea soluției sale de încetare a procedurii în apel din motivul depunerii

acestuia de către o persoană neîmputernicită, a făcut trimitere la prevederile

10

generale ale legislației procesual-civile cu privire la reprezentarea

persoanelor juridice în instanțele de judecată și formularea împuternicirilor

reprezentanților, aceasta a omis să țină cont de statutul special al apelantului,

care reprezintă o autoritate publică, activitatea căreia este guvernată inclusiv

și de alte legi cu un obiect de reglementare mai restrâns în raport cu

organizarea și funcționarea Serviciului Fiscal de Stat (i.e. Codul fiscal al

Republicii Moldova nr. 1163 din 24 aprilie 1997).

prezentei decizii, Completul de judecată notează că delegarea este actul prin

care se transferă de la o persoana la alta noi sarcini sau roluri și autoritate

asupra acestora. Delegarea de atribuții reprezintă o deplasare de sarcini,

însoțite de autoritatea și responsabilitatea necesară, de la niveluri ierarhice

superioare spre cele inferioare.

funcția publică al cărei titular preia parțial atribuțiile delegate se află într-un

raport ierarhic de subordonare, funcționarul public care preia atribuțiile

delegate semnează pentru funcția publică ierarhic superioară.

un act normativ cu caracter special, care reglementează delegarea de

atribuții, deși nu prevede în mod expres, urmează de interpretat că aceste

dispoziții vizează și reprezentarea în instanța de judecată de către titularul

actului de delegare. Or, norma de drept comun, prevăzută la art. 75 alin. (2)

în coroborare cu art. 80 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, la care a

făcut referire instanța de apel în susținerea încetării procedurii în apel, nu

este relevantă acestei situații, în acest caz nefiind vorba despre reprezentarea

Serviciului Fiscal de Stat de către angajatul împuternicit, ci despre

reprezentarea de către directorul Serviciului Fiscal de Stat, care a transmis

prin ordin (în temei legal, de altfel) unele atribuții ale sale directorilor

adjuncți.

Codul fiscal la reprezentarea prin procură și nu prin actul de delegare, ar

prezuma că norma nu poate fi aplicată în situația reprezentării în instanța de

judecată, concluzie inacceptabilă prin prisma regulii conform căreia orice

normă se interpretează de a produce efecte juridice.

norma de drept comun, dat fiind și faptului că nu conține o soluție legislativă

11

diferită în aceeași situație, constituind o normă particulară de reprezentare în

judecată în condițiile delegării de atribuții.

emiterea soluției sale, instanța de apel nu urma să-și fundamenteze concluzia

exclusiv în temeiul prevederilor art. 75 alin. (2) și art. 80 alin. (3) din Codul

de procedură civilă, ci să recurgă la interpretarea sistemică și coroborată a

normelor legale nominalizate și a dispozițiilor legii speciale, și anume art.

1323 alin. (14) din Codul fiscal, ținând cont de regula lex specialis derogat

generali.

privire la existența împuternicirilor de reprezentare a Serviciului Fiscal de

Stat de către directorul adjunct al acestuia, instanța de apel urma să clarifice

chestiunea privind existența ordinului de delegare, în ordinea prevăzută de

art. 1323 alin. (14) din Codul de fiscal, precum și pct. 21 din Hotărârea

Guvernului nr. 395 din 05 iunie 2017, fără a manifesta un formalism excesiv

de natură să îngrădească justițiabililor accesul la justiție, într-un mod

nejustificat.

„formalismul excesiv” poate fi contrar obligației statului de a garanta un

drept practic și efectiv de acces la un tribunal (a se vedea Zubac v. Croația,

05 aprilie 2018, §§ 96-97).

apel a fost încetată anume din motivul depunerii cererii de apel de către o

persoană neîmputernicită, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că, în speța dedusă judecății, se impune necesitatea

verificării suplimentare a faptului dacă Serviciul Fiscal de Stat, în persoana

reprezentantului Petru Griciuc, dispunea, la momentul semnării și depunerii

cererii de apel, împuternicirile corespunzătoare.

deplin drepturile procesuale și întru asigurarea unui proces echitabil,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de Serviciul Fiscal de Stat, de a casa încheierea din

27 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza în instanța de

apel, pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.

a Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă, a reiterat că

articolul 6 §1 din Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei

12

hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea, atunci când dreptul intern

prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o

extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un drept

garantat de articolul 6 din Convenție.

din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite cererea de recurs depusă de Serviciul Fiscal de Stat.

Casează integral încheierea din 27 martie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Nina Graciova împotriva lui Vadim Nicolaev, Irinei Nicolaev,

executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu, Mircea Ciuntu, Constantin

Melnic, executorului judecătoresc Radu Ciuchitu, Constantin Iosip,

executorului judecătoresc Nicolae Pașa, Igor Bujor, executorului

judecătoresc Oleg Ungureanu, Sergiu Berescu, Maxim Luca, executorului

judecătoresc Iacob Miron, Dumitru Cobzac, executorului judecătoresc

Roman Talmaci, Spiridon Lungu, executorului judecătoresc Cristina

Brihuneț, Alexandru Țînțari, Ion Țînțari, executorului judecătoresc Veronica

Casian, Inspectoratului General al Poliție, executorului judecătoresc Grigore

Stoian, executorului judecătoresc Vlad Zaporojan, Societății cu Răspundere

Limitată „Credits 2 All”, executorului judecătoresc Victor Cațer, Societății

pe Acțiuni „Moldova Gaz”, executorului judecătoresc Ludmila Șapa,

Organizației de Creditare Nebancară „Mogo Loans” Societate cu

Răspundere Limitată, executorului judecătoresc Andrian Plamădeală, Băncii

Comerciale „EuroCredit Bank” Societate pe Acțiuni, executorului

judecătoresc Nicolae Nicolaescu, Asociației de Coproprietari în Condominiu

nr. 56/11, executorului judecătoresc Tatiana Catan, Inspectoratului Național

de Securitate Publică, Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova,

Serviciului Fiscal de Stat, executorului judecătoresc Ion Butucea,

Organizației de Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere

Limitată, executorului judecătoresc Igor Doroftei, Societății cu Răspundere

Limitată „Lombardul Fiodorov&Co”, executorului judecătoresc Diana

Niculița, Organizației de Creditare Nebancară „Credite pentru Toți”

Societate cu Răspundere Limitată, executorului judecătoresc Svetlana Guțu,

intervenienți accesorii Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” și Chiril

Guzun, cu privire la ridicarea interdicțiilor și sechestrelor aplicate asupra

bunurilor imobile și compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea

cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru rejudecarea problemei soluționate

prin încheierea casată.

13

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

14