2ac-380/24 — contestarea actelor executorului judecatoresc
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor executorului judecatoresc
- Temei legal
- art.43 al.2 lit. d Cpc
2ac-380/24 — contestarea actelor executorului judecatoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la admiterea cererii Președintelui interimar al Curții de
Apel Comrat, Andrei Mironov, privind strămutarea cauzei de la Curtea
de Apel Comrat la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, la contestația depusă de Valentin Patraman
împotriva Serviciului Fiscal de Stat, intervenient accesoriu executorul
judecătoresc Ion Mustață, privind contestarea actelor executorului
judecătoresc,
(Dosarul nr. 2ac-380/24
NR. PIGD 2-19026036-01-2ac-15102024)
Incidența temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de
procedură civilă, potrivit căruia substituirea judecătorilor din cadrul unei instanțe
devine imposibilă.
30 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Președintele interimar al Curții
de Apel Comrat, Andrei Mironov, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Comrat la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 mai 2019, Valentin Patraman a depus contestație împotriva
Serviciului Fiscal de Stat, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ion
Mustață, privind contestarea actelor executorului judecătoresc.
Prin încheierea din 17 septembrie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul
Vulcănești, s-a respins ca tardivă contestația depusă de Valentin Patraman
împotriva Serviciului Fiscal de Stat, intervenient accesoriu executorul
judecătoresc Ion Mustață, privind contestarea actelor executorului judecătoresc.
La 13 octombrie 2020, prin intermediul poștei electronice, Valentin
Patraman a depus recurs împotriva încheierii din 17 septembrie 2020 a
Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești. Solicitând admiterea acesteia, casarea
încheierii contestate și remiterea cauzei la rejudecare.
Prin încheierea din 15 decembrie 2020 a Curții de Apel Comrat, a fost
admis recursul declarat de Valentin Patraman, casată integral încheierea din 17
septembrie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, cu restituirea cauzei la
rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată.
Prin încheierea din 28 mai 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, a
fost admisă parțial contestația depusă de Valentin Patraman împotriva Serviciului
Fiscal de Stat, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ion Mustață, privind
contestarea actelor executorului judecătoresc.
La 26 iulie 2024, Valentin Patraman a depus recurs împotriva încheierii din
28 mai 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central. Solicitând admiterea acesteia,
casarea parțială a încheierii contestate și dispunerea încasării cheltuielilor de
judecată.
La 09 octombrie 2024, cauza civilă a fost înregistrată în Programului
Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de Apel Comrat, pentru examinarea
în ordine de recurs.
La 10 octombrie 2024, Președintele interimar al Curții de Apel Comrat,
Andrei Mironov, a înaintat Curții Supreme de Justiție o cerere, prin care a solicitat
strămutarea cauzei civile, intentate la contestația depusă de Valentin Patraman
împotriva Serviciului Fiscal de Stat, intervenient accesoriu executorul
judecătoresc Ion Mustață, privind contestarea actelor executorului judecătoresc,
1
pentru examinare în ordine de recurs, din motivul imposibilității formării la
Curtea de Apel Comrat a completului de judecată pentru examinarea cauzei
nominalizate, deoarece în cadrul instanței activează patru judecători, iar
judecătorii Andrei Mironov și Dmitrii Fujenco au examinat anterior aceeași cauză
în ordine de recurs, fiind indicați drept Judecători incompatibili în Programul
Integrat de Gestionare a Dosarelor (f. d. 116-119, vol. I).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 49 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
,,(3) Judecătorul care a luat parte la judecarea cauzei în instanță de recurs nu mai poate
participa la judecarea ei în primă instanță și nici în instanță de apel sau în cea de recurs.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat,
Andrei Mironov, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite
demersul, din următoarele considerente.
Din actele și lucrările dosarului, se constată că prezenta cauză civilă,
intentată la contestația depusă de Valentin Patraman împotriva Serviciului Fiscal
de Stat, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ion Mustață, privind
contestarea actelor executorului judecătoresc, se află pe rolul Curții de Apel
Comrat, pentru judecare în ordine de recurs.
Conform informației privind judecătorii în funcție din cadrul Curții de Apel
Comrat, publicată pe pagina web oficială a Consiliului Superior al
Magistraturii, în cadrul Curții de Apel Comrat activează patru judecători:
Grigori Colev, Dmitrii Fujenco, Ștefan Starciuc și Andrei Mironov
(https://www.csm.md/files/Lista_judecatorilor/2017/CA_COMRAT.pdf).
Totodată, Completul de judecată relevă că, anterior, la emiterea încheierii
din 15 decembrie 2020 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost admis recursul
declarat de Valentin Patraman, casată integral încheierea din 17 septembrie 2020
a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, cu restituirea cauzei la rejudecare în
instanța de fond, în alt complet de judecată, au participat judecătorii Dmitrii
Fujenco și Andrei Mironov (f. d. 116-119, vol. I).
Prin urmare, în temeiul art. 49 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
enunțat la pct. 11 din prezenta încheiere, judecătorii nominalizați sunt în
imposibilitate de a judeca aceeași cauză în ordine de apel.
2
Pentru motivele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că argumentele invocate în cererea Președintelui interimar al
Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță egală în grad, sunt întemeiate și cad sub incidența art. 43 alin. (2) lit. d)
din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 9. Or, având în vedere că,
actualmente, în cadrul Curții de Apel Comrat, activează doar patru judecători,
dintre care doi se află în incompatibilitate de la examinarea prezentei cauze, se
impune necesitatea strămutării acesteia la o altă instanță de judecată echivalentă
în grad.
De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident procedural,
se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea oricărei
ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la acest
subiect, se cere ca instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială,
ceea ce prezumă în mod normal absența prejudecății.
Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat
cu referire la cauza Padovani v. Italia (26 februarie 1993, § 25-27), că este
fundamental ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire încredere
justițiabililor, art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, impunând ca fiecare instanță să fie imparțială.
Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse aspecte, distingându-se un demers
subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judecătorul gândește în forul său interior
într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu scopul de a cerceta dacă acesta a
oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în privința sa.
Distinct de aceste considerente, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va remite cauza pentru judecare în ordine de apel la Curtea de Apel
Cahul, care este o instanță de judecată echivalentă în grad, totodată fiind situată
în imediata proximitate a razei de activitate a Curții de Apel Comrat.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d), alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei
Mironov, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță
de judecată egală în grad.
Strămută cauza civilă, intentată la contestația depusă de Valentin Patraman
împotriva Serviciului Fiscal de Stat, intervenient accesoriu executorul
judecătoresc Ion Mustață, privind contestarea actelor executorului judecătoresc,
de la Curtea de Apel Comrat la Curtea de Apel Cahul, pentru judecare în ordine
de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
3