2ra-1170/23 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere si cheltuielile de judecată,
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere si cheltuielile de judecată,
- Temei legal
- Temeiurile inadmisibilităţii recursului
2ra-1170/23 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere si cheltuielile de judecată, (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Dumitru
Bîrsanu, reprezentat de avocatul Nicolae Chiriac,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
către Dumitru Bîrsanu împotriva lui Nicolae Chiroșca cu privire la încasarea
datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielile de judecată,
împotriva deciziei din 05 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-1170/23
nr. PIGD 2-21010597-01-2ra-17082023)
Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art. 432, alin.
(2), lit. a) și c) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023). Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu
constituie un temei de casare a deciziei contestate.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. E. Galușceac
Curtea de Apel Chișinău, jud. D. Dulghieru, G. Dașchevici, V. Sîrbu
23 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
către Dumitru Bîrsanu, reprezentat de avocatul Nicolae Chiriac.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 22 ianuarie 2021 Dumitru Bîrsanu a depus cerere de
chemare în judecată împotriva lui Nicolae Chiroșca cu privire la încasarea
sumei de 25 000 euro convertiți în valută națională conform cursului BNM
din data emiterii hotărârii, cu titlu de datorie, a sumei de 360,14 euro
convertiți în valută națională conform cursului BNM din data emiterii
hotărârii, cu titlu de dobândă de întârziere și a cheltuielilor de judecată
formate din taxa de stat în sumă de 16 122 lei, cheltuieli de corespondență în
sună de 610,95 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5 000 lei,
iar în total suma de 21 732,95 lei.
În motivarea cererii de chemare în judecată Dumitru Bîrsanu a indicat
că, în data de 05 martie 2011 prin recipisă, Nicolae Chiroșca a luat cu
împrumut de la Dumitru Bîrsanu suma de 15 000 euro pe un termen
nedeterminat și s-a obligat să restituie împrumutul la cererea creditorului.
Ulterior, la 07 octombrie 2017, Nicolae Chiroșca prin recipisă a luat
de la Dumitru Bîrsanu un alt împrumut în valoare de 10 000 euro, la fel pe
un termen nedeterminat și s-a obligat să întoarcă împrumutul la cererea
prealabilă din partea creditorului.
Dumitru Bîrsanu a menționat că împrumuturile au fost oferite lui
Nicolae Chiroșca pentru o perioadă nedeterminată, pe un termen rezonabil,
respectiv, ținând cont de faptul că de la data acordării împrumuturilor și până
în prezent s-a scurs o perioadă mare de timp, iar debitorul nu a restituit
împrumutul, rezultă că termenul rezonabil a expirat, deci creditorul are
dreptul de a pretinde restituirea banilor oferiți cu împrumut.
În total, valoarea împrumuturilor oferite lui Nicolae Chiroșca
constituie suma de 25 000 euro.
Dumitru Bîrsanu a relatat că, termenul rezonabil menționat în
recipisele sus indicate a fost depășit cu mult timp în urmă, respectiv păstrarea
sumelor de bani primite de la creditor, după recepționarea somației
prealabile, constituie o privare ilicită de proprietate.
Reclamantul, a indicat că, având intenția de a soluționa litigiul pe cale
amiabilă, s-a adresat către Nicolae Chiroșca de nenumărate ori cu solicitarea
verbală de a-i restitui împrumuturile, la care pârâtul inițial accepta
întoarcerea datoriei, ca mai apoi să tot amâne data restituirii banilor și în final
să dispară, evitând complet onorarea obligațiunilor.
1
La 20 noiembrie 2020, Dumitru Bîrsanu a expediat la adresa de
domiciliu al pârâtului, somația prealabilă de restituire a împrumutului, prin
care a solicitat de la Nicolae Chiroșca ca în termen de 30 zile calendaristice
de la momentul recepționării somației de plată, să-și onoreze obligațiunile
asumate prin recipisele de împrumut al banilor din 05 martie 2011 și din 07
octombrie 2017, cu restituirea datoriei scadente în sumă totală de 25 000
euro. Plicul împreună cu somația prealabilă din 20 noiembrie 2020 și cotorul
avizului de recepție seria DS 2001150164AR sau întors înapoi la expeditor
cu mențiunea „nereclamat”, deși debitorul locuiește pe adresa respectivă.
La 01 decembrie 2020, creditorul Dumitru Bîrsanu s-a adresat cu
cerere către executorul judecătoresc Miron Iacob, prin care a solicitat
înmânarea actelor de procedură.
Respectiv, prin procesul-verbal/actul de constatare în procedura de
executare nr.010-129C/2020 din data de 29 decembrie 2020, executorul
judecătoresc Miron Iacob a confirmat înmânarea somației prealabile din 20
noiembrie 2020 către Nicolae Chiroșca prin intermediul soției sale Elena
Caziuc, contrasemnătură la 09 decembrie 2020. Somația a mai fost notificată
prin intermediul poștei electronice a avocatului Andrieș Lazăr la 24
decembrie 2020, inclusiv prin discuția telefonică purtată de executorul
judecătoresc cu Nicolae Chiroșca din 24 decembrie 2020, în cadrul căreia
ultimul a recunoscut că a primit somația și anexele la aceasta, însă a refuzat
restituirea datoriei pe motiv că nu are datorii față de Dumitru Bîrsanu.
Reclamantul a mai indicat că la 10 decembrie 2020, orele 11:13,
Dumitru Bîrsanu de pe numărul său de telefon a expediat mesajul text la
numărul de telefon al lui Nicolae Chiroșca, prin care a solicitat restituirea
împrumutului de 25 000 euro în termen de cel mult 30 de zile din data
primirii sumației, iar în caz contrar a atenționat că se va adresa în instanța de
judecată.
Dat fiind faptul că Nicolae Chiroșca nu a restituit împrumutul, a
amânat periodic executarea obligațiunilor, apoi a dispărut, negând existența
datoriei și deoarece evită prin orice metodă contactul cu creditorul, este rău
intenționat și de rea-credință, urmărind exclusiv scopul de a induce în eroare
creditorul și de a amâna executarea obligațiilor, or începând cu data de 09
decembrie 2020 și până în prezent acesta se folosește ilegal de bani.
În aceste circumstanțe Dumitru Bîrsanu se consideră îndreptățit de a
solicita de la Nicolae Chiroșca restituirea împrumutului în mărime de 25 000
euro în temeiul recipiselor din 05 martie 2011 și din 07 octombrie 2017, la
fel urmează să plătească dobânda de întârziere pentru neexecutarea obligației
în termen, începând cu data scadenței plăților din 09 decembrie 2020.
Nicolae Chiroșca, începând cu data de 09 decembrie 2020, când a
primit somația prin intermediul executorului judecătoresc, contrasemnată de
soția sa, a fost pus în întârziere de executare a obligației de restituire a
împrumutului în temeiul recipisei din 05 martie 2011 și 07 octombrie 2017,
respectiv de la această dată încep să se calculeze dobânzi de întârziere.
2
Reclamantul a menționat că urmare a adresării prezentei cereri de
chemare în judecată a fost nevoit să încheie un contract de asistență juridică
cu un avocat și a suportat cheltuieli de asistență juridică în sumă de 5 000 lei,
fapt confirmat prin Ordinul de plată seria QL 214384 din 20 ianuarie 2021.
Totodată, a relatat că din categoria cheltuielilor de judecată mai fac
parte și cheltuielile de corespondență poștală, care la caz constituie suma de
10,95 lei întinderea cărora se demonstrează prin bonul de plată din 20
noiembrie 2020. La fel, ca urmare a eschivării de la recepționarea
corespondenței poștale, din contul pârâtului mai urmează a fi compensate și
cheltuielile în sumă de 600 lei legate de înmânarea actelor de procedură prin
intermediul executorului judecătoresc Iacob Miron, conform ordinului de
încasare a numerarului din 29 decembrie 2020.
Având în vedere că urmare a adresării în instanța de judecată,
Dumitru Bîrsanu a fost nevoit să achite taxa de stat în mărime de 3% din
valoarea acțiunii, ce constituie suma de 16 122 lei, confirmată prin bonului
de plată din 22 ianuarie 2021, astfel, solicită încasarea acestei sume din
contul lui Nicolae Chiroșca.
Prin hotărârea din 02 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru
Bîrsanu, s-a încasat de la Nicolae Chiroșca în beneficiul lui Dumitru Bîrsanu
suma de 14 000 euro cu titlu de datorie și suma de 206,38 euro cu titlu de
dobânda de întârziere, echivalent în lei moldovenești conform cursului
valutar a Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărârii
judecătorești, suma de 9 031,89 lei cu titlu de taxă de stat și suma de 5 110,95
lei cu titlu de cheltuieli de judecare a cauzei, în rest, s-a respins ca fiind
neîntemeiată acțiunea. (f.d. 166,176-183, vol.I)
Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel, în termen la 02
noiembrie 2022 de către Dumitru Bîrsanu, reprezentat de avocatul Nicolae
Chiriac. (f.d. 174-17, vol.I)
Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 05 aprilie 2023 a respins
apelul declarat de către Dumitru Bîrsanu, a menținut hotărârea din 02
noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. ( f.d.219,220-228,
vol. I)
Instanțele de judecată, reținând prevederile art. 512, alin. (1), art.
514, art. 574, alin. (1) și alin. (2), art. 666 din Codul civil (în redacția legii în
vigoare până la 01 martie 2019), au concluzionat că cererea de chemare în
judecată este parțial întemeiată, or, niciuna dintre părți, nu au negat faptul
transmiterii de către Dumitru Bîrsanu lui Nicolae Chiroșca a sumelor bănești
indicate în recipise în valoare de 25 000 euro.
Totodată, instanțele de judecată au constatat că Nicolae Chiroșca a
stins parțial datoria în mărime de 11 000 euro, fapt confirmat dispozițiile de
plată Cod CDUM 030751 din 26 ianuarie 2018, 04 martie 2018, 29 martie
2018, 02 mai 2018, 10 iulie 2018, 26 iulie 2018, 02 septembrie 2018, 27
septembrie 2018, 25 octombrie 2018, 04 decembrie 2018, 26 decembrie
3
2018, 28 februarie 2019, 03 aprilie 2019, 15 mai 2019, 06 iunie 2019, 08
august 2019, 20 august 2019, 18 septembrie 2019, 08 octombrie 2019, 18
octombrie 2019, 25 octombrie 2019, 31 ianuarie 2019.
Argumentul lui Dumitru Bîrsanu precum că suma de 11 000 euro a
fost transmisă în contul stingerii altor obligații și anume din raportul de
împrumut din 12 septembrie 2018 încheiat între Dumitru Bîrsanu și SRL „La
Harap Alb”, a fost respins de către instanțele de judecată din motiv că
Dumitru Bîrsanu nu a reușit să justifice transmiterea sumelor date în contul
stingerii altor datorii, respectiv, odată ce acesta a recunoscut faptul că i-a fost
transmisă suma de 11 000 euro în temeiul dispozițiilor de plată invocate
supra nu există temeiuri legale cu privire la încasarea din contul lui Nicolae
Chiroșca a sumei de 25 000 euro.
La fel, instanțele de judecată au accentuat că în ipoteza în care
Dumitru Bîrsanu pretinde că suma respectivă a fost restituită în baza altor
raporturi juridice, nu a explicat rațiunea înaintării la data de 21 iulie 2021 a
cererii în instanța de insolvabilitate, prin care a solicitat validarea creanței a
creditorului Dumitru Bîrsan față de debitorul insolvabilității SRL „La Harap
Alb” în mărime de 166 844,51 lei, născută în baza contractului de împrumut
din 12 septembrie 2018, or, în atare condiții sumele de bani transmise prin
dispozițiile de plată în situația în care aveau drept destinație stingerea
datoriei formate în baza contractului de împrumut din 12 septembrie 2018,
Dumitru Bîrsan nu avea temei de a înainta cerere cu privire la validarea
creanței, deoarece sumele achitate acoperă integral creanța pretinsă.
Instanțele de judecată au mai reiterat că alegațiile lui Dumitru Bîrsan
precum că sumele achitate erau plățile pentru stingerea datoriei în baza
contractului de împrumut din 12 septembrie 2018, vin în contradicție cu
faptul că o parte din sumele de bani achitate au fost restituite până la
încheierea acestui contract, prin urmare aceste achitări nu au nici o tangență
cu contractul din 12 septembrie 2018, or achitările au fost efectuate până la
această dată.
Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs Dumitru Bîrsanu,
reprezentat de avocatul Nicolae Chiriac, prin care a solicitat admiterea
recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond,
cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea integrală a cererii de chemare
în judecată. (f.d. 2-8, vol.II)
În motivarea recursului Dumitru Bîrsanu a indicat că instanțele de
judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată și au interpretat în
mod eronat legea, menționând că argumentele invocate de către acesta nu au
fost examinate și combătute în mod corespunzător, prin urmare, instanțele
de judecată au examinat superficial materialele cauzei, adoptând o hotărâre
nemotivată.
Recurentul a susținut că a probat în mod incontestabil existența
raporturilor juridice de împrumut încheiat între Nicolae Chiroșca și Dumitru
Bîrsanu în baza recipiselor din 05 martie 2010 și din 07 octombrie 2017, la
4
fel și mărimea împrumutului de 25 000 euro. Nicolae Chiroșca nu a negat
existența datoriei și anume a sumelor indicate în recipise, astfel că alte probe
nu mai urmează a fi administrate în această privință.
Referitor la dispozițiile de plată anexate de către Nicolae Chiroșca la
materialele cauzei, recurentul a menționat că acestea nu servesc ca dovadă
de restituire parțială a datoriei ca persoană fizică, ci ca plată a unor sume din
contul persoanei juridice în contul altor rapoarte juridice existente între
Dumitru Bîrsanu și SRL „La Harap Alb”. Astfel, instanțele de judecată greșit
au luat în considerare dispozițiile de plată prezentate ca dovada restituirii
împrumutului în baza recipiselor din 05 martie 2010 și din 07 octombrie
2017, or, aceste înscrisuri nu demonstrează întoarcerea datoriei anume în
baza recipiselor care sunt obiect al litigiului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. XI, alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru
modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex
reformei Curții Supreme de Justiție) stipulează că:
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursurilor”.
Art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023) relevă că:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la
01 septembrie 2023) reglementează că:
„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care
se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a
normelor de drept procesual.”
Art. 432, alin. (2), lit. a) și c) din Codul de procedură civilă (în
vigoare până la 01 septembrie 2023) prevede că:
„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a
interpretat în mod eronat legea.”
Art. 432, alin. (3) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la
01 septembrie 2023) statuează că:
„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe
la judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i
5
s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost
încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat
problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește
procesul-verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea
competenței jurisdicționale.”
Art. 432, alin. (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la
01 septembrie 2023) stabilește că:
„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, prevăzut la art. 434,
alin. (1) din Codul de procedură civilă sus-citat, instanța de recurs reține că
recurentul a respectat acest termen, or decizia recurată a fost pronunțată la
data de 05 aprilie 2023, expediată participanților la proces, prin intermediul
oficiului poștal la 15 iunie 2023. (f.d. 229, vol.I)
Dumitru Bîrsanu, reprezentat de avocatul Nicolae Chiriac, a exercitat
dreptul de contestate cu recurs în data de 28 iulie 2023.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în
vigoare la 01 septembrie 2023.
Astfel, că procedura admisibilității recursului va consta în verificarea
existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433 din Codul de
procedură civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 28 iulie
2023.
Din analiza recursului declarat rezultă că Dumitru Bîrsanu,
reprezentat de avocatul Nicolae Chiriac, a invocat temei de admisibilitate
faptul că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a
interpretat în mod eronat legea.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că,
recursul declarat de către Oleg Cășuneanu, nu se încadrează în temeiul
prevăzut la art. 432, alin. (2), lit. a) și c) din Codul de procedură civilă, or
nu a stabilit că normele aplicate suscită îndoieli la aplicare sau instanța de
apel, aplicând normele respective, ar fi extins norma juridică dincolo de
ipotezele la care se aplică sau invers.
Totodată, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
verificând din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art. 432, alin. (3)
din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023), nu a
stabilit încălcarea de către instanța de apel a acestor circumstanțe.
6
În acest context, completul de judecată reține că recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu
și temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile
Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere
îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în
mod direct starea de lucruri.
În speță, completul de judecată menționează că recursul în cauză
conține obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de
către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.
În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului
recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea
cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Drept urmare, completul de judecată reține că argumentele invocate
de către Dumitru Bîrsanu, reprezentat de avocatul Nicolae Chiriac, nu pot
constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea
esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de
drept procesual, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei
recurată.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 431, alin. (1), (2), art.
433, lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii
recursului, art.440, alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de către Dumitru Bîrsanu,
reprezentat de avocatul Nicolae Chiriac, împotriva deciziei din data de 05
aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
7