2r-573/23 — incasarea prejudiciului, dobanzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata

2r-573/23 — incasarea prejudiciului, dobanzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosar nr. 2r-573/23

2-20136489-01-2r-13122023

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, sediul Central (R. Costru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Sîrbu, D. Dulgheru, A. Pahopol)

D E C I Z I E

27 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de Ilie Chirinciuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ilie Chirinciuc

împotriva Valentinei Secrieru cu privire la încasarea prejudiciului, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 15 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 26 octombrie 2020, Ilie Chirinciuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Valentinei Secrieru, prin care a solicitat încasarea din contul acesteia în

beneficiul său a sumei de 120000 de lei, taxei de stat în mărime de 3600 de lei și

5000 de lei, cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică acordată, iar în total 128600

de lei.

Prin hotărârea din 25 mai 2023 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central, cererea

de chemare în judecată depusă de Ilie Chirinciuc s-a respins ca neîntemeiată și lipsită

de suport probatoriu (f.d.111, 116-122).

La 26 mai 2023, Ilie Chirinciuc, reprezentat de avocatul Maria Malanciuc a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 25 mai 2023 a Judecătoriei

Ungheni, sediul Central, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi decizii de

admitere a cererii sale de chemare în judecată (f.d.115).

Prin încheierea din 11 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Ilie Chirinciuc, cu acordarea apelantului, a unui termen

de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri pentru a prezenta cererea

de apel motivată pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces sânt,

plus câte o copie pentru instanța de apel și a originalului dovezii de plată a taxei de

stat în mărime de 2700 de lei. Totodată, i-a fost explicat că în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată

1

depusă și împreună cu toate actele anexate va fi restituită fără examinare

(f.d.131-132).

Prin încheierea din 15 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Ilie Chirinciuc, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței expuse în încheierea din 11 septembrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău.

S-a remis în adresa apelantului Ilie Chirinciuc, cererea de apel cu toate

documentele anexate (f.d.138-140).

La 01 decembrie 2023, Ilie Chirinciuc, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 15 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acesteia (f.d.34-35, Vol.II).

În motivarea recursului, recurentul a invocat dezacordul cu încheierea instanței

de apel, pe care o consideră pasibilă de a fi casată, deoarece în perioada examinării

prezentei cauze în instanțele ierarhic inferioare, s-a aflat la muncă în Federația Rusă

și nu a avut posibilitatea de a participa la judecarea litigiului, întrucât nu circula

niciun mijloc transport (auto, aerian, sau pe calea ferată).

De asemenea, din cauza războiului declanșat în Ucraina, legătura telefonică a

fost întreruptă și nu a avut posibilitatea să-și contacteze reprezentantul său. Iar, în

tară, a revenit la 28 noiembrie 2023 și a luat cunoștință de hotărârea din 25 mai 2023

a Judecătoriei Ungheni, sediul Central, dar și de încheierile din 11 septembrie 2023

și 15 noiembrie 2023 ale Curții de Apel Chișinău.

În context, Ilie Chirinciuc a susținut că a fost în imposibilitate de a executa

încheierea din 11 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, deoarece se afla peste

hotare și nu a avut posibilitatea să transfere suma indicată, întrucât transferuri din

Federația Rusă nu se efectuau. Iar cele enunțate, le probează prin copia pașaportului

biometric din care se constată ziua ieșirii/intrării în Republica Moldova.

Prin referința depusă la 09 ianuarie 2024, Valentina Secrieru a solicitat

respingerea recursului declarat de Ilie Chirinciuc împotriva încheierii din

15 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs consideră că, recursul declarat de Ilie Chirinciuc la

01 decembrie 2023 este în termen, având în vedere faptul că, încheierea recurată a

fost pronunțată la 15 noiembrie 2023 și expediată părților, prin intermediul oficiului

poștal, la 29 noiembrie 2023 (f.d.141), iar date, care ar confirma recepționarea

acesteia de către recurent, la materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului și având în vedere argumentele invocate în

cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței

de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: să respingă

recursul și să mențină încheierea.

2

Potrivit art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în vigoare la data

depunerii cererii de apel), cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul

se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă

(în vigoare la data depunerii cererii de apel), în cererea de apel se indică: motivele

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se

impune cu taxă.

În corespundere cu art. 368 din Codul de procedură civilă (în vigoare la data

depunerii cererii de apel), dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la

art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în

termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Iar, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368

alin.(1).

Pornind de la cele menționate supra, coroborate cu probele administrate la

dosar, instanța de recurs consideră întemeiată poziția instanței de apel referitoare la

faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel date prin

încheierea din 11 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău și respinge argumentele

recurentului invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate și pur declarative.

Or, din materialele cauzei rezultă că, la 26 mai 2023, Ilie Chirinciuc,

reprezentat de avocatul Maria Malanciuc a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 25 mai 2023 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central,

solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi decizii de admitere a cererii sale de

chemare în judecată (f.d.115).

Prin încheierea din 11 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Ilie Chirinciuc, cu acordarea apelantului, a unui termen

de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri pentru a prezenta cererea

de apel motivată pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces sânt,

plus câte o copie pentru instanța de apel și a originalului dovezii de plată a taxei de

stat în mărime de 2700 de lei. Totodată, i-a fost explicat că în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu toate actele anexate va fi restituită fără examinare

(f.d.131-132).

Încheierea din 11 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată

în adresa apelantului și a reprezentantului acestuia, prin intermediul oficiului poștal,

la 18 septembrie 2023 (f.d.133), fiind recepționată de avocatul Maria Malanciuc la

25 octombrie 2023, fapt confirmat prin avizul de recepție, anexat la materialele

cauzei (f.d.135), iar plicul expediat la adresa lui Ilie Chirinciuc, a parvenit în adresa

Curții de Apel Chișinău cu mențiunea „Plecat” (f.d.134).

În conformitate cu art.105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, citația sau

înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe

cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează persoanei cu

3

funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței

acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat, considerîndu-se recepționată

de organizație. Dacă părțile și alți participanți la proces sînt reprezentați de avocați,

citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturînd

orice viciu de citare a participanților. Citațiile și înștiințările expediate

reprezentanților la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare

a dosarelor se consideră recepționate de către părți și alți participanți la proces.

Astfel, prin prisma art.105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, și având în

vedere că la 25 octombrie 2023, reprezentantul lui Ilie Chirinciuc, avocatul Maria

Malanciuc a recepționat copia încheierii din 11 septembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că

apelantul/recurentul a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel și indicațiile date

de instanța de apel în încheierea nominalizată, însă într-un mod nejustificat, nu a

întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a executa indicațiile date de instanța de

apel, deși avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și proteja

drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă ignorat

de aceasta și reprezentantul său.

De altfel, la argumentul recurentului că în perioada examinării prezentei cauze

în instanțele ierarhic inferioare, s-a aflat la muncă în Federația Rusă și nu a avut

posibilitatea de a participa la judecarea litigiului, întrucât nu circula niciun mijloc de

transport (auto, aerian, sau pe calea ferată), legătura telefonică a fost întreruptă și nu

a avut posibilitatea să-și contacteze reprezentantul său, dar nici să transfere suma

indicată, întrucât transferuri din Federația Rusă nu se efectuau, instanța de recurs

relevă că pe parcursul examinării cauzei, Ilie Chirinciuc a fost reprezentat de către

avocatul Maria Malanciuc, pe care a împuternicit-o prin mandatul Seria MA

nr. 1409568 din 30 octombrie 2019, și care este o persoană abilitată și calificată,

jurist, dispune de licență de avocat și se prezumă că cunoaște prevederile legale, iar

conform art. 1 al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, trebuie să

pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața

unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții

săi, acțiuni însă omise de către acesta.

Or, în corespundere cu art.75 alin. (1) și (4) din Codul de procedură civilă, în

proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat.

Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale

sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate

de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În conformitate cu art.376 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dispozițiile

de procedură privind judecarea cauzelor civile în primă instanță se aplică și în

instanța de apel în măsura în care nu sînt contrare dispozițiilor prezentului capitol.

Iar, potrivit art. 86 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul, pînă la

acceptarea cererii de chemare în judecată, soluționează cererile părților privind

amînarea sau eșalonarea plății taxei de stat ținînd cont de situația lor materială. Dacă

reclamantul nu a plătit în termen taxa de stat, instanța scoate cererea de pe rol.

Respectiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, odată

ce Ilie Chirinciuc a împuternicit avocatul Maria Malanciuc, prin mandatul Seria MA

4

nr. 1409568 din 30 octombrie 2019 cu dreptul de a exercita în numele său toate

actele procedurale, inclusiv cu dreptul de a semna cererea și a o depune în judecată,

de a renunța total sau parțial la acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

pretențiilor, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a recunoaște, de a încheia

tranzacții de împăcare, a ataca hotărârea judecătorească, de a o pune în executare, de

a amâna sau eșalona executarea ei, prezența fizică a acestuia în cadrul ședințelor de

judecată nu era obligatorie. În acest caz, singura sa sarcină fiind asigurarea legăturii

și comunicarea cu reprezentantul său în privința acțiunilor procedurale ce urmează

a fi întreprinse pe marginea prezentului litigiu. Iar, reprezentantul său, avocatul

Maria Malanciuc urma să pledeze și să acționeze în numele clientului său, să practice

dreptul și să apară în fața instanțe judecătorești, depunând în termen cererea de apel

motivată, precum și cerere de amânare a achitării taxei de stat în sumă de 2700 de

lei, conform încheierii din 11 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, pe care a

recepționat-o la 25 octombrie 2023, în sensul art. 86 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, explicând totodată situația imposibilității executării în termen a încheierii

nominalizate, acțiuni ce la caz nu au fost întreprinse. Or, cererea de apel motivată,

sau cerere cu privire la amânarea achitării taxei de stat la dosar nu se atestă.

În context, instanța de recurs notează că nici Ilie Chirinciuc nu a prezentat probe

pertinente, ce ar demonstra lipsa circulației mijloacelor de transport (auto, aerian,

sau pe calea ferată) din Federația Rusă către Republica Moldova, întreruperea

legăturii telefonice și imposibilitatea contactării reprezentantul său, dar și

transferării sumei de bani din Federația Rusă.

De altfel, potrivit ștampilelor aplicate pe copia Pașaportului prezentat de Ilie

Chirinciuc în susținerea cererii de recurs și imposibilitatea executării în termen a

încheierii din 11 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, acesta în perioada anilor

2021-2023 a avut mai multe intrări și ieșiri din țară, pe cale terestră, fapt ce denotă

caracterul neîntemeiat și pur declarativ al argumentelor sale, invocate în acest sens.

Așadar, în circumstanțele descrise, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție reține că soluția adoptată de instanța de apel, prin încheierea recurată privind

restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere

obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în

termen.

Articolul 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevăd

că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Totodată, potrivit art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte, iar potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

5

Articolul 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă prevede că, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și

SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

Pornind de la cele menționate supra, coroborate cu probele administrate la

dosar, instanța de recurs apreciază întemeiată poziția instanței de apel referitoare la

faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel date prin

încheierea din 11 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău și prin urmare, corect

a dispus restituirea cererii de apel depuse de Ilie Chirinciuc, reprezentat de avocatul

Maria Malanciuc.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate de Ilie Chirinciuc sunt declarative și

neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea contestată, care face

obiectul prezentului recurs.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Ilie Chirinciuc.

Se menține încheierea din 15 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ilie Chirinciuc împotriva

Valentinei Secrieru cu privire la încasarea prejudiciului, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecătorii Mariana Ursachi

Diana Stănilă

6