2r-317/21 — constatarea incalcarii dreptului la judecare in termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2r-317/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: I. Maxim)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

D E C I Z I E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Chirița Eugeniu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Chirița Eugeniu

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului

material și moral,

împotriva încheierii din 30 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Chirița Eugeniu împotriva hotărârii din 22

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 04 noiembrie 2020 Chirița Eugeniu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției, solicitând constatarea încălcării dreptului la

judecare în termen rezonabil a cauzei civile, încasarea sumei de 10.000 de lei cu

titlu de preludiu moral și 50 de lei cu titlu de prejudiciu material.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Chirița Eugeniu a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 23 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice, Chirița Eugeniu a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acesteia, casarea hotărârii din 22 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii. Totodată,

apelantul a indicat că elementele cererii de apel prevăzute la art. 365 CPC, le va

include printr-o cerere de apel suplimentară.

Prin încheierea din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Chirița Eugeniu și s-a acordat apelantului termen până la

11 martie 2021 inclusiv pentru lichidarea neajunsurilor cererilor de apel și anume, să

prezinte în cancelaria Curții de Apel Chișinău cererea de apel apelul nemotivată în

original, cu semnătură olografă și cererii de apel motivate pe suport de hârtie, cu

atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța de apel.

Totodată, s-a comunicat apelantului că în cazul în care nu va lichida neajunsurile

1

menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită fără examinare, cu toate documentele anexate la aceasta.

Prin încheierea din 30 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat de

Chirița Eugeniu din motiv că în termenul stabilit, apelantul nu a înlătura

neajunsurile cererii de apel, și anume apelul nu conține motivele de fapt și de drept

ce ar indica la netemeinicia hotărârii contestate.

La 07 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Chirița Eugeniu a declarat

recurs împotriva încheierii din 30 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului Chirița Eugeniu a invocat că este eronată concluzia

instanței de apel precum că cererea de apel suplimentară nu a fost motivată,

deoarece în textul apelului respectiv cert a indicat motivele de fapt și de drept care

indică direct la netemeinicia hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 30 martie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată la 06 aprilie 2021, la adresa poștală a lui Chirița

Eugeniu indicată în cererea de chemare în judecată: XXXXX (f.d. 78).

Astfel, recursul declarat la 07 aprilie 2021, este în termen.

La 26 aprilie 2021 în adresa Ministerului Justiției a fost expediată copia

recursului declarat de Chirița Eugeniu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 83).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii

instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 365 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, în cererea de apel

se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea,

domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată,

instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f)

solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în

2

apel; h) documentele ce se anexează. Elementele cererii de apel prevăzute la alin.

(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data

întocmirii hotărârii integrale. În cererea de apel se poate indica și alte date ce țin de

examinarea apelului. Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul

său.

În conformitate cu art. 3651 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în decurs

de 10 zile de la repartizarea cererii de apel, completul de judecată care a primit

cererea de apel spre examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele prevăzute

de lege, fără înștiințarea participanților la proces. Dacă cererea de apel nu întrunește

exigențele prevăzute de lege, completul de judecată aplică prevederile art. 368 și

369.

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea

curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 22 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea depusă de Chirița Eugeniu a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 23 decembrie 2020, prin

intermediul poștei electronice, Chirița Eugeniu a depus cerere de apel nemotivată,

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din 22 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Totodată, apelantul a indicat că elementele cererii de apel prevăzute la art. 365 CPC

le va include printr-o cerere de apel suplimentară.

Prin încheierea din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Chirița Eugeniu și s-a acordat apelantului termen până la

11 martie 2021 inclusiv pentru lichidarea neajunsurilor cererilor de apel și anume, să

prezinte în cancelaria Curții de Apel Chișinău cererea de apel apelul nemotivată în

original, cu semnătură olografă și cererii de apel motivate pe suport de hârtie, cu

atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța de apel.

Totodată, s-a comunicat apelantului că în cazul în care nu va lichida neajunsurile

menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită fără examinare, cu toate documentele anexate la aceasta.

La 16 februarie 2021 Curte de Apel Chișinău a expediat copia încheierii din 11

februarie 2021 atât la adresa electronică a lui Chirița Eugeniu indicată în cererea de

chemare în judecată: XXXXX, cât și la adresa de domiciliu: XXXXX, recepționată

de către apelant la 24 februarie 2020, fapt ce rezultă din avizul poștal de recepție nr.

DS8001053225AS (f.d. 63-65).

La 05 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Chirița Eugeniu a depus,

pe suport de hârtie, cererea de apel motivată, semnată de către ultimul cu semnătură

olografă, înregistrată la Curtea de Apel Chișinău la 10 martie 2021 (f.d. 68-71).

3

Ca urmare acestor evenimente, prin încheierea din 30 martie 2021, Curtea de

Apel Chișinău, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a

restituit apelul declarat de Chirița Eugeniu din considerentul că, în interiorul

termenul stabilit, apelantul nu a înlătura neajunsurile cererii de apel, și anume că

apelul nu conține motivele de fapt și de drept ce ar indica la netemeinicia hotărârii

contestate.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu motivele invocate în cererea de

recurs și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiată soluția Curții de

Apel Chișinău de restituire a cererii de apel depusă de Chirița Eugeniu din motivul

neînlăturării în termen a neajunsurilor cererii de apel indicate în încheierea din 11

februarie 2021, or, din conținutul cererii de apel suplimentare depuse de Chirița

Eugeniu cert se constatată că aceasta conține motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul.

Astfel, din textul cererii de apel suplimentare rezultă că dezacordul lui Chirița

Eugeniu față de hotărârea contestată se manifestă prin faptul că prima instanță a

interpretat eronat norma legală aplicabilă speței, concluziile acesteia vin în

contradicție cu circumstanțele cauzei, nu au fost constatate pe deplin toate

circumstanțele importante ale cauzei, în mod special apelantul a indicat că prima

instanță eronat s-a expus în privința termenul rezonabil de judecare a cauzei cuprins

în intervalul de timp între sesizarea instanței de judecată 10 iulie 2020 – până la 29

septembrie 2020 când cauza a parvenit la o nouă examinare. Afectarea termenului

rezonabil de judecare a cauzei se constată prin faptul că cauza nu a fost pusă pe rol

în termen de 5 zile, dar peste 80 de zile. La fel, prima instanță nu s-a expus asupra

pretenției cu privire la compensarea prejudiciului material în mărime de 50 de lei,

sumă de bani achitată cu titlu de taxă de stat la examinarea recursului său. De

asemenea, Chirița Eugeniu și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 385 lit. c) din

CPC, în baza căruia a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin urmare, Chirița Eugeniu a îndeplinit întocmai cerințele instanței de apel

expuse în încheierea din 11 februarie 2021, iar concluziile Curții de Apel Chișinău

precum că apelul ultimului nu conține motivele de fapt și de drept ce ar indica la

netemeinicia hotărârii contestate, sunt lipsite de temei legal, fiind contrare

circumstanțelor cauzelor. Or, cererea de apel suplimentară depusă de Chirița

Eugeniu corespunde exigenților prevăzute la art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de

procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că restituirea cererii de apel depusă de Chirița Eugeniu pe motivul

neîndeplinire indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea din 11 februarie

2021, este nejustificată și îngrădește dreptul recurentului la accesul liber la justiție,

element indispensabil al dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6§1 din

CțEDO, fapt ce impune casarea încheierii din 30 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de Eugeniu Chirița, de a casa integral încheierea din 30 martie 2021 a Curții

4

de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

în același complet de judecată, pentru examinarea cererii de apel în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Chirița Eugeniu.

Se casează integral încheierea din 30 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Chirița Eugeniu

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului

material și moral, se restituite spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată, pentru examinarea cererii de apel în fond.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5