2r-114/23 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-114/23

2-19118581-01-2r-13032023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: N. Mazur)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, A. Braga, V. Mihaila)

D E C I Z I E

21 iunie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Andrei Zlatov, reprezentat de avocata

Mariana Barașianț,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Tudor

Burlaciuc împotriva lui Andrei Zlatov cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea lui Andrei Zlatov, reprezentat de avocata Mariana Barașianț,

cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și restituit apelul declarat

de Andrei Zlatov, reprezentat de avocata Mariana Barașianț, împotriva hotărârii din

5 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă :

La 12 iulie 2019, Tudor Burlaciuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Andrei Zlatov cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-3).

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Andrei Zlatov, în beneficiul său,

a sumei de 7 600 de dolari SUA, cu titlu de datorie, a sumei de 3 758,67 de dolari

SUA, cu titlu de dobândă de întârziere, calculată până la data pronunțării hotărârii,

în total – suma de 11 358,67 de dolari SUA, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 05 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost admisă acțiunea.

S-a încasat de la Andrei Zlatov, în beneficiul lui Tudor Burlaciuc, suma

datoriei de 7 600 de dolari SUA, dobânda de întârziere – 3 758,67 de dolari SUA, în

total – 11 358,67 de dolari SUA și taxa de stat, în sumă de 6 100 de lei (f. d. 25, 33-

36).

La 20 octombrie 2022, Andrei Zlatov, reprezentat de avocata Mariana

Barașianț, a declarat apel împotriva hotărârii din 05 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de apel,

1

admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanțe, cu dispunerea rejudecării

cauzei (f. d. 30-31).

Prin încheierea din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea lui Andrei Zlatov, reprezentat de avocata Mariana Barașianț, cu privire la

repunerea în termen de declarare a apelului și restituit apelul declarat de Andrei

Zlatov, reprezentat de avocata Mariana Barașianț, împotriva hotărârii din 5

decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen (f.

d. 44-46 verso).

La 22 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, Andrei Zlatov,

reprezentat de avocata Mariana Barașianț, a declarat recurs împotriva încheierii din

26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea

încheierii instanței de apel, cu dispunerea repunerii în termenul de declarare a

apelului și restituirii cauzei spre rejudecare în instanța de apel (f. d. 54-54 verso).

În motivarea recursului, a invocat că la 27 septembrie 2022, a aflat de la

executorul judecătoresc despre existența hotărârii din 05 decembrie 2019 a

Judecătoreiei Chișinău, sediul Centru și a luat cunoștință de dispozitivul acesteia.

Recurentul a consemnat că nu a fost citat corespunzător pentru examinarea

cauzei în prima instanță și nu a avut posibilitatea să-și prezinte poziția prin

argumente în contradictoriu cu cele prezentate în cererea de chemare în judecată.

În opinia recurentului, ținând cont de faptul că dispozitivul hotărârii nu a fost

recepționat de către dânsul, există temeiuri pentru repunerea în termen a cererii de

apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii din 26 ianuarie 2023 a Curții

de Apel Chișinău a fost comunicată la adresa electronică a reprezentantului

recurentului, avocata Mariana Barașianț, XXXXX, la data de 07 februarie 2023, fapt

ce se atestă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 51).

Astfel, se constată că recurentul Andrei Zlatov, reprezentat de avocata

Mariana Barașianț, s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 22

februarie 2023, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

După cum rezultă din actele cauzei, la 20 octombrie 2022, Andrei Zlatov,

reprezentat de avocata Mariana Barașianț, a declarat apel împotriva hotărârii din 05

decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat

2

repunerea în termen a cererii de apel, admiterea acesteia, casarea hotărârii primei

instanțe, cu dispunerea rejudecării cauzei (f. d. 30-31).

Prin încheierea din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea lui Andrei Zlatov, reprezentat de avocata Mariana Barașianț, cu privire la

repunerea în termenul de declarare a apelului și restituit apelul declarat de Andrei

Zlatov, reprezentat de avocata Mariana Barașianț, împotriva hotărârii din 5

decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen (f.

d. 44-46 verso).

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, care statuează că

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată ca fiind justificată concluzia instanței de apel cu privire la

depunerea apelului de către Andrei Zlatov, reprezentat de avocata Mariana

Barașianț, în afara termenului legal și lipsa temeiului de repunere a apelului în

termen.

În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție învederează prevederile art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, Completul de judecată constată că

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost pronunțat la 05

decembrie 2019 (f. d. 25), prin urmare, termenul de 30 zile pentru depunerea cererii

de apel, prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, a expirat la 06

ianuarie 2020 (zi de luni).

Cu toate acestea, apelul împotriva hotărârii din 05 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost depus de către Andrei Zlatov, reprezentat

de avocata Mariana Barașianț, abia la 20 octombrie 2022, prin urmare, cu depășirea

excesivă a termenului legal (f. d. 30).

Astfel fiind, cele constatate resping alegațiile recurentului, precum că dânsul

nu a recepționat dispozitivul hotărârii din 05 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și a luat cunoștință de acesta doar la 27 septembrie 2022 or,

prevederile art. 362 din Codul de procedură civilă nu condiționează începerea

curgerii termenului de declarare a apelului din momentul recepționării dispozitivului

hotărârii, ci din momentul pronunțării acestuia.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va aprecia critic

și argumentul recurentului, precum că nu a fost citat pentru examinarea cauzei în

ședințele din prima instanță, întrucât la materialele dosarului este anexat avizul

poștal de recepție nr. DS2035551766AS, care atestă faptul recepționării de către

Andrei Zlatov a încheierii din 19 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, prin care a fost

acceptată spre examinare cererea de chemare în judecată depusă de Tudor Burlaciuc

și fixată ședința de pregătire a cauzei pentru data de 20 septembrie 2019, ora 09:30

(f. d. 10, 12).

3

În aceeași ordine de idei, Completul de judecată relevă și dispozițiile art. 102

alin. (41) din Codul de procedură civilă, care stabilește în mod expres că participanții

la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară.

Mai mult, avizul poștal de recepție nr. DS2035786869AS, anexat la actele

cauzei, confirmă și faptul recepționării de către Andrei Zlatov a citației pentru

ședința de judecată din 05 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

cadrul căreia a fost pronunțată hotărârea instanței de fond (f. d. 22).

Prin urmare, Completul de judecată conchide că starea de fapt invocată de

către recurent, precum că nu a fost citat corespunzător despre examinarea cauzei în

prima instanță, este combătută prin circumstanțele reliefate supra.

Cu referire la argumentul invocat de Andrei Zlatov, reprezentat de avocata

Mariana Barașianț, precum că despre existența hotărârii din 05 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a aflat de la executorul judecătoresc doar la

data de 27 septembrie 2022, Completul de judecată îl va desconsidera ca fiind unul

pur declarativ, în susținerea căruia nu a fost adusă nicio probă.

În mod similar, Completul de judecată nu poate reține nici alegațiile

recurentului cu privire la faptul că în perioada examinării cauzei, dânsul a locuit în

mun. XXXXX, la domiciliul fostei soții, or, acest fapt este unul declarativ și lipsit

de relevanță, în condițiile în care, după cum a fost deja indicat, dovada citării sale

legale pentru examinarea cauzei în prima instanță a fost demonstrată prin avizele

poștale de recepție, anexate la materialele cauzei.

Astfel fiind, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că

instanța de apel, prin prisma dispozițiilor art. 116 din Codul de procedură civilă, care

prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire

a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță, corect a refuzat în

repunerea în termen a apelului declarat de Andrei Zlatov, reprezentată de avocata

Mariana Barașianț, or, instanței nu i-au fost prezentate probe incontestabile care ar

confirma imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în termen.

Completul de judecată remarcă și faptul că deși Andrei Zlatov, reprezentat de

avocata Mariana Barașianț, în cererea de recurs a solicitat repunerea în termen a

apelului, la această etapă solicitarea dată este una depășită, ținând cont de faptul că

este competentă de a examina cererea de repunere în termen a apelului anume

instanța de apel, fapt ce rezultă expres din prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din

Codul de procedură civilă.

În plus, Andrei Zlatov, având calitatea procesuală de pârât în prezentul raport

material-litigios, trebuia să depună toată diligența în vederea exercitării drepturilor

și obligațiilor sale, ca parte în proces. Or, repunerea în termenul de îndeplinire a unui

act de procedură este un beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un

caracter excepțional, în sensul că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în

care depășirea acestui termen se datorează unor cauze temeinic justificate.

Subsidiar, se va nota că omiterea termenului legal de declarare a apelului nu

poate fi imputat instanței de judecată, dat fiind faptul că în sensul art. 56 alin. (3) și

61 din Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

4

Față de cele ce preced, se atestă legalitatea încheierii din 26 ianuarie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea privind repunerea în

termenul de declarare a apelului și restituit, ca fiind depus în afara termenului legal,

apelul declarat de Andrei Zlatov, reprezentat de avocata Mariana Barașianț,

împotriva hotărârii din 05 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Se va menționa că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un

efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul

6 din Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil, or,

jurisprudența constantă a CtEDO statuează că înrăutățirea unei situații juridice, care

a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripție sau care ar fi trebuit

să devină irevocabilă dacă termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă

cu principiul securității raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza

SRL Dacia versus Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

Distinct de cele constate și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticile invocate de către recurent sunt nejustificate,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat de

Andrei Zlatov, reprezentată de avocata Mariana Barașianț și va menține încheierea

din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Andrei Zlatov, reprezentată de avocata

Mariana Barașianț.

Se menține încheierea din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Tudor Burlaciuc

împotriva lui Andrei Zlatov cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

5