OSANKIN AND MAZURINA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

03.05.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

OSANKIN AND MAZURINA v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

DIRECȚIE DECIZIE NR. 20506/07 și 11134/08 Sergey Vladimovich OSANKIN împotriva Rusiei și Svetlana Vasilyevna MAZURINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința la 3 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Rusiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile adresate guvernului rus („ Guvernului”) reprezentate inițial de dl G. Matyushkin și dl Galperin, fosti reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul lor în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; după deliberare, hotărește după cum urmează: Cazurile se referă la acuzațiile de nedreptate a reclamanților în încălcarea articolului 3 din Convenție. OSANKIN c. RUSSIA, nr. 20506/07 La 20 aprilie 2006, ofițerii de poliție l-au prins și l-au dus într-un centru de atenție în Chelyabinsk, apoi într-o secție de poliție, care se presupune că l-a bătut pe drum. Potrivit rezultatelor examinării medicale efectuate la 21 aprilie 2006, reclamantul a suferit mai multe răni la cap și la umeri. La 28 aprilie 2006, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului cu privire la presupusele maltraturi de către poliție. La 26 mai 2006, procurorul a respins plângerea, bazandu-se pe rezultatele unei anchete interne care constată că ofițerii au acționat în conformitate cu legea și nu au depășit competențele lor. La 17 iulie 2006, reclamantul a introdus o procedură civilă pentru compensare, argumentând, printre altele, că la 20 aprilie 2006, el a fost bătut de ofițeri. La 16 noiembrie 2006, Curtea de District Tsentralniy a constatat că la 20 Aprilie 2006 reclamantul, fiind intoxicat, a jurat pe stradă, și după o scurtă conversație cu ofițerii de poliție, reclamantul a fost arestat. În continuare, a respins afirmația sa din cauza faptului că reclamantul nu a reușit să prezinte dovezi că a fost tratat rău de către ofițeri de poliție. Ofițerii de poliție din Bolshoy Kamen din regiunea Primorskiy au refuzat din nou să deschidă un caz penal. MAZURINA v. RUSIA, nr. 11134/08 La 23 aprilie 2005, ofițerii de poliție din Bolshoy Kamen, în regiunea Primorskiy, au forțat reclamantul să meargă la secția de poliție. La 24 aprilie 2005, fratele reclamantului s-a plâns de răul tratament al reclamantului către autorități. La 4 septembrie 2008, 13 februarie și 3 aprilie 2009, investigatorul a refuzat să deschidă un caz penal în presupusul tratament rău pentru lipsa dovezii de infracțiune. 10. La 15 iulie Reclamantul din 2009 a interzis recursul împotriva celui mai recent refuz înaintea unei instanțe interne a fost respins ca fiind nefondat. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea constată că guvernul nu și-a ridicat obiecțiile în ceea ce privește nerespectarea normei de șase luni. Curtea a susținut deja că regula de șase luni este o regulă de politică publică și că, prin urmare, este competentă să-l aplice din propunerea sa (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 102, 23 martie 2016). 13. În prezent, Curtea observă că reclamanții s-au plâns în legătură cu presupusele maltraturi adresate autorităților la scurt timp după evenimentele impugnate. 14. Curtea constată că primul reclamant a depus cererea la Curte în termen de șase luni de la ultima hotărâre pronunțată în cadrul procedurii civile, pe care a inițiat-o în ceea ce privește presupusul său maltrat de către poliție. Cu toate acestea, o cerere de drept civil în astfel de cazuri nu este un remediu adecvat în scopul epuizării recourslor interne înainte de a aplica Curtea (a se vedea Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, § 77, CEDO 2006 III . Prin urmare , aceasta nu poate fi considerată un remediu „eficient” și nu poate fi luată în considerare pentru calcularea unei perioade de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Curtea constată că, în cazul în cauză, perioada de șase luni a început la 26 mai 2006, data în care reclamația de drept penal al reclamantului a fost respinsă și, prin urmare, a expirat cu mult timp înainte ca reclamantul să depună plângerea la Curte în aprilie 2007. 15. În ceea ce privește runda de anchetă care a avut loc în 2010 în urma comunicării prezentei plângeri, rezultatele acesteia nu pun la îndoială această concluzie, deoarece nu au fost prezentate Curții informații care demonstrează că această nouă rundă de procedură a fost bazată pe fapte noi care ar fi putut să reînnoiască obligația procedurală în temeiul articolului 3 și, prin urmare, să aducă plângerea în domeniul de aplicare al competenței temporale a Curții (a se vedea Afonichev v. Russia (dec.) [Comitetul], nr. 26344/06, § 55, 2 iunie 2015, cu alte referințe). 16. În ceea ce privește al doilea reclamant, fratele ei s-a plâns la 24 aprilie 2005. A depus plângerea la Curtea la 11 februarie 2008, la aproximativ trei ani după evenimentele în cauză. Curtea reiterează că datoria de diligență necesită nu numai să se aplice prompt autorităților interne, ci obligă, de asemenea, să întreprindă măsuri elementare și să solicite informații de la autoritățile relevante cu privire la progresul anchetei sau la lipsa acesteia, precum și să depună o cerere la Curte de îndată ce realizează sau ar trebui să fi realizat că ancheta nu este eficace (a se vedea Raush v. Rusia (dec.), nr. 17767/06, §§ 67, 22 martie 2016). Nimic în dosar nu demonstrează că, după ce fratele ei a depus o plângere în 2005, a încercat să cerceteze autorităților în legătură cu rezultatul său, sau a indicat motive pentru inactivitatea ei totală timp de trei ani înainte de a cere Curtea. 17. Autoritățile nu ar fi putut să acționeze, indiferent de inacceptabil, nu ar fi putut elibera cel de-al doilea reclamant de la obligația ei de a căuta informații despre lipsa progresului anchetei. Chiar și presupunând că a considerat că căile de recurs interne disponibile sunt ineficace, ar fi trebuit să-și depună cererea la Curtea la 24 octombrie 2005 cel târziu. 18. În funcție de toate materialele în posesia sa, Curtea constată că cererile au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Alte plângeri 19. 5 și 13 din Convenție și art. 2 din Protocolul 4 la Convenție privind arestarea sa la 20 aprilie 2006 și detenția până la 21 aprilie 2006 2006. Reclamantul și-a depus cererea mai mult de șase luni de la evenimentele reclamate. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea sa este inadmisibilă pentru nerespectarea reglementării de șase luni și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iunie 2022. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct Registrului Apendice Lista cazurilor: nr. Cerere nr. Denumire Lodged on Solicitant An of Nighting Place of Residence Nationality Reprezentat până la 20506/07 Osankin c. Rusia 16/04/2007 Sergey Vladimovitch OSANKIN 1971 Chelyabinsk Russia 11134/08 Mazurina c. Rusia 11/02/2008 Svetlana Vasilyevna MAZURINA 1962 Vladivostok rus Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENS KAYA