3ra-35/24 — anularea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actelor administrative
- Temei legal
- Temeiurile recursului nu se incadreaza in prevederile art. 245-1 din Codul administrativ. Consecintele nedepunerii motivarii recursului
3ra-35/24 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Pretura sectorului
Centru,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Cristian Plămădeală împotriva Preturii sectorului Centru
privind anularea actelor administrative,
împotriva deciziei din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-35/24
NR. PIGD 2-21182819-01-3ra-11012024)
Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art. 2451 din Codul
administrativ. Consecințele nedepunerii motivării recursului.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – jud. C. Guzun
Curtea de Apel Chișinău – jud. V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca
16 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de
Pretura sectorului Centru
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 13 decembrie 2021, Cristian Plămădeală a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Preturii sectorului Centru privind anularea
actelor administrative (f.d. 2-4).
În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la data de 17 iulie 2020
pretorul Preturii sectorului Centru, mun. Chișinău a emis dispoziția nr.110-
d din 17 iulie 2020 „Cu privire la demontarea și evacuarea obiectivului
comercial în complex cu stație de așteptare, amplasat pe lotul de pământ cu
nr. cadastral 01002013096, str. Testemițeanu, 20/1 Plămădeală Cristian”.
Potrivit acestei dispoziții s-a dispus demontarea/demolarea obiectivului
comercial în complex cu stație de așteptare, amplasat pe lotul de pămînt cu
nr. cadastral 01002013096, str. Testemițeanu, 20/1, considerându-se că
aceasta a fost construită neautorizat. Or, în dispoziția sa pretorul face
trimitere inclusiv la decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 10/10 din 04
decembrie 2014 „Cu privire la aprobarea Regulamentului provizoriu privind
procedura de demontare a construcțiilor executate ilegal pe terenurile ce
aparțin domeniului public/privat al municipiului Chișinău”. Această
dispoziție este ilegală și pasibilă de anulare, or contravine prevederilor Legii
nr.163 din 09 iulie 2010 cu privire la autorizarea executării lucrărilor de
construcție.
Deși reclamantul a anunțat autoritatea publică și a depus și actele
confirmative referitor la faptul că el nu gestionează acest obiectiv, dar
totodată, că construcțiile au fost edificate legal, în baza actelor permisive în
acest sens, oricum aceasta a fost demolată.
La 01 decembrie 1999 tatăl reclamantului, Plămădeală Pavel a semnat
cu Primăria mun. Chișinău contractul de arendă funciară nr.2040/99 potrivit
căruia a luat în arendă pe termen de 15 ani terenul nr. cadastral
nr.0100213042 cu suprafața de 0, 0025 m.p. amplasat pe str. Testimițeanu.
Destinație acestui teren era pentru amplasarea unei gherete comerciale în
complex cu stația de așteptare a transportului urban. Contractul de arendă
1
funciară mr.2040/99 a fost înregistrat la Organul cadastral teritorial la 17
decembrie 1999. La data de 18 ianuarie 2000 a primit certificatul de
urbanism nr.644, iar la data de 28 iunie 2000 a primit autorizația de
construire nr. 101/00.
Prin procesul-verbal de recepție finală nr.715 din 25 septembrie 2001
construcția edificată autorizat a fost recepționată și înregistrată în registrul
bunurilor imobile la 20 august 2014. Pe planul geometric această construcție
este identificată cu lit. A.
În continuare, la data de 17 aprilie 2003 tatăl reclamantului a semnat
cu Primăria mun. Chișinău contractul de arendă funciară nr.3661/2003
potrivit căruia a luat în arendă pe termen de 15 ani terenul nr. cadastral
nr.01003096 cu suprafața de 0,0055 m.p. amplasat pe str. Testimițeanu.
Destinație acestui teren era pentru proiectarea reconstrucției și reconstrucția
gheretei comerciale în complex cu stația de așteptare a transportului urban
în pavilion comercial cu stația de așteptare a transportului urban. Contractul
de arendă funciară nr.2040/99 a fost înregistrat la Organul Cadastral
Teritorial la 13 mai 2003. În acest scop, la data de 29 iunie 2003 a primit
certificatul de urbanism pentru proiectare nr.5135 și la 01 martie 2004 a
primit autorizația de construire nr.93. Lucrările de construcție au fost
efectuate în corespundere cu documentația de proiect. Pe planul geometric
reconstrucția este identificată cu lit. B.
În anul 2004 tatăl reclamantului începuse procedura de recepție finală
a lucrărilor de construcție, însă, motive ce nu au depins de el, s-a tărăgănat
foarte mulți ani finalizarea acestei proceduri, ca în final să nu mai reușească
să definitiveze procedura de recepție finală. Totuși, lucrările de reconstrucție
au fost efectuate ca și în primul caz, în prezența actelor permisive. Această
parte din construcție nu-i aparține reclamantului, actele permisive
(certificatul de urbanism pentru proiectare nr.5135 din 29 iulie 2003,
autorizația de construire nr.93 din 01 martie 2004) nu au fost eliberate pe
numele reclamantului ci al lui Plămădeală Pavel, tatăl acestuia, care a și
edificat construcția. În aceste circumstanțe, dispoziția nr. 110-d din 17 iulie
2020 „Cu privire la demontarea și evacuarea obiectivului comercial în
complex cu stație de așteptare, amplasat pe lotul de pământ cu nr. cadastral
01002013096, str. Testemițeanu, 20/1 Plămădeală Cristian” este ilegală și
urmează a fi anulată. La data de 22 octombrie 2021 reclamantul a depus o
cerere prealabilă și a solicitat anularea dispoziției. La data de 5 noiembrie
2021 Pretorul Preturii sect. Centru, Rusu Pavel a emis răspunsul nr.912/21
prin care consideră cererea reclamantului ca fiind inadmisibilă. Acest
răspuns reclamantul l-a recepționat la data de 12 noiembrie 2021. Răspunsul
2
nr. 912/21 nu corespunde circumstanțelor de fapt, motiv pentru care, la fel,
urmează a fi anulat.
Solicită reclamantul, în cererea de chemare în judecată, anularea
dispoziției nr.110 d din 17 iulie 2020 „Cu privire la demontarea și evacuarea
obiectivului comercial în complex cu stație de așteptare, amplasat pe lotul de
pământ cu nr. cadastral 01002013096, str. Testemițeanu, 20/1 Plămădeală
Cristian” ca fiind ilegală; anularea răspunsului Pretorului Preturii sectorului
Centru, Rusu Pavel nr.912/21 din 05 noiembrie 2021 ca fiind ilegal.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 31 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea de contencios administrativ
înaintată de Cristian Plămădeală către Pretura sectorului Centru privind
anularea actelor administrative (f.d.108, 111-113).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 5 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice Cristian
Plămădeală, reprezentat de avocatul Liliana Bînzari a depus apel nemotivat
împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea ei și pronunțarea unei
hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii (f.d. 116).
La 17 ianuarie 2023, Cristian Plămădeală, reprezentat de avocatul
Liliana Bînzari a prezentat cererea de apel motivată (f.d. 122-124).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
admis apelul declarat de avocatul Liliana Bînzari în interesele reclamantului
Cristian Plămădeală. S-a casat integral hotărârea din 31 octombrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, și s-a emis o nouă decizie prin care, s-
a admis acțiunea în contencios administrativ depusă de Cristian Plămădeală
împotriva Preturii sectorului Centru privind anularea actelor administrative.
S-a anulat dispoziția Preturii sectorului Centru nr.110 d din 17 iulie 2020
„Cu privire la demontarea și evacuarea obiectivului comercial în complex cu
stație de așteptare, amplasat pe lotul de pământ cu nr. cadastral
01002013096, str. Testemițeanu, 20/1 Plămădeală Cristian”. S-a anulat
răspunsul Pretorului Preturii sect. Centru, Rusu Pavel nr.912/21 din 5
noiembrie 2021 (f.d. 174, 175-187).
În motivarea deciziei, instanța de apel a subliniat că în cazul inițierii
unei proceduri administrative, în baza cererii/demersului, autoritatea publică
3
are obligația de a informa participanții la procedura administrativă, despre
procedura inițiată. În condițiile speței, Pretura sectorului Centru nu a
notificat participantul la procedura administrativă - Plămădeală Cristian
despre inițierea procedurii de demontare și evacuarea obiectivului comercial
în complex cu stație de așteptare amplasat pe lotul de pământ cu nr.cadastral
0100213096 din str. N. Testimițeanu 20/1.
Curtea de Apel Chișinău a constatat că ședința din 17 iulie 2020, s-a
desfășurat în lipsa lui Plămădeală Cristian, or la materialele dosarului
administrativ nu se regăsește confirmarea faptului că ultimul ar fi fost
informat în modul prevăzut de lege despre data, locul și ora ședinței secției
social-economică din cadrul Preturii sectorului Centru la care urma a fi pus
în discuție chestiunea cu privire la demontarea și evacuarea obiectivului
comercial în complex cu stație de așteptare amplasat pe lotul de pământ cu
nr.cadastral 0100213096 din str. N. Testimițeanu 20/1, ce îl vizează
nemijlocit pe reclamant/apelant.
Instanța de apel a indicat că această circumstanță afectează legalitatea
desfășurării procedurii administrative, fiind în contradicție cu reglementările
art. 28 alin. (1) din Codul administrativ, care prevede că, procedura
administrativă se realizează într-un mod simplu, adecvat, rapid, eficient și
corespunzător scopului și contrar prevederilor art. 32 din Codul
administrativ, care statuează că ... în condițiile legii, autoritățile publice
trebuie să asigure participarea neîngrădită la procedura administrativă a
persoanelor interesate cât și contrar prevederilor art. 94 din Codul
administrativ. Astfel, prin desfășurarea procedurii administrative inițiate, în
lipsa notificării și audierii corespunzătoare a participantului Plămădeală
Cristian, acestuia i s-a adus o atingere directă inclusiv dreptului său la
apărare. Or, ultimul nu a avut posibilitatea de a se apăra, de a prezenta probe
și de a fi audiat asupra chestiunii în cauză.
Curtea de apel a notat că dispoziția Preturii sectorului Centru nr.110 d
din 17 iulie 2020 „Cu privire la demontarea și evacuarea obiectivului
comercial în complex cu stație de așteptare, amplasat pe lotul de pămînt cu
nr. cadastral 01002013096, str. Testemițeanu, 20/1 Plămădeală Cristian”,
urmează a fi anulată și pentru faptul că autoritatea publică nu a îndeplinit
procedura de emitere a actului administrativ individual și anume cea de
motivare, or persoana interesată ale cărei drepturi sunt vizate urmează să
cunoască motivele emiterii acestei dispoziții.
De asemenea, instanța de apel a reținut că la emiterea dispoziției
nr.110 d din 17 iulie 2020 Pretura sectorului Centru nu a stabilit din oficiu
toate circumstanțele de fapt al cazului, dar a emis dispoziție făcând trimitere
4
numai la prescripția Preturii sectorului Centru nr. 160/03-28 din 13 iulie
2020, fără a examina și alte probe, limitându-se la formulări generale și
abstracte.
Instanța de apel a subliniat că, Pretorul sectorului Centru,
mun.Chișinău nu și-a exercitat dreptul discreționar conform scopului acordat
prin lege, iar această încălcare se materializată prin faptul că actul
administrativ contestat a fost emis cu încălcarea procedurii stabilite, ceea ce
poartă un caracter neproporțional scopului urmărit, fapt ce denotă și
ilegalitatea lui în fond.
În final, instanța de apel a subliniat că prin dispoziția nr.110 d din 17
iulie 2020 și răspunsul nr.912/21 din 5 noiembrie 2021, reclamantul/apelant
ilegal a fost vătămat în drepturi, din care considerente acestea urmează a fi
anulate.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 16 noiembrie 2023, Pretura sectorului Centru a depus recurs
împotriva deciziei din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 193-
194).
În motivarea recursului, Pretura sectorului Centru a invocat că instanța
de apel nu a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de
procedură și aplicarea corectă a legii materiale.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la data de
1 noiembrie 2023 și a notificat decizia motivată părților la 2 ianuarie 2024,
iar cererea de recurs a fost depusă la 20 noiembrie 2023. În condițiile
enunțate, instanța de recurs conchide că recursul a fost depus cu respectarea
termenului prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.
POZIȚIA INTIMATULUI
Prin referința depusă la 25 februarie 2024, prin intermediul poștei
electronice, Cristian Plămădeală, reprezentat de avocatul Liliana Bînzari a
solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil (f.d. 202-205).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 244 alin. (1) din Codul administrativ:
„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel
pot fi contestate cu recurs.”
5
Art. 245 din Codul administrativ:
„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la
pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”
Art. 245¹ alin. (1) și (3) din Codul administrativ:
„Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței
uniforme a Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;
e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.
Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie pentru
instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d) sau a
cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare.
La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi
prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate
de către instanța de judecată contrar prezentului cod.”
Art. 246 alin. (1) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.
Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.
Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se comunică părților. Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. a1) că,
recursul se declară inadmisibil în special când recursul nu se încadrează în temeiurile
prevăzute la art.245¹.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care, circumscrise fiind motivelor
de recurs îngăduite de lege, sunt de natură să facă vizibile ilegalitatea
hotărârii contestate.
În speță însă, Pretura sectorului Centru, nu s-a conformat prevederilor
legale citate și a formulat cererea de recurs, fără a evidenția memoriul
ilegalității și netemeiniciei deciziei recurate, limitându-se la manifestarea
dezacordului față de soluția pronunțată de instanța ierarhic inferioară.
6
Din materialele dosarului rezultă că decizia motivată a Curții de Apel
Chișinău a fost notificată prin intermediul poștei electronice recurentei –
Pretura sectorului Centru, la adresa electronică
„pretura@chisinaucentru.md”, la 2 ianuarie 2024, fapt confirmat prin
extrasul din poșta electronică (f.d. 191).
Astfel, coroborând normele legale citate, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție conchide că în condițiile speței, termenul de
procedură de două luni instituit de legiuitor pentru depunerea motivării
recursului a început pentru Pretura sectorului Centru la 3 ianuarie 2024, deci
data limită de depunere a motivării recursului fiind ziua de 4 martie 2024.
În termenul stabilit de lege Pretura sectorului Centru nu a depus la
Curtea Supremă de Justiție motivarea recursului.
Această circumstanță face imposibilă exercitarea controlului judiciar
de către instanța învestită cu soluționarea căii de atac.
Or, în recurs nu este suficientă simpla expunere a dezacordului cu
soluția instanței judecătorești, ci este necesară motivarea cu indicarea
temeiurilor de ilegalitate pe care se întemeiază calea de atac, precum și
dezvoltarea lor.
Din analiza prevederilor art. 2451 – 246 din Codul administrativ,
rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, urmează să
însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui
control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.
Astfel, normele pre citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a
filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul
nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva
invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material
capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,
hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond
și invocare ex officio a erorilor de drept.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul depus de Pretura sectorului Centru nu conține obiecții de fapt și de
drept în dezacord cu decizia pronunțată.
Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față
de actul de dispoziție pronunțat de instanța inferioară, ci expunerea tuturor
motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat un
act judecătoresc neîntemeiat.
7
Condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea
greșelilor anume imputate instanței inferioare, cu expunerea argumentată a
criticilor în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează.
Mai mult nici pană în ziua examinării admisibilității recursului,
Pretura sectorului Centru, nu a întreprins nicio măsură în vederea depunerii
motivării recursului.
Circumstanțele descrise supra evidențiază caracterul echivoc al
recursului, deoarece Pretura sectorului Centru, fiind interesată în soarta
soluționării prezentului recurs, urma să întreprindă măsurile necesare de a
proteja dreptul său de acces la instanță, prin depunerea unui recurs motivat,
care să corespundă exigențelor impuse de legiuitor, în caz contrar
intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, declararea
recursului inadmisibil.
Certitudinea legală impusă regulilor procedurii în contencios
administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil,
vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel încât instanța
de contencios administrativ nefiind în drept de a substitui voința
legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea
exonerării recurentului de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii
greșite de către acesta a efectelor legale.
În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul
depus de Pretura sectorului Centru.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 230 și 246 alin. (2) lit. a1)
din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Pretura sectorului Centru.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
8