2ra-1546/23 — încasarea cheltuielilor suportate pentru dezvoltarea profesională

La 01 iulie 2022, Inspectoratul General al Poliției a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pînzari Dmitrii cu privire la recuperarea cheltuielilor suportate pentru dezvoltarea profesională inițială și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-5).

În motivarea cererii de chemare în judecată, Inspectoratul General al Poliției a indicat că prin ordinul Inspectoratului General al Poliției nr. 83 ef din 01 martie 2019, Pînzari Dmitrii a fost numit în funcția de ofițer-debutant al Serviciului de Patrulare al Secției securitate publică al Inspectoratului de Poliție Orhei al Inspectoratului General al Poliției.

În scopul acumulării cunoștințelor teoretice și abilităților practice necesare exercitării atribuțiilor de serviciu, în temeiul Dispoziției Inspectoratului General al Poliției nr. 73 din 01 martie 2019, Pînzari Dmitrii a fost delegat la cursurile de formare profesională inițială în cadrul Academiei ,,Ștefan cel Mare” a Ministerului Afacerilor Interne pentru perioada 04 martie 2019 – 30 august 2019.

Prin ordinul nr. 268 ef din 19 mai 2022, în conformitate cu art. 38 alin. (1) lit. a) din Legea privind funcționarul public cu statut special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne nr. 288/2016, la cererea personală a pârâtului a fost încetat raportul de serviciu.

Reclamantul a menționat că potrivit art. 26 alin. (3) din Legea privind funcționarul public cu statut special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, funcționarii publici cu statut special delegați la cursuri de formare inițială sau la programe de dezvoltare profesională în instituțiile de învățământ ale Ministerului Afacerilor Interne ori în alte instituii de învățământ care pregătesc personal pentru acest minister, inclusiv la studii superioare de licență și de master în țară sau în străinătate, semnează un angajament prin care își asumă obligația de a activa în carul Ministerului 1 Afacerilor Interne după absolvirea formelor de dezvoltare respective, în modul stabilit de Ministerul Afacerilor Interne.

A specificat că potrivit pct. 6.3 din Anexa nr.6, după absolvirea formelor de dezvoltare profesională, funcționarul public are obligația să activeze în serviciul public de la 4 la 5 ani – în cazul în care formele de dezvoltare profesională, inclusiv studiile de masterat, au o durată mai mare de 150 de zile.

La 25 ianuarie 2019, Pînzari Dmitrii a semnat angajamentul funcționarului public, prin care a fost informat despre prevederile art. 26 alin. (3) din Legea privind funcționarul public cu statut special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, prin care s-a obligat după absolvirea cursurilor de dezvoltare profesională în cadrul Academiei ,,Ștefan cel Mare” a Ministerului Afacerilor Interne cu o durată de 150 de zile, să activeze în cadrul Ministerului Afacerilor Interne pe o perioadă de la 4 la 5 ani.

Conform aceluiași angajament, pârâtul s-a obligat să restituie integral cheltuielile suportate pentru dezvoltarea profesională, inclusiv salariul încasat pe perioada aflării la instruire calculat în condițiile legislației în vigoare, în cazul în care nu va activa în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, după absolvirea cursurilor, întreaga perioadă menționată în angajament.

Avînd în vedere faptul că Pînzari Dmitrii nu a activat în Ministerul Afacerilor Interne după absolvirea cursurilor de dezvoltare profesională, în adresa acestuia a fost expediată somația referitor la restituirea cheltuielilor suportate pentru dezvoltarea profesională în sumă de 24 436,96 de lei, sumă achitată pârâtului cu titlu de salariu, însă somația a fost ignorată.

Inspectoratul General al Poliției a solicitat încasarea de la Pînzari Dmitrii a sumei de 24 436,96 de lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru dezvoltarea profesională și încasarea cheltuielilor de judecată.

În susținerea soluției adoptate, prima instanță a constatat că prin ordinul Inspectoratului General al Poliției nr. 83 ef din 01 martie 2019, Pînzari Dmitrii a fost numit în funcția de subofițer debutant al Serviciului Patrulare al Secției Securitate Publică a Inspectoratului de Poliție Orhei al IGP al MAI cu acordarea gradului special „agent”.

Totodată, prima instanță reiterat că, în temeiul pct. 1 al Dispoziției Inspectoratului General al Poliției nr. 73 din 01 martie 2019, Pînzari Dmitrii a fost delegat în perioada 04 martie 2019 – 30 august 2019, la cursurile de formare profesională inițială în cadrul Academiei „Ștefan cel Mare”.

La fel, instanța de fond a specificat că potrivit certificatului de absolvire a cursurilor desfășurate în cadrul Departamentului dezvoltare profesională și managerială, nr. 012697 din 30 august 2019, se confirmă că pârâtul Pânzari Dmitrii a absolvit cursurile de formare profesională inițială a subofițerilor în perioada 04 martie 2019 – 30 august 2019, cu media 7,56.

Instanța a statuat că, prin Ordinul șefului adjunct al Inspectoratului General al Poliției nr. 268 ef. din 19 mai 2022, în conformitate cu art.38 alin. (l) lit. a) din Legea cu privire la funcționarul public cu statut special din cadrul MAI nr. 288/2016, a fost încetat raportul de serviciu cu Pînzari Dmitrii.

De asemenea, instanța a stabilit că la data de 25 ianuarie 2019, Pînzari Dmitrii a semnat angajamentul, prin care a fost informat despre prevederile art.26 alin.(3) al Legii nr.288/2016 privind funcționarul public cu statut special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, conform căruia s-a obligat după absolvirea cursurilor de formare inițială sau programelor de dezvoltare profesională în instituțiile de învățământ ale Ministerului Afacerilor Interne ori în alte instituții de învățământ, de a activa în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, potrivit termenului specificat în pct. 5 din Regulament.

Conform certificatului eliberat de Inspectoratul de Poliție Orhei și a extrasului prezentat în original de către contabilitatea Inspectoratului de poliție Orhei referitor la achitarea salariului lui Pînzari Dmitrii pentru perioada delegării la cursuri de formare profesională inițială, ultimului i s-a achitat salariu în mărime totală de 24 436,96 lei, iar odată cu încetarea la data de 19 mai 2022 din inițiativa pârâtului a raporturilor de serviciu între Inspectoratul General de Poliție și Pînzari Dmitrii, în sarcina ultimului a fost instituită obligația de a compensa integral cheltuielile suportate de reclamant pentru dezvoltarea profesională, or, conform angajamentului asumat de către pârât, ultimul avea obligația de a activa în cadrul Inspectoratului General al Poliției, de la 4 la 5 ani, activând efectiv doar în perioada de 01 martie 2019 - 19 mai 2022, adică mai puțin decât termenul stabilit. 3

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut corectitudinea și legalitatea soluției date de prima instanță privind admiterea acțiunii.

De asemenea, a reiterat că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel.

A specificat că intimatul nu a prezentat nici o probă pertinentă și concludentă în privința demonstrării cheltuielilor ce au fost suportate pentru dezvoltarea profesională, confirmând că suma solicitată constituie salariul primit pentru serviciul efectuat în organele de poliție.

De asemenea, a menționat că la data semnării angajamentului – 25 ianuarie 2019, nu era angajat al Ministerului Afacerilor Interne, respectiv 4 nu putea avea statut de funcționar public cu statut special, acest statut fiind obținut la data de 01 martie 2019, dată la care a fost declarat câștigător al concursului și numit în funcția de subofițer al serviciului patrulare al Inspectoratului de Poliție Orhei. Mai mult ca atât, angajamentul respectiv a fost prezentat în copie neautentificată.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate din 28 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată la adresa electronică a avocatului Sandu Sergiu la data de 03 octombrie 2023 (f. d. 125-126).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 25 octombrie 2023, în termenul legal.

La 07 noiembrie 2023, în adresa Inspectoratului General al Poliției fost expediată copia recursului declarat de Pînzari Dmitrii, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 147).

La 21 martie 2024, Inspectoratul General al Poliției a depus referință la recursul declarat de Pînzari Dmitrii, prin care a solicitat să fie declarat ca inadmisibil.

Art. 432 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă: (1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel depus în termen; d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces; 5 e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale. (2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă: „(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil. (2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”

Verificând motivele de casare, invocate în recurs de Pînzari Dmitrii, reprezentat de avocatul Sandu Sergiu, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă existența temeiurilor de declarare a recursului ca fiind admisibil, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recursul declarat de Pînzari Dmitrii, reprezentat de avocatul Sandu Sergiu, conține obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. 6

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Pînzari Dmitrii, reprezentat de avocatul Sandu Sergiu, ca fiind inadmisibil.

Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art.433 alin. (1) lit. a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul depus de Pînzari Dmitrii, reprezentat de avocatul Sandu Sergiu, împotriva deciziei din 28 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Mariana Ursachi Oxana Parfeni 7