2ra-1546/23 — încasarea cheltuielilor suportate pentru dezvoltarea profesională
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea cheltuielilor suportate pentru dezvoltarea profesională
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2ra-1546/23 — încasarea cheltuielilor suportate pentru dezvoltarea profesională (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E RE
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Pînzari Dmitrii,
reprezentat de avocatul Sandu Sergiu,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Inspectoratul General al Poliției împotriva lui Pînzari Dmitrii cu privire la
recuperarea cheltuielilor suportate pentru dezvoltarea profesională inițială și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 28 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-1546/23
NR. PIGD 2-22094032-01-2ra-25102023)
Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Invocarea declarativă a
art. 432 alin. (1) lit. a, b) și e) din Codul de procedură civilă nu
constituie temei pentru admisibilitatea recursului
Judecătoria Orhei, sediul Central: jud. C. Troianovschi
Curtea de Apel Chișinău: jud. V. Mihaila, A. Malîi, A. Braga
16 octombrie 2024
Textul corespunde cu originalul
Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la
admisibilitatea recursului declarat de Pînzari Dmitrii, reprezentat de
avocatul Sandu Sergiu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 01 iulie 2022, Inspectoratul General al Poliției a depus cerere de
chemare în judecată împotriva lui Pînzari Dmitrii cu privire la recuperarea
cheltuielilor suportate pentru dezvoltarea profesională inițială și
compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-5).
În motivarea cererii de chemare în judecată, Inspectoratul General al
Poliției a indicat că prin ordinul Inspectoratului General al Poliției nr. 83 ef
din 01 martie 2019, Pînzari Dmitrii a fost numit în funcția de ofițer-debutant
al Serviciului de Patrulare al Secției securitate publică al Inspectoratului de
Poliție Orhei al Inspectoratului General al Poliției.
În scopul acumulării cunoștințelor teoretice și abilităților practice
necesare exercitării atribuțiilor de serviciu, în temeiul Dispoziției
Inspectoratului General al Poliției nr. 73 din 01 martie 2019, Pînzari Dmitrii
a fost delegat la cursurile de formare profesională inițială în cadrul
Academiei ,,Ștefan cel Mare” a Ministerului Afacerilor Interne pentru
perioada 04 martie 2019 – 30 august 2019.
Prin ordinul nr. 268 ef din 19 mai 2022, în conformitate cu art. 38 alin.
(1) lit. a) din Legea privind funcționarul public cu statut special din cadrul
Ministerului Afacerilor Interne nr. 288/2016, la cererea personală a pârâtului
a fost încetat raportul de serviciu.
Reclamantul a menționat că potrivit art. 26 alin. (3) din Legea privind
funcționarul public cu statut special din cadrul Ministerului Afacerilor
Interne, funcționarii publici cu statut special delegați la cursuri de formare
inițială sau la programe de dezvoltare profesională în instituțiile de
învățământ ale Ministerului Afacerilor Interne ori în alte instituii de
învățământ care pregătesc personal pentru acest minister, inclusiv la studii
superioare de licență și de master în țară sau în străinătate, semnează un
angajament prin care își asumă obligația de a activa în carul Ministerului
1
Afacerilor Interne după absolvirea formelor de dezvoltare respective, în
modul stabilit de Ministerul Afacerilor Interne.
A specificat că potrivit pct. 6.3 din Anexa nr.6, după absolvirea
formelor de dezvoltare profesională, funcționarul public are obligația să
activeze în serviciul public de la 4 la 5 ani – în cazul în care formele de
dezvoltare profesională, inclusiv studiile de masterat, au o durată mai mare
de 150 de zile.
La 25 ianuarie 2019, Pînzari Dmitrii a semnat angajamentul
funcționarului public, prin care a fost informat despre prevederile art. 26 alin.
(3) din Legea privind funcționarul public cu statut special din cadrul
Ministerului Afacerilor Interne, prin care s-a obligat după absolvirea
cursurilor de dezvoltare profesională în cadrul Academiei ,,Ștefan cel Mare”
a Ministerului Afacerilor Interne cu o durată de 150 de zile, să activeze în
cadrul Ministerului Afacerilor Interne pe o perioadă de la 4 la 5 ani.
Conform aceluiași angajament, pârâtul s-a obligat să restituie integral
cheltuielile suportate pentru dezvoltarea profesională, inclusiv salariul
încasat pe perioada aflării la instruire calculat în condițiile legislației în
vigoare, în cazul în care nu va activa în cadrul Ministerului Afacerilor
Interne, după absolvirea cursurilor, întreaga perioadă menționată în
angajament.
Avînd în vedere faptul că Pînzari Dmitrii nu a activat în Ministerul
Afacerilor Interne după absolvirea cursurilor de dezvoltare profesională, în
adresa acestuia a fost expediată somația referitor la restituirea cheltuielilor
suportate pentru dezvoltarea profesională în sumă de 24 436,96 de lei, sumă
achitată pârâtului cu titlu de salariu, însă somația a fost ignorată.
Inspectoratul General al Poliției a solicitat încasarea de la Pînzari
Dmitrii a sumei de 24 436,96 de lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru
dezvoltarea profesională și încasarea cheltuielilor de judecată.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 31 ianuarie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul
Central, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Inspectoratul
General al Poliției. S-a încasat de la Pînzari Dmitrii în beneficiul
Inspectoratului General al Poliției suma de 24 436,96 de lei cu titlu de
cheltuieli suportate pentru dezvoltarea profesională inițială. S-a încasat de la
Pînzari Dmitrii în beneficiul statului suma de 733,10 de lei cu titlu de taxă
de stat.(f. d. 71-74).
2
În susținerea soluției adoptate, prima instanță a constatat că prin
ordinul Inspectoratului General al Poliției nr. 83 ef din 01 martie 2019,
Pînzari Dmitrii a fost numit în funcția de subofițer debutant al Serviciului
Patrulare al Secției Securitate Publică a Inspectoratului de Poliție Orhei al
IGP al MAI cu acordarea gradului special „agent”.
Totodată, prima instanță reiterat că, în temeiul pct. 1 al Dispoziției
Inspectoratului General al Poliției nr. 73 din 01 martie 2019, Pînzari Dmitrii
a fost delegat în perioada 04 martie 2019 – 30 august 2019, la cursurile de
formare profesională inițială în cadrul Academiei „Ștefan cel Mare”.
La fel, instanța de fond a specificat că potrivit certificatului de
absolvire a cursurilor desfășurate în cadrul Departamentului dezvoltare
profesională și managerială, nr. 012697 din 30 august 2019, se confirmă că
pârâtul Pânzari Dmitrii a absolvit cursurile de formare profesională inițială a
subofițerilor în perioada 04 martie 2019 – 30 august 2019, cu media 7,56.
Instanța a statuat că, prin Ordinul șefului adjunct al Inspectoratului
General al Poliției nr. 268 ef. din 19 mai 2022, în conformitate cu art.38 alin.
(l) lit. a) din Legea cu privire la funcționarul public cu statut special din
cadrul MAI nr. 288/2016, a fost încetat raportul de serviciu cu Pînzari
Dmitrii.
De asemenea, instanța a stabilit că la data de 25 ianuarie 2019, Pînzari
Dmitrii a semnat angajamentul, prin care a fost informat despre prevederile
art.26 alin.(3) al Legii nr.288/2016 privind funcționarul public cu statut
special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, conform căruia s-a obligat
după absolvirea cursurilor de formare inițială sau programelor de dezvoltare
profesională în instituțiile de învățământ ale Ministerului Afacerilor Interne
ori în alte instituții de învățământ, de a activa în cadrul Ministerului
Afacerilor Interne, potrivit termenului specificat în pct. 5 din Regulament.
Conform certificatului eliberat de Inspectoratul de Poliție Orhei și a
extrasului prezentat în original de către contabilitatea Inspectoratului de
poliție Orhei referitor la achitarea salariului lui Pînzari Dmitrii pentru perioada
delegării la cursuri de formare profesională inițială, ultimului i s-a achitat
salariu în mărime totală de 24 436,96 lei, iar odată cu încetarea la data de
19 mai 2022 din inițiativa pârâtului a raporturilor de serviciu între
Inspectoratul General de Poliție și Pînzari Dmitrii, în sarcina ultimului a fost
instituită obligația de a compensa integral cheltuielile suportate de reclamant
pentru dezvoltarea profesională, or, conform angajamentului asumat de către
pârât, ultimul avea obligația de a activa în cadrul Inspectoratului General al
Poliției, de la 4 la 5 ani, activând efectiv doar în perioada de 01 martie 2019 -
19 mai 2022, adică mai puțin decât termenul stabilit.
3
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 17 februarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Pînzari Dmitrii,
reprezentat de avocatul Sandu Sergiu, a declarat apel nemotivat, iar la
12 aprilie 2023, a declarat apel motivat împotriva hotărârii din 31 ianuarie
2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând admiterea apelului,
casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei hotărâri, prin care
acțiunea să fie respinsă (f. d. 69-70, 86-91).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 28 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
apelul declarat de Pînzari Dmitrii, reprezentat de avocatul Sandu Sergiu și
s-a menținut hotărârea din 31 ianuarie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul
Central (f. d. 114-122).
În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut
corectitudinea și legalitatea soluției date de prima instanță privind admiterea
acțiunii.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 25 octombrie 2023, Pînzari Dmitrii, reprezentat de avocatul Sandu
Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei din 28 iunie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel
și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea
să fie respinsă (f. d. 134-141).
SOLICITAREA RECURENTULUI
În motivarea recursului, recurentul Pînzari Dmitrii a invocat art. 432
alin. (1) lit. a), b) și e) din Codul de procedură civilă.
De asemenea, a reiterat că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor
motivelor invocate în apel.
A specificat că intimatul nu a prezentat nici o probă pertinentă și
concludentă în privința demonstrării cheltuielilor ce au fost suportate pentru
dezvoltarea profesională, confirmând că suma solicitată constituie salariul
primit pentru serviciul efectuat în organele de poliție.
De asemenea, a menționat că la data semnării angajamentului –
25 ianuarie 2019, nu era angajat al Ministerului Afacerilor Interne, respectiv
4
nu putea avea statut de funcționar public cu statut special, acest statut fiind
obținut la data de 01 martie 2019, dată la care a fost declarat câștigător al
concursului și numit în funcția de subofițer al serviciului patrulare al
Inspectoratului de Poliție Orhei. Mai mult ca atât, angajamentul respectiv a
fost prezentat în copie neautentificată.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate din
28 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată la adresa electronică
a avocatului Sandu Sergiu la data de 03 octombrie 2023 (f. d. 125-126).
Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și
a declarat recursul la 25 octombrie 2023, în termenul legal.
La 07 noiembrie 2023, în adresa Inspectoratului General al Poliției
fost expediată copia recursului declarat de Pînzari Dmitrii, cu înștiințarea
despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de
însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 147).
La 21 martie 2024, Inspectoratul General al Poliției a depus referință
la recursul declarat de Pînzari Dmitrii, prin care a solicitat să fie declarat ca
inadmisibil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 alin. (1) lit. (a) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1);
Art. 432 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme
a Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv
un apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
5
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au
fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul
de procedură civilă.
Verificând motivele de casare, invocate în recurs de Pînzari Dmitrii,
reprezentat de avocatul Sandu Sergiu, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute
la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la
dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu
relevă existența temeiurilor de declarare a recursului ca fiind admisibil,
respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai
asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar
legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică
să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede
puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul declarat de Pînzari Dmitrii, reprezentat de avocatul Sandu Sergiu,
conține obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse anterior în cadrul
examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind
apreciate corespunzător.
6
În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului
recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea
cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a
circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu
indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și
dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea
nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea
tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a
pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă
indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate
instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum
și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, și respectiv, nu constituie temei de casare a
deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Pînzari Dmitrii,
reprezentat de avocatul Sandu Sergiu, ca fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1) și
(2), art.433 alin. (1) lit. a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Pînzari Dmitrii, reprezentat de
avocatul Sandu Sergiu, împotriva deciziei din 28 iunie 2023 a Curții de Apel
Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
7