2r-318/24 — decăderea din drepturile părintesti si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- decăderea din drepturile părintesti si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- temeiurile restituirii apelului, neîndeplinirea în termen a indicatiilor instantei de apel, neprezentarea taxei de stat si a cererii de apel motivate
2r-318/24 — decăderea din drepturile părintesti si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Ludmila Obada,
reprezentată de avocata Daniela Moraru,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către
Ludmila Obada împotriva lui Viorel Guzun, intervenient accesoriu Direcția Socială
și Protecția Familiei Rezina, cu privire la decăderea din drepturile părintești și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 25 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-318/24
NR. PIGD 2-23150728-01-2r-26072024)
Restituirea cererii de apel. Apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței
de apel din încheierea de nu dat curs a cererii de apel emisă în conformitate cu
art. 368 alin. (1) din CPC.
Judecătoria Orhei, sediul Central, jud. V. Cupcea,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi,
10 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
1
Examinând în lipsa părților recursul depus de Ludmila Obada,
reprezentată de avocata Daniela Moraru,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 octombrie 2023, Ludmila Obada, reprezentată de avocata Daniela
Moraru, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Viorel Guzun,
intervenient accesoriu Direcția Socială și Protecția Familiei Rezina, cu privire la
decăderea din drepturile părintești și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 14 februarie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a
respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila
Obada împotriva lui Viorel Guzun, intervenient accesoriu Direcția Socială și
Protecția Familiei Rezina, cu privire la decăderea din drepturile părintești și
compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 80, 87-90 recto-verso).
La 16 februarie 2024, Ludmila Obada, reprezentată de avocata Daniela
Moraru, a depus prin intermediul poștei electronice cerere de apel împotriva hotărârii
din 14 februarie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând casarea acesteia
și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă acțiunea (f.d. 83, 84).
Prin încheierea din 16 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de avocata Daniela Moraru în interesele apelantei Obada
Ludmila împotriva hotărârii din 14 februarie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul
Central și i s-a acordat termen de 10 zile calendaristice de la recepționarea prezentei
încheieri pentru lichidarea neajunsurilor, și anume prezentarea cererii de apel
motivate, precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în
cuantum de 212,50 de lei și a taxei de timbru în sumă de 200 de lei. Totodată, s-a
explicat că, în cazul neînlăturării neajunsurile la cererea de apel în termenul stabilit
de instanță, cauza va fi examinată în ordine de apel, iar în caz de neîndeplinire a
indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită (f.d. 97-99)
Prin încheierea din 25 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit, în
temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de apel depusă
de avocata Daniela Moraru în interesele apelantei Ludmila Obada, împotriva
hotărârii din 14 februarie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central și s-a remis
apelantei cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d. 102-105).
La 08 iulie 2024, Ludmila Obada, reprezentată de avocata Daniela Moraru, a
depus prin intermediul poștei electronice recurs împotriva încheierii din 25 iunie
2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de apel cu
2
trimiterea cauzei spre rejudecare la etapa primirii cererii de apel (f.d. 107, 108-109
recto-verso).
În susținerea recursului, reprezentanta recurentei, avocata Daniela Moraru a
declarat că nu a recepționat prin e-mail încheierea din 16 mai 2024 a Curții de Apel
Chișinău, prin care nu i s-a dat curs cererii de apel, iar la materialele cauzei lipsesc
probe care ar confirma recepționarea acestui act judecătoresc de dispoziție.
Totodată, a invocat că, deși, în cererea de chemare în judecată, cât și în
materiale ale dosarului, este indicată și adresa de e-mail a Ludmilei Obada, Curtea
de Apel Chișinău nu a expediat și în adresa acesteia copia încheierii din 16 mai 2024.
În opinia reprezentantei recurentei, în speță, restituirea neîntemeiată a apelului
constituie și o încălcare a prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, care garantează oricărei
persoane dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 427 alin. (1) lit.a) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea”
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural
civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de
îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept
procedural.”
Art. 16 din Codul de procedură civilă statuează că:
„neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor,
citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag răspunderea
prevăzută în prezentul cod și în alte legi.”
Art. 75 alin. (1) și (4) din Codul de procedură civilă stipulează că:
„în proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat
stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea
avocat.
Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii
pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa
reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Modalitatea de comunicare al actului de procedură, noțiunea termenului
procesual precum și efectul expirării acestui termen sun reglementate de prevederile
3
art. 100 alin. (11), art. 110, art. 111 alin. (1)-(2), art. 113 din Codul de procedură
civilă și sună în modul următor:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică
autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului
integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin adresa electronică indicată în
cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei
electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor se consideră comunicate.
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul
căruia participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească
anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.
Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este
stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării
actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va
produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de
lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).”
Art. 364 alin. (1) și 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă stipulează
că:
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu
plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile
legii.”
„... în cererea de apel se indică inter alia motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este
depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de 10 zile de la
repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu
se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1)...”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție atestă că, potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc
cu nr. 4301, copia încheierii motivate din 25 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău a
fost expediată în adresa recurentei și a reprezentantului acesteia pentru notificare la
18 iulie 2024 (f.d. 106), însă, din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul
când încheierea instanței de apel a fost comunicată efectiv recurentului. Astfel, se
4
consideră că, în speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul
termenului legal, deoarece cererea de recurs a fost depusă electronic la 08 iulie 2024.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu poate accepta
argumentele reprezentantei recurentei, avocatei Daniela Moraru, precum că nu a
recepționat prin e-mail încheierea din 16 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin
care nu i s-a dat curs cererii de apel, iar la materialele cauzei lipsesc probe care ar
confirma recepționarea acestui act judecătoresc de dispoziție.
Or, conform extrasului din poșta electronică cu adresa
„danu.blanovschi@justice.md”, încheierea Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a
dat curs apelului a fost notificată la 23 mai 2024 reprezentantei recurentei Ludmila
Obada, avocatei Daniela Moraru, la adresa de e-mail indicată de către aceasta în
mandatul de avocat, în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel (f.d. 3, 4,
83, 84).
La capitolul, Completul de Judecată al Curții Supreme de Justiție nu poate
accepta ca viabil argumentul din recurs, precum că instanța de apel nu a expediat
copia încheierii din 16 mai 2024, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, inclusiv și
apelantei Ludmila Obada, adresa de e-mail a căreia este indicată în cererea de
chemare în judecată. Or, această încheierea din 16 mai 2024 a Curții de Apel
Chișinău a fost notificată în mod electronic reprezentantei Ludmilei Obada, avocatei
Daniela Moraru. Iar, prin prisma art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă,
comunicarea copiei încheierii din 16 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău
reprezentantei Ludmilei Obada, avocatei Daniela Moraru, acoperă viciul de
necomunicare a acestui act de procedură nemijlocit apelantei.
Respectiv, în condițiile speței, termenul de procedură acordat de Curtea de
Apel Chișinău apelantei pentru înlăturarea neajunsurilor la declararea apelului a
început să curgă din ziua imediat următoare zilei calendaristice când încheierea de a
nu da curs cererii de apel a fost notificată reprezentantului său, adică din 24 mai
2024, iar ziua limită de îndeplinire a acestui act de procedură fiind ziua de 03 iunie
2024, ora 24:00.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că termenul
acordat de instanța de apel întru înlăturarea neajunsurilor ce au servit temei pentru a
nu da curs cererii de apel este unul imperativ și peremptoriu, recurentei și
reprezentantei acesteie revenindu-i obligația pozitivă de a se conforma întocmai
dispozițiilor instanței de apel și a lichida aceste neajunsuri, în caz contrar,
intervenind uno ictu, cu titlu de sancțiune procedurală restituirea apelului în temeiul
art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.
La caz, însă, apelantul Ludmila Obada și reprezentantul acesteia, avocata
Daniela Moraru, nu s-au conformat obligațiilor impuse de lege și de Curtea de Apel
Chișinău prin încheierea din 16 mai 2024 și nu au prezentat instanței cererea de apel
care să corespundă condițiilor prevăzute la art. 364 și 365, precum și nu au prezentat
dovada de plată a taxei de stat și a taxei de timbru.
5
Astfel, se constată că, în condițiile speței, apelanta Ludmila Obada și
reprezentanta acesteia, avocata Daniela Moraru, nu au înlăturat neajunsurile la
declararea apelului împotriva hotărârii din 14 februarie 2024 a Judecătoriei Orhei,
sediul Central, în interiorul termenului acordat de Curtea de Apel Chișinău prin
încheierea din 16 mai 2024. În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel just și temeinic a restituit
cererea de apel.
Instanța de recurs notează că, apelanta și reprezentanta acesteia, fiind
interesate în soarta soluționării prezentului litigiu, urmau să întreprindă măsurile
necesare de a proteja dreptul lor de acces la instanță, prin executarea încheierii din
16 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, cu prezentarea cererii de apel motivate și
dovezii de plată a taxei de stat și a taxei de timbru în interiorul termenului-limită
acordat de instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de
apel.
Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare
pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea
diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta
dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,
cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza
SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).
Totuși, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura sa,
supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea
statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță care să
hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1
acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.
În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului la o
instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât
dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între
mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and
Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).
Conjunctura relevată profilează faptul că Ludmila Obada și reprezentanta
acesteia, avocata Daniela Moraru, nu au dat dovadă de diligență și interes suficient
la utilizarea căilor procedurale de atac a hotărârii judecătorești.
În baza celor constatate, Completul de judecată notează că există o
proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit în
situația în care nu a fost efectuată înlăturarea neajunsurilor stabilite în termenul
acordat, iar soluția instanței de restituire a apelului nu poate fi privită, în principiu,
ca o restricție asupra dreptului de acces la un tribunal.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de
către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele
6
cauzei, or, argumentele și probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt
contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de către Ludmila Obada, reprezentată de avocata
Daniela Moraru, împotriva încheierii din 25 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
7