2r-272/24 — recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei si încasarea contravalorii bunurilor întrsăinate fără acordul sotului, si actiunea reconventională privind constatarea casatoriei ca fiind fictivă si constatarea faptului că sotii nu au dus o gospodărie comună

2r-272/24 — recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei si încasarea contravalorii bunurilor întrsăinate fără acordul sotului, si actiunea reconventională privind constatarea casatoriei ca fiind fictivă si constatarea faptului că sotii nu au dus o gospodărie comună (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de către Vladimir Gabrlik,

reprezentat de avocatul Andrei Cebotari,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Vladimir Gabrlik împotriva Vioricăi Trifan cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate asupra ½ cotă parte din toate bunurile obținute în timpul căsătoriei și

încasarea contravalorii bunurilor înstrăinate fără acordul soțului, și

acțiunea reconvențională intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Viorica Trifan împotriva lui Vladimir Gabrlik cu privire la constatarea căsătoriei ca

fiind fictivă și constatarea faptului că nu au dus o gospodărie comună,

împotriva încheierii din 28 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2r-272/24

NR. PIGD 2-18206184-01-2r-26062024)

Restituirea cererii de apel pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea de nu dat curs a cererii de apel emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1) din CPC,

Judecătoria Orhei, sediul Central, jud. V. Cupcea,

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi,

10 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

1

Examinând în lipsa părților recursul depus de Vladimir Gabrlik,

reprezentat de avocatul Andrei Cebotari,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Mariana Ursachi,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Andrei Rezuș, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Vioricăi Trifan,

solicitând recunoașterea dreptului său de proprietate asupra ½ cotă-parte din toate

bunurile din Republica Moldova ale Vioricăi Trifan, dobândite în perioada 21 aprilie

2000 – 27 noiembrie 2017 și înregistrarea dreptului său de proprietate, precum și

încasarea din contul Vioricăi Trifan în beneficiul său a contravalorii de ½ din toate

bunurile înstrăinate de Viorica Trifan în această perioadă, cu excepția celor

dobândite prin donație sau moștenire.

împotriva lui Vladimir Gabrlik, solicitând constatarea ca fiind fictivă căsătoria

încheiate între Viorica Trifan și Vladimir Gabrlik la 21 aprilie 2000 la Primăria

Olomouc, Republica Cehă și constatarea faptului că Viorica Trifan nu a dus o

gospodărie comună cu Vladimir Gabrlik.

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Gabrlik împotriva

Vioricăi Trifan cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă

parte din toate bunurile obținute în timpul căsătoriei cu Viorica Trifan în perioada

21 aprilie 2000 – 27 noiembrie 2017 și încasarea contravalorii bunurilor înstrăinate

fără acordul soțului.

judecată depusă de Viorica Trifan și s-a constatat că Vladimir Gabrlik și Viorica

Trifan nu au dus gospodărie comună în perioada căsătoriei din 21 aprilie 2000 – 27

noiembrie 2017.

f.d. 76, 81-94).

Cebotari, a depus prin intermediul poștei electronice cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 18 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(vol. III, f.d. 78, 79-80).

cererii de apel depuse de Vladimir Gabrlik împotriva hotărârii din 18 octombrie 2023

2

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a acordat apelantului termen de 10 zile de

la momentul recepționării încheierii respective, pentru prezentarea apelului motivat,

semnat în modul prevăzut de lege și dovada de plată a taxei de stat în cuantum de

150 de lei. Totodată, s-a explicat că, în caz contrar, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită în corespundere cu art. 369 alin. (1) din Codul

de procedură civilă (vol. III, f.d. 99-101).

în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de apel

depusă de Vladimir Gabrlik, prin intermediul avocatului Andrei Cebotari, împotriva

hotărârii din 18 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă

în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă (vol. III, f.d. 108-

114).

Cebotari, a depus prin intermediul poștei electronice recurs împotriva încheierii din

28 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate și

trimiterea cauzei spre rejudecare la etapa admiterii spre examinare (punerii pe rol) a

apelului (vol. III, f.d. 120, 121-122 recto-verso).

acord cu concluzia instanței de apel, precum că el a recepționat încheierea prin care

nu s-a dat curs cererii de apel în ziua expedierii acesteia. Or, încheierea dată nu a

fost recepționată efectiv de către destinatar în ziua când a fost expediată de către

instanța de apel, deoarece scrisoarea electronică a fost redirecționată în secțiunea

„spam” a poștei electronice, fapt care nu a fost observat de către destinatar. Astfel,

din cauza erorii tehnice, mesajul cu încheierea din 31 ianuarie 2024 a rămas necitit,

iar apelantul și reprezentantul său nu au cunoscut despre încheierea dată,

neajunsurile din cererea de apel și termenul în care urmează să le înlăture.

2024 și încheierea recurată a aflat întâmplător la 25 martie 2024, când, fiind

nedumerit de faptul că nu a primit nimic de la instanța de apel, cu scopul de verificare

a accesat portalul național al instanțelor și a aflat despre încheierea de restituire a

apelului. Atunci, a verificat imediat poșta electronică și în mapa „spam” a găsit

încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea”

3

„sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept

procedural.”

„neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor,

citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag răspunderea

prevăzută în prezentul cod și în alte legi.”

„în proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea

avocat.

Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii

pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.”

procesual precum și efectul expirării acestui termen sun reglementate de prevederile

art. 100 alin. (11), art. 110, art. 111 alin. (1)-(2), art. 113 din Codul de procedură

civilă și sună în modul următor:

„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică

autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei

electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor se consideră comunicate.

Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării

actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.

Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de

lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).”

că:

„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu

plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.”

„... în cererea de apel se indică inter alia motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul.”

4

„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”

„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1)...”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Supreme de Justiție atestă că, potrivit extrasului din poșta electronică cu adresa

„irina.pintea@justice.md”, copia încheierii motivate din 28 februarie 2024 a Curții

de Apel Chișinău a fost notificată în mod electronic reprezentanților recurentului la

25 martie 2024 (vol. III, f.d. 115). Astfel, se consideră că, în speță, calea de atac în

ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal, deoarece cererea de

recurs a fost depusă electronic la 04 aprilie 2024.

argumentele reprezentantului recurentului, avocatului Andrei Cebotari, precum că

încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel nu poate fi considerată ca notificată

(recepționată) în ziua expedierii, din motiv că scrisoarea electronică a fost

redirecționată în secțiunea „spam” a poștei electronice și din cauza acestei erori

tehnice el nu a văzut mesajul expediat de Curtea de Apel Chișinău prin care i-a fost

comunicată încheierea din 31 ianuarie 2024.

trimisă prin e-mail, pe motiv că a fost redirecționată în folderul de spam, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție amintește despre faptul că avocatul are

statut de profesionist, iar conform obligațiilor sale profesionale are o datorie de

diligență în gestionarea comunicării electronice. Aceasta include inter alia și

verificarea folderului de spam, deoarece clienții și instanțele pot folosi diverse

metode de trimitere a mesajelor. Ignorarea mapelor secundare (cum ar fi spam-ul)

nu poate justifica lipsa de cunoștință, mai ales că prin prisma art. 100 alin. (11) din

Codul de procedură civilă, metoda principală de comunicare de la instanța de

judecată este poșta electronică.

venite de la instanțele de judecată ar trebui tratate cu o atenție specială și, din acest

considerent, avocatul ar trebui să aibă în vedere că filtrele automate de spam nu sunt

perfecte și pot clasifica greșit mesaje importante. Așa, avocații trebuie să ia măsuri

rezonabile pentru a se asigura că nu ratează mesaje importante din cauza setărilor

automate ale poștei electronice. Astfel, avocatul nu poate invoca simplul fapt că

5

mesajul a ajuns în spam drept scuză pentru a evita obligația de a fi informat despre

încheierea instanței de apel din 31 ianuarie 2024.

consideră că instanța de apel rezonabil a constatat că încheierea din 31 ianuarie 2024

prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost notificată în mod electronic

reprezentantului recurentului Vladimir Gabrlik, avocatului Andrei Cebotari, la 06

februarie 2024, or, acest fapt este confirmat prin extrasul din poșta electronică cu

adresa „irina.pintea@justice.md” (vol. III, f.d. 102).

Apel Chișinău apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor la declararea apelului a

început să curgă din ziua imediat următoare zilei calendaristice când încheierea de a

nu da curs cererii de apel a fost notificată reprezentantului său, adică din 07 februarie

2024, iar ziua limită de îndeplinire a acestui act de procedură fiind ziua de 16

februarie 2024, ora 24:00.

acordat de instanța de apel întru înlăturarea neajunsurilor ce au servit temei pentru a

nu da curs cererii de apel este unul imperativ și peremptoriu, recurentului și

reprezentantului acestuia revenindu-le obligația pozitivă de a se conforma întocmai

dispozițiilor instanței de apel și a lichida aceste neajunsuri, în caz contrar,

intervenind uno ictu, cu titlu de sancțiune procedurală restituirea apelului în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Andrei Cebotari, nu s-au conformat obligațiilor impuse de lege și de Curtea de Apel

Chișinău prin încheierea din 31 ianuarie 2024 și nu au prezentat instanței cererea de

apel care să corespundă condițiilor prevăzute la art. 364 și 365, precum și nu au

prezentat dovada de plată a taxei de stat.

reprezentantul acestuia, avocatul Andrei Cebotari, nu au înlăturat neajunsurile la

declararea apelului împotriva hotărârii din 14 februarie 2024 a Judecătoriei Orhei,

sediul Central, în interiorul termenului acordat de Curtea de Apel Chișinău prin

încheierea din 31 ianuarie 2024. În această ordine de idei, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel just și temeinic a

restituit cererea de apel.

interesați în soarta soluționării prezentului litigiu, urmau să întreprindă măsurile

necesare de a proteja dreptul lor de acces la instanță, prin executarea încheierii din

31 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, cu prezentarea cererii de apel motivate

și dovezii de plată a taxei de stat în interiorul termenului-limită acordat de instanța

de apel pentru lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel.

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

6

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza

SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea

statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță care să

hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1

acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.

instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât

dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and

Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).

acesteia, avocata Andrei Cebotari, nu au dat dovadă de diligență și interes suficient

la utilizarea căilor procedurale de atac a hotărârii judecătorești.

proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit în

situația în care nu a fost efectuată înlăturarea neajunsurilor stabilite în termenul

acordat, iar soluția instanței de restituire a apelului nu poate fi privită, în principiu,

ca o restricție asupra dreptului de acces la un tribunal.

către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele

cauzei, or, argumentele și probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt

contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.

procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul declarat de către Vladimir Gabrlik, reprezentat de avocatul

Andrei Cebotari, împotriva încheierii din 28 februarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

7