2r-263/24 — desfacerea casatoriei si compensarea cheltuielilor de judecata

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de Raisa Coroian,

reprezentată de avocatul Tudor Barbă,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie

Coroian împotriva Raisei Coroian cu privire la desfacerea căsătoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 30 aprilie 2024 a Curții de Apel Bălți, prin care s-

a restituit cererea de apel declarată de Raisa Coroian împotriva hotărârii din

27 decembrie 2023 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

(Dosarul nr. 2r-263/24

PIGD Nr.2-23110268-01-2r-11062024)

Termenul de exercitare a căii de atac apelul. Încălcarea termenului de procedură fără

a solicita repunerea în termen.

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (Gh. Purici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (E. Grumeza, N. Chircu, D. Corolevschi)

09 octombrie 2024

Examinând, în lipsa părților recursul declarat de Raisa Coroian,

reprezentată de avocatul Tudor Barbă,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Oxana Parfeni

Mariana Ursachi, judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Taisei Coroian cu privire la desfacerea căsătoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Central a fost stabilit soților Coroian Iurie și Raisa Coroian un termen de

împăcare de două luni și s-a amânat examinarea cauzei.

Central a fost admisă acțiunea depusă de Iurie Coroian. S-a desfăcut

căsătoria dintre Iurie Coroian și Raisa Coroian încheiată la *** *** *** sub

nr. *** la Primăria *** jud. ***. S-a încasat de la Raisa Coroian în beneficiul

lui Iurie Coroian suma de 40 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru

achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată și suma de

5 000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistența juridică

acordată. La eliberarea certificatului de divorț la Serviciul Stare Civilă

Soroca de încasat taxa de stat de 100 de lei de la Iurie Coroian și 100 de lei

de la Raisa Coroian.

Coroian a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 27 decembrie 2023 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central.

cererea de apel înaintată de Raisa Coroian împotriva hotărârii din 27

decembrie 2023 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, ca fiind depusă tardiv.

reprezentată de avocatul Tudor Barbă a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 30 aprilie 2024 a Curții de Apel Bălți, solicitînd admiterea

acesteia, casarea încheierii cu remiterea cauzei pentru examinarea în fond a

apelului.

contestată și este suspect faptul că la 17 aprilie 2024 cauza civilă dată este

înregistrată la Curtea de Apel Bălți, iar la 30 aprilie 2024 este imediat

1

examinată, necătând la volumul mare de lucru a instanței, soluție despre care

până în prezent nu a fost informată.

considerare prevederile legii, precum că familia sa din anul *** locuiește

permanent în ***, or. *** și dispune de locuință cu drept de proprietate, unde

toți membrii familiei au viza de domiciliu, iar în cererea de chemare în

judecată reclamantul indică alte adrese de domiciliu deja din Republica

Moldova, pe care recurenta nu le cunoaște. La fel, ignorând prevederile art.

38 din Codul de procedură civilă, acțiunea se intentează în instanța de

judecată la domiciliul pârâtului.

Coroian a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Raisei Coroian,

la adresa de domiciliu a pârâtei, iar prin sentința nr. *** din *** *** *** a

Judecătoriei *** acțiunea privind desfacerea căsătoriei a fost respinsă. Drept

urmare, prin prisma art. 170 din Codul de procedură civilă, instanța de

judecată urma să îi restituie reclamantului cererea de chemare în judecată.

cererii de apel depuse face trimitere la prevederile art. 110, 111, 112, 113 din

Codul de procedură civilă, care acționează pe teritoriul Republicii Moldova,

dar nu a ținut cont de faptul că în referința depusă în instanța de fond s-a

indicat că pârâta locuiește pe teritoriul altui stat și relațiile cetățenilor din

România și Republica Moldova sunt reglementate prin tratatul din 06 iulie

1996, în vigoare din 22 martie 1998. Instanța de apel nu a studiat prevederile

art. 17, 18, 27 a tratatului menționat și nici probele privind corespondența

înmânării și expedierii actelor. În așa mod, Judecătoria Soroca, sediul

Central expediază hotărârea pârâtei în România, or. Onești, str. Republicii 7,

ap. 33, conform ștampilei la 23 ianuarie 2024, peste 27 zile de la emitere și

ajunge la oficiul poștal în mun. *** conform ștampilei la 29 ianuarie 2024,

recurenta recepționând-o la 02 februarie 2024, fapt confirmat prin semnătura

de pe avizul de recepție-livrare. Respectiv, apelul depus la 14 februarie 2024,

este declarat în termenul stabilit de până la 30 de zile.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

Justiție prevede că:

,,examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.”

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

2

„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din

3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)

să respingă recursul și să mențină încheierea.”

„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.”

„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după

sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face

de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.”

„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît

în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de

30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor

care justifică depășirea termenului de procedură.”

„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus în

afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.”

„Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”

„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin

abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

30 aprilie 2024 și expediată Raisei Coroian la 16 mai 2024 (f.d.93-94). Însă

la materialele cauzei lipsesc careva acte care să confirme recepționarea de

3

către Raisa Coroian a încheierii contestate. Prin urmare, recursul declarat la

data de 28 mai 2024, prin intermediul oficiului poștal, se consideră depus cu

respectarea termenului de declarare a recursului.

Judecătoriei Soroca, sediul Central, a fost pronunțat la 27 decembrie 2023.

apel împotriva hotărârii primei instanțe, la 14 februarie 2024, termenul limită

fiind 26 ianuarie 2024 (inclusiv), respectiv cu încălcarea termenului prevăzut

de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

de înțeles că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

exercitarea căii de atac (apelul) se calculează exclusiv din momentul

pronunțării dispozitivului hotărârii, iar în cazul în care participantul la

proces, la caz Raisa Coroian, a omis acest termen, urma să invoce motivele

omiterii (vicii de citare, comunicarea defectuoasă a actului de procedură,

recepționarea cu întârziere a hotărârii) într-o eventuală cerere de repunere în

termen și expres să solicite acest fapt.

prevăzut de lege și nu a solicitat repunerea acestuia în termen, considerând

existența unei prezumții de prelungire a termenului în cazul comunicării în

România cu întârziere a hotărârii, fapt care nu poate fi acceptat de către

instanța de recurs.

absolut. Acesta poate fi, prin natura sa, supus limitărilor, deoarece dreptul de

acces, prin sine, cere reglementare din partea statului. Garantând părților în

litigiu un drept efectiv de acces la o instanță care să hotărască asupra

„drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1 acordă statului

dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.

la o instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul

6 § 1, decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o

proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim

urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and Others și McElduff and Others

vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).

soluția emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în

corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate

în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de

relevanță.

4

cadrul legal citat, în corespundere cu prevederile art. 10 alin. (1) al Codului

de procedură civilă, Raisa Coroian, va suporta consecințele nefavorabile,

adică, sancțiunile procedurale stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural, în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum

și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul art. 6 CEDO, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului

pentru exercitarea apelului, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a

expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de

fond și ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

de repunere în termenul de prescripție constituie o violare a art. 6 § 1 (cauza

Popov vs. Moldova, hotărâre din 06 decembrie 2005, cauza Melnic vs.

Moldova, hotărâre din 14 noiembrie 2006).

necesare pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin

manifestarea diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a

interesului față de soarta dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania,

hotărâre din 11 septembrie 2007, cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova,

hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA Universul vs. Republica Moldova,

hotărâre din 10 iulie 2012).

Bălți este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept

procedural, Completul de judecată ajunge la concluzia că cererea de recurs

urmează a fi respinsă cu menținerea încheierii instanței de apel.

civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Respinge recursul declarat de Raisa Coroian împotriva încheierii din 30

aprilie 2024 a Curții de Apel Bălți.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

5