3ra-710/23 — contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ

3ra-710/23 — contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursurilor declarate de Alexei Dimitrov,

reprezentat de avocatul Alexandru Terziman și de Uniunea Avocaților din

Republica Moldova, reprezentată de avocatul Mihail Gafton,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată a lui Alexei Dimitrov împotriva Comisiei pentru etică și disciplină

a Uniunii Avocaților din Republica Moldova, persoană terță Ala Popa, cu

privire la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului

administrativ,

împotriva deciziei din 28 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-710/23

NR. PIGD 2-19095171-01-3ra-29062023)

Recursurile declarate până la 01 septembrie 2023. Argumentele invocate în cererea

de recurs nu constituie temei de admisibilitate a recursului. Motivarea cererii de

recurs este insuficientă pentru a trece filtrul de admisibilitate. Motivarea recursului

nu a fost prezentată în termenul stabilit la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – jud. T. Avasiloaie

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – jud. Gh. Mîra, I. Dutca, D. Băbălău

03 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursurile declarate de Alexei Dimitrov,

reprezentat de avocatul Alexandru Terziman și de Uniunea Avocaților

din Republica Moldova, reprezentată de avocatul Mihail Gafton

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

reprezentat de avocatul Ion Căpățînă, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova, persoană terță Ala Popa, cu privire la contestarea actului

administrativ, obligarea emiterii actului administrativ, constatarea faptului

de încălcare a Codului deontologic al avocatului în comportamentul

avocatului Ala Popa, cu dispunerea intentării procedurii disciplinare și

repararea prejudiciului moral (f. d. 3-5, vol. I).

plângere către Comisia pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova, prin care a solicitat intentarea procedurii disciplinare,

cu aplicarea sancțiunii disciplinare în privința avocatei Ala Popa, și anume

retragerea licenței de activitate.

ora 12:14, a ieșit din ședința desfășurată la Judecătoria Chișinău, sediul

Central, str. N. Zelinski 13, unde a participat în calitate de petiționar, într-o

acțiune cu privire la refuzul poliției de a atrage la răspundere

contravențională SRL „Capitoles Park” pentru faptul tulburării liniștii

publice produs pe timp de noapte. În cadrul aceluiași proces, s-a alăturat și

SRL „Capitoles Park”, în calitate de parte interesată.

în cadrul ședinței a furnizat informații false, contrare stării de fapt și, în

esență, jignitoare, lezându-i în fața judecătorului onoarea și demnitatea,

inducând în eroare instanța, or, aceste alegații nu prezentau nicio relevanță.

persecuta încontinuu SRL „Capitoles Park” și, în special, pe administratorul

1

Nadejda Herța, fără să indice o dovadă de constatare și confirmare a acestor

acuzații.

înregistrarea video pornită pentru a proba propriile acțiuni în caz de eventual

dubiu și/sau interpretări, într-un ton diplomatic și reținut, i-a comunicat

avocatei Ala Popa despre inadmisibilitatea practicării metodelor ce vin să

lezeze drepturile sale și a avertizat-o că ar denatura grav circumstanțele

speței abordate.

filmată și insista să fie oprită înregistrarea, fără însă a invoca o normă legală

în acest sens, insinuând că ar fi lezat dreptul său la viață privată și declarând

că nu ar fi persoană publică, deși se afla în incinta unei instituții publice, în

calitate de avocat.

insultat, prin ce l-a înjosit în loc public, lezându-i onoarea și demnitatea, iar

ulterior s-a îndreptat spre dânsul și l-a lovit din forță cu mapele pline cu

documentele pe care le avea în mână, iar după ce acestea au căzut, l-a bruscat

și a încercat insistent să-i smulgă din mână telefonul mobil cu care filma

incidentul, însă nu i-a reușit din cauza că dânsul a luat o poziție de apărare,

fără însă să-i riposteze.

bruscheze și l-a acuzat că ar fi lovit-o peste față și peste mână, insistând

asupra statutului său de avocat. Aceasta a folosit o intonație expresivă,

vorbea cu voce ridicată, încercând să provoace atenția celor din jur.

și că din înregistrarea video ar putea fi vizibil cine și în direcția cui a aplicat

forța fizică, a deturnat situația, plasându-se în rolul de victimă, acuzându-l

că dânsul ar fi persoana care a aplicat forța fizică.

uniforma organelor de poliție, care nu s-au implicat în conflict, adoptând o

poziție neutră, fapt vizibil, iar spre sfârșitul incidentului, avocata Ala Popa l-

a acuzat că „nu este bărbat” și nu a ezitat să mai repete în voce tare insulte la

adresa sa, după care a ieșit din incinta instituției, apelând pe cineva la telefon.

de materialele dosarului și, ulterior, ieșind din cancelarie, în holul instituției

a văzut-o pe Ala Popa împreună cu un agent de poliție și alte persoane, care

probabil au asistat la conflictul produs. Astfel, a înțeles că Ala Popa ar fi

chemat poliția pentru a depune plângere împotriva reclamantului.

2

explicații pe faptul celor întâmplate.

surprinse în înregistrare și s-au petrecut sub privirea martorilor (angajați ai

instituției, justițiabili, angajații escortei), într-un loc unde există camere de

monitorizare, iar înregistrarea realizată de dânsul a fost făcută publică pe

rețelele de socializare, unde în mod unanim utilizatorii au condamnat

comportamentul arogant, brutal și huliganic al avocatului, remarcându-se că

Ala Popa a recurs la minciună și denaturare a faptelor.

prezinte presei relatări false asupra incidentului, învinuindu-l de cele

întâmplate.

și disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova l-a informat că

acțiunile avocatei Ala Popa nu întrunesc elementele unei abateri prevăzute

de Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, Statutul

profesiei de avocat și Codul deontologic, care ar servi temei de intentare a

procedurii disciplinare.

a fost examinată corespunzător, obiectiv și transparent, or, pârâta nu a dat un

răspuns complet, limitându-se doar la referința și plângerea depusă de

avocat, fără a examina minuțios înregistrările video la care face trimitere

petiționarul în plângerea depusă și fără a elibera petiționarului motivele de

fapt și de drept, prin care Comisia pentru etică și disciplină a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova a ajuns la concluzia că în acțiunile

avocatului Ala Popa lipsește temei de inițiere a procedurii disciplinare.

Căpățînă, și-a întemeiat pretențiile în baza art. 166, 167, 277, 278 din Codul

de procedură civilă, Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000 și Legii cu privire la petiționare nr. 116 din 19 iulie 2018.

solicitat: 1) admiterea acțiunii; 2) constatarea faptului de nesoluționare

corespunzătoare a plângerii din 17 decembrie 2018 în adresa Comisiei pentru

etică și disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova privind

atragerea la răspundere disciplinară a avocatei Ala Popa, cu emiterea unei

decizii privind aplicarea unei sancțiuni disciplinare prevăzute de Legea cu

privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002; 3) constatarea faptului

încălcării Codului deontologic al avocatului în comportamentul avocatei Ala

3

Popa, cu dispunerea intentării procedurii disciplinare în privința acesteia; 4)

repararea prejudiciului moral cauzat, din contul pârâtei, prin nesoluționarea

corepunzătoare, în termenii stabiliți, a plângerii depuse la data de 17

decembrie 2018, în mărime de 1 000 de lei.

reclamantul Alexei Dimitrov a renunțat la pretențiile 3) și 4) din acțiune, și

anume pretenția cu privire la constatarea faptului încălcării Codului

deontologic al avocatului în comportamentul avocatei Ala Popa, cu

dispunerea intentării procedurii disciplinare în privința acesteia și, respectiv,

repararea prejudiciului moral cauzat, din contul pârâtei, prin nesoluționarea

corepunzătoare, în termenii stabiliți, a plângerii depuse la data de 17

decembrie 2018, în mărime de 1 000 de lei (f. d. 170 verso, vol. I).

reprezentat de avocatul Alexandru Terziman, a depus cerere de concretizare

a pretențiilor, solicitând: 1) anularea deciziei Comisiei pentru etică și

disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova din 01 aprilie 2019,

prin care s-a decis asupra lipsei de încălcări în acțiunile avocatei Ala Popa;

2) obligarea Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova de a adopta în privința avocatei Ala Popa o decizie de

sancționare disciplinară, în corespundere cu rezultatul votului consemnat în

procesul-verbal nr. 6 din 01 aprilie 2019 (f. d. 170 verso, vol. I).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Rîșcani, a fost admisă acțiunea. S-a anulat decizia Comisiei pentru etică și

disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova din 01 aprilie 2019,

prin care s-a decis lipsa încălcărilor în acțiunile avocatei Ala Popa și s-a

obligat Comisia pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților din Republica

Moldova de a adopta în privința avocatei Ala Popa decizia de sancționare

disciplinară, în corespundere cu rezultatul votului consemnat în procesul-

verbal nr. 6 din 01 aprilie 2019 (f. d. 173, 183-186 verso, vol. I).

extrasului din procesul-verbal nr. 6 al ședinței Comisiei pentru etică și

disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova din 01 aprilie 2019,

unde s-a examinat plângerea nr. 2814/18 din 17 decembrie 2018, depusă de

către Alexei Dimitrov împotriva acțiunilor avocatei Ala Popa, în favoarea

propunerii de a intenta procedura disciplinară în privința avocatei Ala Popa

4

au votat 6 membri, împotriva intentării procedurii disciplinare au votat 4

membri, iar un membru al Comisiei s-a abținut de la vot.

2019, Comisia pentru etică și disciplină l-a informat pe Alexei Dimitrov că

acțiunile avocatei Ala Popa nu întrunesc elementele unei abateri disciplinare

prevăzute de Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 09 iulie 2002,

Statutul profesiei de avocat și Codul deontologic, care ar fi temei de intentare

a procedurii disciplinare.

membrilor comisiei au votat pentru sancționarea disciplinară a avocatului și

nu pentru lipsa încălcărilor în acțiunile avocatului, instanța de fond a

concluzionat că decizia înscrisă în procesul-verbal nr. 6 din 01 aprilie 2019

este una contrară votului obținut în cadrul ședinței Comisiei.

și disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova din 01 aprilie

2019, prin care s-a decis lipsa încălcărilor în acțiunile avocatei Ala Popa, este

nulă, iar Comisia pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova urmează să adopte în privința avocatului Ala Popa

decizie de sancționare disciplinară în corespundere cu rezultatul votului

consemnat în procesul-verbal nr. 6 din 01 aprilie 2019.

EXERCITAREA CĂILOR DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar la 31 iulie 2020,

a fost prezentată motivarea apelului, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de

respingere ca neîntemeiată a acțiunii (f. d. 181, 197-200, vol. I).

reprezentată de avocatul Mihail Gafton, a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar la 06

august 2020, a fost prezentată motivarea apelului, solicitând admiterea

acestuia și casarea hotărârii primei instanțe (f. d. 188-189, 201-202, vol. I).

admise apelurile depuse de către Ala Popa și de către Uniunea Avocaților

din Republica Moldova, casată hotărârea din 09 iunie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani și emisă o nouă hotărâre, sub formă de încheiere,

prin care s-a declarat inadmisibilă acțiunea (f. d. 227, 228-234, vol. I).

5

Dimitrov, reprezentat de avocatul Alexandru Terziman, a depus recurs

motivat împotriva deciziei din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată (f. d. 241-243, vol. I).

admis recursul depus de Alexei Dimitrov, reprezentat de avocatul Alexandru

Terziman, casată decizia din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată (f. d. 26-36, vol. II).

apelurile depuse de Ala Popa și de Uniunea Avocaților din Republica

Moldova, casată hotărârea din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani și emisă o nouă decizie, prin care s-a declarat inadmisibilă acțiunea

(f. d. 63, 64-74, vol. II).

deciziei din 06 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, iar la 24 noiembrie 2021,

Alexei Dimitrov, reprezentat de avocatul Alexandru Terziman, a prezentat

motivarea recursului, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, într-un alt complet de judecată (f. d. 78, 84-88, vol.

II).

admis recursul depus de Alexei Dimitrov, reprezentat de avocatul Alexandru

Terziman, casată decizia din 06 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată (f. d. 126-138, vol. II).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

casată hotărârea din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și

emisă o nouă decizie, prin care a fost admisă acțiunea. S-a anulat decizia

Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților din Republica

Moldova din 01 aprilie 2019, prin care s-a decis lipsa încălcărilor în acțiunile

avocatei Ala Popa. S-a obligat Comisia pentru etică și disciplină a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova să reexamineze petiția nr. 2814/18 din 17

6

decembrie 2018, depusă de Alexei Dimitrov împotriva acțiunilor avocatei

Ala Popa (f. d. 170, 171-174, vol. II).

procesului-verbal nr. 6 al ședinței Comisiei pentru etică și disciplină din 01

aprilie 2019, prin votul majorității membrilor comisiei, s-a votat în favoarea

intentării procedurii disciplinare în privința avocatei Ala Popa, contrar

votului obținut, s-a decis asupra lipsei încălcărilor în acțiunile avocatei Ala

Popa.

conținutului actului administrativ contestat, persistă un viciu evident de

procedură or, concluzia expusă în partea dispozitivă a actului contestat nu

corespunde cu acea concluzie pentru care s-au expus prin vot majoritatea

membrilor Comisiei și, prin urmare, actul administrativ adoptat este lovit de

nulitate absolută.

reexaminată petiția nr. 2814/18 din 17 decembrie 2018, depusă de Alexei

Dimitrov împotriva acțiunilor avocatei Ala Popa, în urma căreia, în baza

dreptului discreționar al autorității și în rezultatul votului colegial, se va

decide asupra cererii, or, instanța de judecată nu poate obliga autoritatea de

a emite o decizie de sancționare a avocatei Ala Popa.

EXERCITAREA CĂILOR DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

împotriva deciziei din 28 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, iar la 19

iulie 2023, Alexei Dimitrov, reprezentat de avocatul Alexandru Terziman, a

prezentat motivarea recursului, prin care a solicitat admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii din 09

iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f. d. 176, 186-187, vol.

II).

Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de avocatul Mihail Gafton,

a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 28 februarie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel, cu menținerea hotărârii din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani (f. d. 178-178 verso, vol. II).

7

SOLICITAREA RECURENTULUI ALEXEI DIMITROV,

REPREZENTAT DE AVOCATUL ALEXANDRU TERZIMAN

instanței de apel s-a indicat că acțiunea lui Alexei Dimitrov a fost admisă,

pretențiile dânsului au fost altele decât cele admise de către instanța de apel.

a pretențiilor, prin care a solicitat anularea deciziei Comisiei pentru etică și

disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova din 01 aprilie 2019,

prin care s-a decis asupra lipsei de încălcări în acțiunile avocatei Ala Popa și

obligarea Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova de a adopta în privința avocatei Ala Popa o decizie de

sancționare disciplinară, în corespundere cu rezultatul votului consemnat în

procesul-verbal nr. 6 din 01 aprilie 2019.

admise prin hotărârea din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Uniunii Avocaților din Republica Moldova este nulă, întrucât nu corespunde

rezultatelor votării, prin urmare, Comisia pentru etică și disciplină urmează

să adopte în privința avocatei Ala Popa decizia de sancționare disciplinară,

în conformitate cu rezultatul votului consemnat în procesul-verbal nr. 6 din

01 aprilie 2019.

POZIȚIA INTIMAȚILOR

Alexei Dimitrov, Alei Popa și Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova copia recursurilor declarate, cu

înștiințarea părților despre posibilitatea depunerii referinței (f. d. 188, vol.

II).

adresa Curții Supreme de Justiție referințe nu au parvenit.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31

iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-

8

16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au fost

introduse modificări în Codul administrativ, inclusiv în Cartea a treia,

Capitolul V – Procedura de recurs.

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

nr. 246 din 31 iulie 2023:

„(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor.”

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

depuse de Alexei Dimitrov, reprezentat de avocatul Alexandru Terziman și

de Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de avocatul

Mihail Gafton, împotriva deciziei din 28 februarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, va fi examinată prin prisma temeiurilor în vigoare până la 01

septembrie 2023.

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

vigoare la data depunerii recursurilor):

„(1) Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel

transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

(2) Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.”

vigoare la data depunerii recursurilor):

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

(2) Recursul se declară inadmisibil în special când:

a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;

9

b) recursul este depus în mod repetat;

c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;

d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1);

e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 245 alin. (2);

f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233

alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit de Curtea Supremă de Justiție.”

„(1) Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-

credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”

„(3) Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

(i) Cu referire la admisibilitatea recursului depus de Alexei Dimitrov,

reprezentat de avocatul Alexandru Terziman

judecată constată că dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțat, în ședință publică, la 28 februarie 2023 (f. d. 170, vol. II) și

notificat recurentului și reprezentantului său, avocatul Alexandru Terziman,

prin intermediul poștei electronice, la 10 martie 2023 (f. d. 175, vol. II), iar

recursul nemotivat a fost depus la 02 martie 2023 (f. d. 176, vol. II).

februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată recurentului și

reprezentantului său, avocatul Alexandru Terziman, prin intermediul poștei

electronice, la 21 iunie 2023 (f. d. 180, vol. II), motivarea recursului fiind

prezentată la 19 iulie 2023 (f. d. 186, vol. II).

art. 245 alin. (1), (2) din Codul administrativ (în redacția legii în vigoare la

data depunerii recursului) și a declarat atât recursul nemotivat, cât și

motivarea recursului, în termen.

reprezentat de avocatul Alexandru Terziman, în raport cu materialele cauzei,

10

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil,

din următoarele motive.

încheiere, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special,

nu se limitează doar la temeiurile menționate, ci urmează să însușească în

condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și, în același timp, oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu

prezintă o motivare suficient de serioasă și care, pe cale de consecință, nu

pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii.

Justiție reține că Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv

al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile

Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la

art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea

cauzelor de contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de

recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

11

(Golder v. Regatul Unit, § 38; Stanev v. Bulgaria (MC), § 230]. Acesta este

în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo v. Italia, § 85). Condițiile

de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services v. Franța, § 45). Curtea a mai reiterat că

modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective,

urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norvegia,

1996, § 39).

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a

se vedea Helmers v. Suedia, 1991, § 31).

Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de către Alexei

Dimitrov, reprezentat de avocatul Alexandru Terziman, ca fiind inadmisibil.

(ii) Cu referire la recursul depus de Uniunea Avocaților din Republica

Moldova, reprezentată de avocatul Mihail Gafton

din Republica Moldova, reprezentată de avocatul Mihail Gafton, împotriva

hotărârii din 28 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în raport cu

materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată inadmisibilitatea acestuia, din motivele ce succed.

termenului prevăzut la art. 245 alin. (1) din Codul administrativ (în redacția

legii în vigoare la data depunerii recursului), prin intermediul poștei

electronice, Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de

avocatul Mihail Gafton, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 28

februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 178-178 verso, vol. II).

2023 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată la adresa electronică a

Uniunii Avocaților din Republica Moldova, uniunea.avocatilor.rm@gmail.com,

la data de 21 iunie 2023, potrivit extrasului din poșta electronică (f. d. 180,

vol. II).

12

că decizia motivată din 28 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost

expediată în adresa recurentei Uniunea Avocaților din Republica Moldova

la aceeași adresă electronică, indicată în mai multe documente oficiale și

înscrisuri emise de către Uniunea Avocaților din Republica Moldova,

anexate la lucrările dosarului, fapt ce prezumă autenticitatea acesteia și

disponibilitatea organului respectiv de a fi utilizată pentru corespondență (f.

d. 118, 120, 122, 124, 143-145, vol. I).

a mai fost utilizată, pe parcursul examinării cauzei, pentru corespondența

dintre Curtea de Apel Chișinău și Uniunea Avocaților din Republica

Moldova, inclusiv pentru expedierea citațiilor și a informațiilor relevante

despre dinamica procesului (f. d. 203, vol. I; f. d. 165, vol. II), precum și

pentru notificarea actelor judecătorești de dispoziție (f. d. 236, vol. I; f. d.

175, vol. II).

prevăzut la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ (în redacția legii în

vigoare la data depunerii recursului), pentru prezentarea recursului motivat

a început să curgă din data de 22 iunie 2023, ziua imediat următoare celei în

care recurentei Uniunea Avocaților i-a fost notificată copia deciziei motivate

din 28 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău și a expirat la 21 iulie 2023.

Uniunea Avocaților din Republica Moldova nu a depus motivarea recursului

împotriva deciziei din 28 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău în

interiorul termenului legal și nici până în prezent, motiv pentru care survin

consecințele art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ – recursul se

declară inadmisibil, în special, când motivarea recursului nu a fost depusă.

reprezentată de avocatul Mihail Gafton, în textul cererii de recurs nemotivate

a indicat că motivarea recursului va fi depusă după comunicarea deciziei

integrale (f. d. 178 verso, vol. II).

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art.

5 din Codul de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum

și a dreptului la un recurs efectiv garantat de art. 13 din Convenție,

circumstanțele relatate denotă că recurenta a neglijat dreptul de valorificare

13

a drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de către instanța de

judecată.

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera inadmisibil recursul

depus de către Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de

avocatul Mihail Gafton, împotriva deciziei din 28 februarie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, în temeiul art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

e) din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibile recursurile depuse de Alexei Dimitrov,

reprezentat de avocatul Alexandru Terziman și de Uniunea Avocaților din

Republica Moldova, reprezentată de avocatul Mihail Gafton.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

14