3r-173/24 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- depunerea apelului, examinarea admisibilitatii apelului
3r-173/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Centrul Național
pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare
în judecată depusă de Lazur Dumitru împotriva Centrului Național pentru
Protecția Datelor cu Caracter Personal cu privire la contestarea actului
administrativ,
împotriva încheierii din 19 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-173/24
NR. PIGD 2-22033612-01-3r-22072024)
Depunerea cererii de apel peste termenul prevăzut de art. art. 232 alin. (1) din
Codul administrativ.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. G. Cazacu
Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Sîrbu, g. Dașchevici, A. Braga
02 octombrie 2024
Examinând în lipsa părților recursul depus de Centrul Național
pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 10 martie 2022 Lazur Dumitru a depus cerere de chemare
în judecată împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter
Personal privind anularea răspunsului nr. 02/1-06/L-694/21 din 17.12.2021,
anularea răspunsului nr. 02/1-06/285 din 04.02.2022 cu privire la cererea
prealabilă, obligarea efectuării controlului legalității colectării datelor cu
caracter personal de către Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.
55/451 cu emiterea actului de sancționare.
Prin hotărârea din 19 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău sediul
Centru s-a admis parțial acțiunea înaintată de Lazur Dumitru. S-a anulat
răspunsul Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal
nr. 02/1-06/L-694/21 din 17.12.2021, precum și răspunsul nr. 02/1-06/285
din 04.02.2022 cu privire la cererea prealabilă. S-a obligat Centrul Național
pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal de a verifica corectitudinea
colectării datelor cu caracter personal de către Asociația de Coproprietari în
Condominiu nr. 55/451 în privința reclamantului Lazur Dumitru. În rest,
pretențiile s-au respins ca fiind neîntemeiate.
La data de 22 aprilie 2024 Centrul Național pentru Protecția Datelor
cu Caracter Personal a declarat apel împotriva hotărârii din 19 martie 2024
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Prin încheierea din 19 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a
declarat inadmisibil apelul depus de Centrul Național pentru Protecția
Datelor cu Caracter Personal , pe motiv că apelul a fost depus după expirarea
termenul legal prevăzut de art. 232 alin. (1) Codul administrativ, iar
repunerea în termen nu a fost solicitată.
La data de 03 iulie 2024, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu
Caracter Personal a depus recurs împotriva încheierii din 19 iunie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs,
anularea încheierii instanței de apel, cu emiterea unei noi încheieri.
În motivarea recursului, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu
Caracter Personal a invocat motivul imposibilității prezentării fizice a
reprezentantului instituției la ședința de pronunțare a hotărârii și că a
recepționat dispozitivul hotărârii primei instanțe la data de 17 aprilie 2024
1
prin poșta electronică, iar la 22 aprilie 2024 depus apel, astfel încât s-a
încadrat în termenul prevăzut de lege.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de
hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care
a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,
dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Prin prisma art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrative prevede că:
„instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,
apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară
inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.232
alin.(1)”
Art. art. 232 alin. (1) din Codul administrative prevede că:
„apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată în termen de 30
de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu stabilește un termen mai
mic. Instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată transmite neîntîrziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărîrii, instanței de apel.
13 .Art. 218 lit.c) din Codul administrative prevede că:
„participanții la proces care s-au prezentat cel puțin o dată în ședința de judecată pe
parcursul examinării acțiunii în contencios administrativ sau au efectuat acte de procedură
în contextul examinării acțiunii în contencios administrativ nu pot invoca lipsa citației
pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară”.
Art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrative prevede că:
„dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în
termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care
confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile
omise”.
Art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
2
„participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie
să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca
drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile
procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună- credință
răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea
de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 19 iunie 2024, fiind
notificată recurentei la data de 24 iunie 2024, fapt ce se confirmă prin
extrasul din poșta electronică, anexat la actele cauzei (f.d. 78). Astfel,
recurentul s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul instituit
de legiuitor la articolul 242 din Codul administrativ, pentru demararea căii
de atac în ordine de recurs.
Prin hotărârea din 19 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru s-a admis parțial acțiunea înaintată de Lazur Dumitru. S-a anulat
răspunsul Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal
nr. 02/1-06/L-694/21 din 17.12.2021, precum și răspunsul nr. 02/1-06/285
din 04.02.2022 cu privire la cererea prealabilă. S-a obligat Centrul Național
pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal de a verifica corectitudinea
colectării datelor cu caracter personal de către Asociația de Coproprietari în
Condominiu nr. 55/451 în privința reclamantului Lazur Dumitru. În rest,
pretențiile s-au respins ca fiind neîntemeiate.
La data de 22 aprilie 2024 Centrul Național pentru Protecția Datelor
cu Caracter Personal a declarat apel împotriva hotărârii din 19 martie 2021
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Raportat la cadrul legal indicat mai sus, legiuitorul a prevăzut
depunerea apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de
declarare și cel de prezentare a motivării apelului curg din momente diferite,
și anume: în temeiul art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, apelul se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de
30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, sub sancțiunea art. 236
alin. (2) lit. d) din Codul administrativ, care specifică că apelul se declară
inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea termenului
stabilit la art.232 alin.(1).
Astfel, în speță, termenul limită pentru depunerea apelului, conform
art. 232 alin. (1) Cod administrativ, a început să curgă la data de 20 martie
2024 – ziua imediat următoare pronunțării dispozitivului hotărârii primei
instanțe și urma să expire la data de 18 aprilie 2024, zi de joi.
Instanța de recurs relevă că hotărârea din 19 martie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost contestată cu apel de către Centrul
Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal la data de 22 aprilie
2024 (f.d. 68), peste termenul legal admis de 30 de zile de la pronunțarea
dispozitivului hotărârii primei instanțe.
3
În speță se atestă că potrivit procesului-verbal din 19 martie 2024
dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat în lipsa apelantului
Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal (f.d. 64
verso). Însă, acesta a fost prezent la ședința de judecată anterioară din data
de 06 martie 2024, fiind anunțată întreruperea ședinței de judecată pentru
etapa deliberării și pronunțării, pentru data de 19 martie 2024 (f.d. 63)
Apelantul Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter
Personal a cunoscut despre data numită pentru pronunțarea dispozitivului
hotărârii. Astfel fiind în cunoștință de cauză, avea obligația de a întreprinde
toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și
anume să prezinte apelul în termenul stabilit de art. 232 alin. (1) Cod
administrativ.
Mai mult, la 21 martie 2023 dispozitivul hotărârii a fost plasat pe
site-ul instanței www.instante.justice.md. Respectiv, apelantul a avut
posibilitatea reală de a verifica și de a lua cunoștință cu dispozitivul hotărârii
primei instanțe, inclusiv de pe portalul național al instanțelor de judecată
www.instante.justice.md..
În aceste circumstanțe, instanța de recurs apreciază ca fiind
declarative argumentele invocate în recurs, referitor la imposibilitatea
prezentării fizice a reprezentantului apelantului la ședința primei instanțe de
pronunțare a hotărârii.
La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie
2008), în care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești care
i-au fost transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană
pentru Drepturile Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu
numai ce măsuri au fost luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că
reclamantului i-au fost comunicate cu promptitudine deciziile, dar și
acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa cu privire la
evoluția procedurilor sale.
În circumstanțele descrise, completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție reține că apelul împotriva hotărârii din 19 martie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost prezentat instanței de apel peste
termenul legal prevăzut art. 232 alin. (1) Cod administrativ și nici nu s-a
solicitat repunerea în termen a apelului.
De asemenea, nu pot fi admise argumentele recurentului că,
termenul pentru depunerea apelului începe să curgă din momentul
recepționării dispozitivului hotărârii, or art. 232 alin. (1) Cod administrativ
expres prevede că termenul începe a curge din momentul pronunțării
dispozitivului hotărârii judecătorești.
Astfel, completul menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și
neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage
decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea
dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei
să efectueze acțiunea în termen.
4
Apelantul Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter
Personal nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în
termen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa
constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare
privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele
Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău întemeiat a declarat
inadmisibil apelul depus de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu
Caracter Personal împotriva hotărârii din 19 martie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că
încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și de a
menține încheierea contestată.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul cu art.243 alin.(1) lit. b) și
alin.(2) din Codul administrativ.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de către Centrul Național pentru Protecția
Datelor cu Caracter Personal împotriva încheierii din 19 iunie 2024 a Curții
de Apel Chișinău.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
5