2ra-445/23 — încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-445/23 — încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Vladimir Cotuna,

reprezentat de avocatul Liviu Capcelea,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Organizația de Creditare Nebancară „MOGO LOANS” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva lui Vladimir Cotuna cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2ra-445/23

NR. PIGD 2-21129674-2ra-21032023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023.

Recursul inadmisibil ca depus în afara termenului legal prevăzut de art. 434 din

Codul de procedură civilă.

Judecătoria Orhei, sediul Central, jud. E. Ciubotaru,

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton,

02 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de Vladimir Cotuna,

reprezentat de avocatul Liviu Capcelea,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Mariana Ursachi, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

LOANS” S.R.L a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Vladimir Cotuna, solicitând încasarea datoriei restante în mărime de 133

242,40 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat

în sumă de 3 998 lei.

credit nr. AG3125545 din 27 martie 2019, i-a acordat lui Vladimir Cotuna

un împrumut în sumă de 151 800 de lei cu termenul de rambursare până la

data de 25 martie 2026. Conform graficului de plăți, pârâtul s-a obligat să

achite suma în 84 rate lunare, a câte 5 401,79 de lei.

și a altor plăți aferente, pârâtul a constituit gajul asupra bunului mobil,

conform contractului de gaj al bunurilor mobile nr. AG3125545-G din 27

martie 2019, și anume asupra automobilului „Renault Megane”, cu numărul

de înmatriculare xxxxx.

contractuale privind achitarea în timp a ratelor, încălcând prevederile cap. 5

din contractul de credit și ale legislației în vigoare privind executarea

obligațiilor, fapt ce a permis inițierea procedurii de executare silită, urmărind

bunurile gajate.

058,50 de lei, formată din: 147 322,58 de lei - partea principală a

împrumutului; 11 595,14 lei - dobânda restantă; 5 103,07 lei – rata din taxa

de administrare a creditului; 7 243,81 lei - comision de reziliere a

contractului; 600 lei - penalitate unică de întârziere; 4 193,90 de lei -

penalitate.

obligațiunilor de plată de către pârât, autoturismul gajat i-a fost transmis în

baza procesului-verbal nr. 085-1349r/2021 din 04 mai 2021.

expertizei auto-merceologice pentru stabilirea prețului real de piață al

bunului. La 06 mai 2021, „Nica-Bostan” S.R.L. a întocmit un raport de

1

evaluare prin care a fost stabilită valoarea de piață a obiectului în sumă de 2

247 de euro și valoarea de lichidare 1 264 de euro.

suplimentare de evaluare a autoturismului, în mărime de 400 lei, transmiterea

bunului 5 033,9 lei și transportarea pe evacuator-1 200 lei. Suma totală a

datoriei s-a majorat până la suma de 182 692,40 de lei.

datoria pârâtului constituia suma de 133 242,40 de lei (182 692,40 – 49 450).

notificare, a solicitat pârâtului achitarea datoriilor restante, însă a rămas fără

executare.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Central, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de O.C.N.

„MOGO LOANS” S.R.L. S-a încasat de la Vladimir Cotuna în beneficiul

O.C.N. „MOGO LOANS” S.R.L., în baza contractului de credit nr.

AG3125545 din 27 martie 2019, datoria în sumă de 95 147,21 de lei și

cheltuielile judiciare privind plată a taxei de stat, proporțional părții admise

din acțiune, în sumă de 2 854, 41 de lei. În rest, pretențiile cu privire la

încasarea sumelor excedente, s-au respins ca fiind neîntemeiate.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

hotărârii din 01 decembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei, pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarat de Vladimir Cotuna și s-a menținut hotărârea din 01

decembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.

prin prisma pretențiilor înaintate în raport cu circumstanțele de fapt și de

drept invocate, a considerat concluzia instanței de fond ca fiind una corectă.

În baza înscrisurilor administrate la dosarul cauzei, s-a constatat că la 27

martie 2019, între O.C.N. „MOGO LOANS” S.R.L. și Vladimir Cotuna, a

fost încheiat un contract de credit cu nr. AG3125545, prin care reclamantul

s-a obligat să-i acorde un împrumut în valoare de 138 000 de lei, dobânda

unică de împrumut fiind 13 800 de lei, valoarea totală a împrumutului fiind

151 800 de lei, care urma a fi rambursat în 84 rate lunare, începând cu 24

aprilie 2019, iar pârâtul Vladimir Cotuna s-a obligat să achite prețul

contractului și a dobânzii aferente și costurile aferente în conformitate cu

prevederile contractuale și cu graficul rambursării împrumutului (f.d.12-16).

2

în termen a împrumutului, dobânzii și plăților aferente, O.C.N. „MOGO

LOANS” S.R.L. a încheiat cu Vladimir Cotuna contractul de gaj nr.

AG3125545-G asupra bunului mobil, și anume autoturismul de model

„Renault Megane”, cu numărul de înmatriculare xxxxx (f.d.17,18).

judecătoresc Ludmila Șapa, s-a convenit conform contractului de gaj nr.

AG3125545-G din 27 martie 2019, investit cu formulă executorie,

transmiterea obiectului gajat, și anume transmiterea în posesia creditorului

O.C.N. „MOGO LOANS” S.R.L. a autoturismului de marca „Renault

Megane”, cu numărul de înmatriculare xxxxx (f.d.20).

automobilului de model „Renault Megane” a fost estimat la valoarea de piață

în mărime de 2 247 de euro și valoarea de lichidare 1 234 de euro (f.d.29-

46).

de transport din 07 mai 2021, O.C.N. „MOGO LOANS” S.R.L. a vândut

către Gheorghe Pojoga, automobilul „Renault Megane”, cu numărul de

înmatriculare xxxxx, la prețul de 49 450 de lei (f.d.21.22).

de la Vladimir Cotuna a sumei restante a creditului în valoare de 133 242,40

de lei.

solicitat achitarea datoriei, fiind recepționată la 14 iunie 2021 (f.d.50).

din 27 martie 2019, pentru utilizarea creditului, clientul plătește o dobândă

în mărime de 24 % anual, coeficientul dobânzii anual efective (DAE)

constituind 55,21 %, costurile totale aferente împrumutului fiind suma de

453593,96 lei (f.d.12).

materialele cauzei de către societatea comercială reclamantă, pârâtul a

efectuat achitări în sumă de 86 352 lei în contul stingerii datoriei (f.d.5).

contractului de împrumut și a contractului de gaj pârâtul/apelantul nu și-a

executat cu bună-credință obligația de achitare a ratelor, acumulând la data

depunerii acțiunii o datorie în sumă de 133 242,40 lei.

constatând nulitatea absolută și caracterul abuziv al clauzei contractuale ce

se referă la comisionul lunar de administrare a împrumutului, dobândă unică

de împrumut, comision de reziliere a contractului, ce reprezintă o dobândă

3

camuflată care are scopul clar, de a ademeni clienții prin stabilirea unei

dobânzi declarate mai redusă.

încheiat între O.C.N. „MOGO LOANS” S.R.L. și Vladimir Cotuna, plățile

debitorului, constau din împrumut, taxă de administrare a creditului și

dobânda.

AG3125545 din 27 martie 2019, a calculat pentru încasare 55,21 % anual

dobânzi (DAE) (301793,96 lei), însă prin cererea de chemare în judecată s-a

limitat doar la revendicarea sumei de 16 698,21 de lei.

alin. (1), art. 1077 alin. (1) pct. 4) lit. a), art.1077 alin. (1) pct. 6), art.1081

alin. (4), art. 874 din Codul civil, precum și pct. 10.1 „Clauza penală și

comisioane” din contractul de împrumut, conform căruia părțile au convenit

O.C.N. „MOGO LOANS” S.R.L. este în drept să aplice penalități pentru

neplata în termen a plăților specificate în contract, în mărime de 0,5 % din

suma restantă pentru fiecare zi de întârziere. Totodată, pentru întîrzierea

achitării, împrumutatul va achita împrumutătorului penalitatea unică de

întârziere conform anexei la prezentul contract (f.d.15).

legale citate, instanța de apel a constatat că soluția primei instanțe precum că

clauzele cu privire la comision, dobândă unică de împrumut, comision de

reziliere a contractului sunt nenegociate de părți, abuzive și respectiv

urmează a fi anulate, este corectă. Or, caracterul de adeziune al contractului

și inexistența unui consimțământ valabil, impun declararea, ex oficio, de

către instanță a nulității clauzelor abuzive care impun dobânzi camuflate sub

denumirea de „comision”, dobândă unică de împrumut”, etc. Or, Vladimir

Cotuna nu a avut posibilitatea reală de a lua cunoștință cu prevederile

contractului de credit preformulat, încheiat cu un profesionist, și anume nu a

negociat asupra factorilor ce îi vor influența creditul, costurile, comisioanele,

ce ulterior i-au fost puse în sarcină.

formulată în termeni neclari (deși, în esență, reprezintă o dobândă camuflată,

însă prin formulare se încearcă a-i atribui o altă funcție) și derogă de la

prevederile de bază stabilite în art. 874 din Codul civil, potrivit cărora

dobânda trebuie să fie într-o relație rezonabilă cu rata de bază stabilită de

BNM.

lovite de nulitate absolută și sumele deja încasate urmează a fi compensate

(16 451,38 lei), iar cele pretinse cu acest titlu, nu urmează a fi încasate de la

consumatorul, Vladimir Cotuna (5 103,07 lei).

4

dobânda anuală efectivă urmează a fi constituită și calculată doar din

dobânda contractuală în mărime de 24 % anual, stabilită în cadrul

contractului cu nr. AG3125545 din 27 martie 2019. Deci, spre încasare s-a

dispus supra doar suma dobânzii contractuale ce încă nu a fost achitată în

mărime de 11 595,14 lei. Or, aceasta este într-o relație rezonabilă cu rata de

bază a Băncii Naționale a Moldovei, deci echitabilă și proporțională (pentru

acordarea mijloacelor financiare în mărime de 138 000 lei, pentru un termen

de 84 luni, suma de 11 595,14 lei este menită să acopere costul creditorului

atragerii mijloacelor financiare, profitul creditorului, cheltuielile suportate

de acesta și costurile aferente menținerii rezervei instituționale, de

aproximativ 4-5%.

a fi anulate, este elocvent de accentuat că contractul de credit nr. AG3125545

din 27 martie 2019 la rubrica „Dispoziții speciale” indică dobânda unică de

împrumut – 13 800 lei și pe site-ul web al companiei - comisionul de reziliere

– la caz, apreciat la suma de 7 243,81 lei.

instanța de fond just a conchis că aceste dobânzi unice și comisioane ale

împrumutului nu au fost în niciun fel negociate cu Vladimir Cotuna. Mai

mult, O.C.N. „MOGO LOANS” S.R.L. nu a oferit nici măcar un singur

criteriu pentru a clarifica modul de calcul al acestor comisioane, din ce

constă activitatea întreprinderii, care sunt serviciile prestate la acordarea

împrumutului, pentru care se încasează comisioanele și nici pentru care

servicii se încasează aceste comisioane. Or, sumele pretinse cu titlu de

dobânzi unice reprezintă o dobândă camuflată care are scopul clar, de a

ademeni clienții prin stabilirea unei dobânzi declarate mai redusă.

încasarea penalităților chiar dacă potrivit condițiilor generale ale contractului

stabilită conform art.942 din Cod civil și prezentul contract, în mărime de

0,05% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere a plății, aplicată la

suma datorată pentru toată perioada de întîrziere.

precum și pct. 10.1 din contractul de împrumut nr. AG3125545 din 27 martie

2019, conform căruia O.C.N. „MOGO LOANS” S.R.L. este în drept să

aplice penalități pentru neplată în termen a părților contractuale, în mărime

de 0,5% din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere, instanța de apel a

menționat că, ținând cont de faptul că Vladimir Cotuna a admis întârzierea

la plata ratelor, prevăzute în contract, penalitatea, stipulată în pct.10.1, nu

este o clauze abuzivă, nu creează un dezechilibru semnificativ între

drepturile și obligațiile părților, nu încălca principiul bunei-credințe,

respectiv concluzia primei instanțe cu privire temeinicia pretenției

5

reclamantului ce ține de încasarea de la pârât a penalității în sumă de 4 193,

90 de lei este corectă.

privind încasarea sumei restante în mărime de 95 147,21 lei (133 242,40 de

lei suma restantă solicitată – 13 800 de lei, reținuți nejustificat cu titlu de

dobândă unică de împrumut - 16451,38 lei, reținuți nejustificat cu titlu de

comision de deservire lunară - 600 de lei, cu titlu de penalitate unică de

întârziere – 7 243,81 lei, cu titlu de comision de reziliere a contractului) din

contul pârâtului în beneficiul O.C.N. „MOGO LOANS” S.R.L.

cu privire la faptul că apelantul a achitat integral suma împrumutului acordat

de 151 800 de lei, fiindcă suma dată constituia prețul automobilului „Renault

Megane”, la data de 27 martie 2019 și respectiv achitată vânzătorului. Or, în

legătură cu neexecutarea obligațiunilor de plată de către pârât, autoturismul

gajat a fost transmis reclamantului în baza procesului-verbal privind

transmiterea bunului nr. 085-1349r/2021 din 04 mai 2021, iar în scopul

comercializării autoturismului, reclamantul a comandat expertiza auto-

merceologică pentru stabilirea prețului real de piață al bunului.

raport de evaluare prin care a fost stabilită valoarea de piață a obiectului în

sumă de 2 247 de euro și valoarea de lichidare 1 264 de euro. După

transmiterea autoturismului, au fost efectuate cheltuieli suplimentare pentru

evaluarea autoturismului, în sumă de 400 de lei, transmiterea bunului-5

033,9 lei și transportarea pe evacuator, 1 200 lei. Deci, suma totală a

datoriilor pârâtului s-a majorat la 182 692,40 de lei. În final după

comercializarea autoturismului, la situația din 08 mai 2021, datoria pârâtului

față de reclamant constituie suma de 133 242,40 de lei, conform următorului

calcul: datoria totală, minus prețul de vânzare (182692,40 - 49450).

argumentelor apelului declarat de Vladimir Cotuna și legalitatea hotărârii

primei instanțe, situație în care se impune respingerea apelului și menținerea

hotărârii primei instanțe.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Capcelea, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 20 octombrie 2022

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri

de respingere a cererii de chemare în judecată.

cunoștință la 19 decembrie 2022. Prin prisma prevederilor art. 432 alin.(2)

lit. c) din Codul de procedură civilă a pretins interpretarea în mod eronat a

legii precum și a circumstanțelor de drept și de fapt atât de către instanța de

6

fond, cât și de instanța de apel. Cererea în partea încasării datoriei în baza

contractului este neîntemeiată și în același timp fiind pasibilă de nulitatea

absolută prin prisma art. 329 din Codul civil, în redacția din 01 martie 2019.

evidențiat că dobânda contractuală stabilita prin contractul de împrumut, în

partea obligației de a plăti dobânda ce depășește dublul ratei de referință

CHIBOR înregistrată în ziua bancară, contravine normei juridice este una

nulă.

art. 1079 din Codul civil. Instanța de judecată urmează din oficiu să aplice

direct prevederile art. 329 alin.(1) din Codul civil.

încasarea penalităților, chiar dacă potrivit condițiilor generale ale

contractului, stabilită conform art. 942 din Cod civil și contractului, în

mărime de 0,5% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere a plății,

aplicată la suma datorată pentru toată perioada de întârziere. În virtutea

raportului obligațional și în acord cu prevederile art. 1072, art.1076, art.1078

și art. 1079 din Codul civil, pct. 2.19 din contract, referitor la clauza penală

de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, este una standard și nu poate fi

aplicată, deoarece este abuzivă și, prin urmare, lovită de nulitate absolută. În

esență contractul de împrumut este unul abuziv, fiind aplicate dobânzi

exagerate, care a pus debitorul într-o situație financiară precară, iar aplicarea

unor penalități în vederea neexecutării unor clauze abuzive ar fi un lucru

ilegal.

27 martie 2019 și care constituia prețul automobilului și respectiv, integral a

fost achitată vânzătorului. În acțiunile intimatului sunt prezente elemente de

escrocherie, ori ultimul în temeiul contractului de gaj al bunurilor mobile, l-

a deposedat de automobil. În baza unui raport de constatare tehnico-

merceologic vădit ilegal, la care nu a participat, a fost evaluat automobilul,

cumpărat în martie 2019 cu 150 000 de lei, în mai 2021 doar la suma de 2

247 de euro, adică de 3 ori mai puțin decât prețul de piață real al

automobilului.

expertiză merceologice și să compare cu prețurile reale de piață a unui

automobile similar.

oficiului poștal, a expediat în adresa intimatului copia recursului declarat,

creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de

derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea

respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,

posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire anexată la materialele dosarului (f.d.148).

7

recurs.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au

intrat în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art.

XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din

sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Capcelea, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31

iulie 2023 și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se expediază părților.”

septembrie 2023) stipulează că:

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: b) recursul este depus

cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

că, decizia instanței de apel a fost adoptată la 20 octombrie 2022, iar cererea

de recurs a fost depusă la 16 februarie 2023.

de 10 decembrie 2022, a fost comunicată copia deciziei integrale a instanței

de apel, inclusiv părții recurente, prin intermediul poștei electronice, în

special, în adresa recurentului cotunavladimir@mail.ru (f.d.119), de altfel,

8

adresă indicată de către Vladimir Cotuna la încheierea contractului de credit,

contractului de gaj (f.d.8,12,17). Expedierea copiei deciziei s-a realizat și la

o altă adresă cotuncik80@gmail.com. La fel, copia deciziei instanței de apel

a fost expediată avocatului Liviu Capcelea la adresa electronică

soadyk@yahoo.com (f.d.119). Deși, în mandatul avocațial anexat la cererea

de recurs a fost indicată o altă adresă avocatcapcelealiviu@gmail.com

(f.d.132), însă din materialele cauzei rezultă că la data de 23 iunie 2022,

Liviu Capcelea de la adresa soadyk@yahoo.com a expediat Curții de Apel

Chișinău „dovada achitării taxei de stat în cauza civilă 2a-417/22, Mogo

Loans vs Cotuna Vladimir”, fiind menționat că, răspunde la Liviu Capcelea

soadyk@yahoo.com (f.d.102).

la data de 10 decembrie 2022 la adresele electronice ale recurentului, inclusiv

a avocatului Liviu Capcelea, indicate de ultimii în lucrările dosarului,

depunerea recursului doar la data de 16 februarie 2023, s-a realizat cu

omiterea termenului de două luni.

decizia integrală a instanței de apel a fost comunicată la 10 decembrie 2022,

la adresa electronică a recurentului Vladimir Cotuna, precum și a avocatului

Liviu Capcelea, care, de altfel, a și semnat recursul declarat în numele lui

Vladimir Cotuna (f.d.135).

interesată se atestă prin extrasul generat de către operatorul poștei

electronice. În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a

poștei electronice a expeditorului și a destinatarului; data calendaristică,

anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de

excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta

electronică, extrasul enunțat va cuprinde informații cu privire la aceste

inexactități. Altfel spus, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au

stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este

informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a

fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

în termen de două luni de la data comunicării actului judecătoresc, prin

intermediul poștei electronice, în condițiile în care actul judecătoresc a fost

comunicat la 10 decembrie 2022 la adresa electronică, având în vedere că

legislația procesuală permite comunicarea actului judecătoresc la adresa

electronică indicată.

prin intermediul poștei electronice la adresele menționate a deciziei instanței

de apel, precum nu a negat faptul deținerii acestor adrese în continuare, în

9

situația în care prin intermediul poștei electronice, de altfel, la ambele adrese

menționate supra, i-a fost expediată la data de 14 iunie 2022 și la 15 iunie

2022 (f.d.100-101) copia încheierii instanței de apel din 07 aprilie 2022

privind scutirea parțială de la plată taxei de stat, fiindu-i acordat termen

pentru achitarea sumei de care nu a fost scutit (f.d.100). Drept urmare a

recepționării a actului judecătoresc menționat, Liviu Capcelea, la data de 23

iunie 2022, de la adresa soadyk@yahoo.com a expediat Curții de Apel

Chișinău „dovada achitării taxei de stat în cauza civilă 2a-417/22, Mogo

Loans vs Cotuna Vladimir”, fiind menționat că, răspunde la Liviu Capcelea

soadyk@yahoo.com (f.d.102), deși, mandatul avocațial a fost anexat doar la

cererea de recurs.

expres că termenul de declarare a recursului este de două luni de la data

comunicării deciziei integrale, care, la caz, s-a realizat la data de 10

decembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție iterează că, Vladimir Cotuna, reprezentat de

avocatul Liviu Capcelea, a depus cerere de recurs doar la 16 februarie 2023

(f.d.133).

cunoștință la 19 decembrie 2022, nu este confirmată și nu poate fi reținută în

justificarea omiterii termenului de recurs, precum nici nu poate duce la

considerarea recursului ca fiind declarat în termen. Or, în circumstanțele

conturate anterior este evident că, la adresele electronice ale recurentului, cât

și ale avocatului Liviu Capcelea, care a și semnat recursul, a fost comunicată

decizia instanței de apel încă la data de 10 decembrie 2022. Respectiv,

termenul de două luni în interiorul căruia urma a fi declarat recursul la caz,

în contextul prevederilor art. 111 alin.(3) din Codul de procedură civilă, urma

a fi calculat începând cu data de 11 decembrie 2022, adică data imediat

următoare datei comunicării actului judecătoresc. Termenul de declarare a

recursului în Secțiunea a 2-a este de 2 luni de la data comunicării deciziei

integrale, care este un termen de decădere și nu poate fi restabilit în virtutea

art. 434 din Codul de procedură civilă.

desfășurarea procesului, precum și obligația participanților la proces, în

contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) din Codul de procedură

civilă, de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, recurentul

nu și-a valorificat posibilitatea de a-și realiza drepturile procedurale în

termenul stabilit de legiuitor.

constantă a relevat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare

privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele

Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

10

privind extinderea termenului limită pentru recurs poate să justifice ingerința

în principiul res judicata, în special dacă legislația națională nu limitează

discreția fie în ceea ce privește timpul sau motivele pentru extinderea

termenului limită (a se vedea Ponomaryov v. Ucraina, nr.3236 / 03, §§ 41, 3

aprilie 2008).

din 18 iunie 2019, §§ 23-24, Curtea a considerat că prin admiterea recursului

după scurgerea unei perioade considerabile de timp și în absența vreunei

explicații plauzibile de ce nu a făcut-o mai devreme, a adus la zero tot

procesul judiciar, care s-a finalizat cu o decizie definitivă și executorie și

astfel a constituit res judicata. Astfel, Curtea Supremă de Justiție a încălcat

principiul securității raporturilor juridice și a încălcat dreptul reclamantului

la un proces echitabil în sensul Articolului 6 § 1 din Convenție, astfel a avut

loc violarea Articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Brumărescu vs

Romania [GC], nr. 28342/95, §§ 61 și 62).

că, în jurisprudența CtEDO, în cauzele față de Republica Moldova, s-a mai

punctat că legislația moldovenească prevede un termen limită de adresare cu

recurs până a deveni o decizie definitivă. Astfel, Curtea a constatat o violare

atunci când autoritățile au admis un recurs depus după expirarea termenului

de prescripție (Melnic c. Moldovei, §§ 41- 43; Istrate c. Moldovei, nr.

53773/00, §§ 53 - 55, 13 iunie 2006). În consecință, Curtea a constatat o

violare a art. 6 § 1 CEDO în ceea ce privește principiul securității raporturilor

juridice.

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera inadmisibil recursul

declarat de Vladimir Cotuna, reprezentat de avocatul Liviu Capcelea, fiind

înaintat cu omiterea termenului prevăzut de lege.

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1),

(2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul depus de Vladimir Cotuna, reprezentat

de avocatul Liviu Capcelea, împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

11