2ac-306/24 — cu privire la anularea actului administrativ, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, contractului de donatie, inlaturarea obstacolelor in folosirea proprietatii si incasarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea actului administrativ, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, contractului de donatie, inlaturarea obstacolelor in folosirea proprietatii si incasarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Consecintele depunerii cererii de stramutare care nu se încadrează în temeiurile strămutării unei cauze de contencios administrativ
2ac-306/24 — cu privire la anularea actului administrativ, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, contractului de donatie, inlaturarea obstacolelor in folosirea proprietatii si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Valentina Roman,
reprezentată de avocatul Oleg Bondarenco privind strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea
depusă de către Victoria Cibotari împotriva Consiliului și
Primăriei mun. Chișinău, Victoriei Vasileva, Kătălinei Vasileva,
Allei Doagă, Valentinei Roman, persoană terță Oficiul teritorial
Chișinău al Cancelariei de Stat privind anularea actului
administrativ, anularea titlului de autentificare a dreptului
deținătorului de teren, anularea contractului de donație, înlăturarea
obstacolelor în folosirea proprietății și încasarea cheltuielilor de
judecată,
(Dosarul nr. 2ac-306/24
NR. PIGD 2-14183311-01-2ac-26072024)
Consecințele depunerii cererii de strămutare care nu se încadrează în
temeiurile strămutării unei cauze de contencios administrativ.
25 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Valentina Roman,
reprezentată de avocatul Oleg Bondarenco privind strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată egală în grad.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 05 decembrie 2014 Victoria Cibotari a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Victoriei Vasileva cu privire la înlăturarea obstacolelor
în exercitarea accesului la bunul imobil proprietate privată. Pretențiile fiind
concretizate ulterior, la 14 aprilie 2015 de către Victoria Cibotari.
(f.d. 101-102 vol. I)
La 05 iunie 2015 Victoria Cibotari a depus o altă cerere de chemare în
judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău,
Victoriei Vasileva, Allei Doagă, Valentinei Roman, persoană terță Oficiul
teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu privire la contestarea actului
administrativ, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de
teren, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.
(f.d. 123-125 vol. I)
Victoria Vasileva și Alla Doagă au depus acțiune împotriva
Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și Victoriei Cibotari cu
privire la anularea deciziilor Consiliului mun. Chișinău nr.16/31-17 din
04 iulie 2002 și nr.16/13-53 din 09 octombrie 2008.
Prin încheierea din 18 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani s-a declarat inadmisibilă acțiunea depusă de Victoria Vasileva și Alla
Doagă împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și
Victoriei Cibotari cu privire la anularea deciziilor Consiliului mun. Chișinău
nr.16/31-17 din 04 iulie 2002 și nr.16/13-53 din 09 octombrie 2008.
(f.d.16-41, vol.V)
Prin hotărârea din 18 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani s-a respins acțiunea înaintată de Victoria Cibotari împotriva
Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, Victoriei Vasileva,
Allei Doagă, Valentinei Roman și Kătălinei Vasileva, persoană terță Oficiul
teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu privire la constatarea ilegalității
răspunsului Consiliului mun. Chișinău nr. 02/109-1057 din 22 mai 2015,
anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 2-22-3 din 02 aprilie 2015
cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată comună asupra
lotului de pământ din str. XXXXXX, Victoriei Vasileva, Valentinei Roman
1
și Allei Doagă, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de
teren nr. 010020445 din 27 aprilie 2015, anularea contractului de donație
nr.8544 din 10 iulie 2015 încheiat între Victoria Vasileva și Kătălina
Vasileva, obligarea Victoriei Vasileva să nu creeze obstacole în exercitarea
dreptului de acces, pe jos și cu autoturismul, la bunul imobil cu numărul
cadastral XXXXXX ce-i aparține Victoriei Cibotari cu drept de proprietate
privată în str. XXXXXX/1, mun. XXXXXX, prin intermediul curții comune
din str. XXXXXX, mun. XXXXXX, obligarea Victoriei Vasileva să
demonteze și să evacueze poarta instalată la intrarea în curtea comună din
str. XXXXXX, mun. XXXXXX și încasarea cheltuielilor de judecată.
(f.d.42,54, vol.V)
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond la 21 octombrie 2021
avocatul Sergiu Bejan în interesele Victoriei Cibotari a declarat apel.
(f.d.48, vol.V)
Victoria Vasileva nefiind de acord cu încheierea din
18 octombrie 2021 Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a contestat-o cu
recurs. (f.d.50, vol.V)
La 02 februarie 2022 cauza a fost repartizată prin intermediul
Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, în mod automat și aleatoriu
judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ecaterina Palanciuc. (f.d.84, vol.V)
La 15 martie 2023 Victoria Vasileva a înaintat propunere de recuzare
judecătorului Ecaterina Palanciuc, ca temei legal invocând prevederile
art.50, alin.(1), lit. e) din Codul de procedură civilă. (f.d.151, vol.V)
Prin încheierea din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a
respins ca neîntemeiată propunerea Victoriei Vasileva privind recuzarea
judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ecaterina Palanciuc.
(f.d.168-171, vol.V)
La 16 mai 2023 Victoria Vasileva a depus cerere privind strămutarea
cauzei la o altă instanță egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă. (f.d.185-186, vol.V)
Prin încheierea din 14 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins cererea Victoriei Vasileva privind strămutarea cauzei la o altă
instanță egală în grad. (f.d. 190-194, Vol.V)
La 23 ianuarie 2024, în temeiul art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de
procedură civilă, Valentina Roman, reprezentată de avocatul Oleg
Bondarenco a depus cerere, prin care a solicitat strămutarea cauzei spre
examinare în ordine de apel la o altă instanță de judecată egală în grad, și
anume la Curtea de Apel Bălți.
În susținerea cererii înaintate, făcând referire la dispozițiile art.43
alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă, Valentina Roman, reprezentată
de avocatul Oleg Bondarenco a invocat că judecătorul Curții de Apel
2
Chișinău Ina Dutca este soția reprezentantului apelantei Victoria Cibotari,
avocatului Sergiu Bejan, fapt reflectat chiar în declarația de abținere a
acesteia, care a fost admisă prin încheierea din 17 octombrie 2023 a Curții
de Apel Chișinău.
Avocatul Sergiu Bejan a exercitat reprezentarea neîntreruptă a
apelantei (reclamantei) Victoria Cibotari timp de peste 5 ani în instanța de
fond, a întocmit și a depus cerere de apel, a participat la mai multe ședințe
de judecată de examinare a prezentei cauze în ordine de apel.
După ce judecătorul Ina Dutca a declarat abținere de la examinarea
cauzei vizate, avocatul Sergiu Bejan aparent a încetat să participe la
examinarea acestei cauze în ordine de apel, însă în realitate continuă să-i
acorde asistență juridică apelantei Victoria Cibotari în cauza vizată,
împreună cu care recurgând, doar formal, la serviciile unui alt avocat, care
urmează să participe la examinarea apelului în fața instanței de judecată.
Astfel, cauza vizată continuă să fie examinată de către Curtea de Apel
Chișinău, cu toate că judecătorul Ina Dutca este soția reprezentantului
apelantei Victoria Cibotari avocatului Sergiu Bejan, iar urmare a activității
profesionale zi de zi a judecătorului Ina Dutca cu judecătorii Ecaterina
Palanciuc, Veronica Negru, toate specializate în cauze de contencios
administrativ și care au activat în anul 2023 în cadrul aceluiași complet de
judecată, între aceștia s-au format relații strânse de colegialitate, încredere și
susținere reciprocă.
Această circumstanță este esențială și din start afectează obiectivitatea
și legalitatea unei eventuale soluții, care urmează a fi adoptată la caz. Or, în
cazul admiterii apelului, va persista o convingere rezonabilă că o astfel de
soluție ar fi condiționată de faptul că judecătorul Curții de Apel Chișinău este
soția reprezentantului apelantei Victoria Cibotari, și totodată, colegul de
lucru al judecătorul-raportor Ecaterina Palanciuc, dar și a judecătorilor
Veronica Negru și Ghenadie Mîra.
Prin urmare, în spiritul rigorilor legislației în vigoare și exigențelor
dreptului la un proces echitabil, în vederea înlăturări dubiilor rezonabile sus-
enunțate, Valentina Roman, reprezentată de avocatul Oleg Bondarenco a
opinat că prezenta cauză urmează a fi strămutată de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă Curte de apel, în acest sens invocând ca practică judiciară
încheierea nr. 1cs-10/2018 din 09 februarie 2018 a Curții Supreme de
Justiție, unde Curtea Supremă de Justiție a conchis necesitatea admiterii
cererii de strămutare a examinării cauzei penale de la Curtea de Apel
Chișinău la Curtea de Apel Cahul pe motiv că soția unuia dintre avocații
inculpatului este șefa secretariatului Curții de Apel Chișinău.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, potrivit căruia:
3
„(1) Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.”
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ, prevede că:
”(4) Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărîrilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art.192 alin.(1) din Codul administrativ stipulează că:
„ (1) Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători”.
Art.193 alin.(2) din Codul administrativ statuiează că:
„ (2) Curțile de apel, atît ca instanță de fond, cît și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3
judecători”.
Art.35 alin. (1)-(2) din Legea nr.514 din 06 iulie 1995 privind
organizarea judecătorească, prevede că:
„ (1) Fiecare curte de apel își exercită competența într-o circumscripție care cuprinde
mai multe judecătorii.
(2) Curțile de apel, judecătoriile din circumscripția lor, localitatea lor de reședință
sînt prevăzute la anexa nr.3.
Din anexa nr.3 la Legea nr.514 din 06 iulie 1995 privind organizarea
judecătorească, reiese că, circumscripția, în care își exercită competența
Curtea de Apel Chișinău, include judecătoriile: Chișinău, Orhei,
Strășeni, Criuleni, Hâncești, Anenii Noi, Căușeni, Ungheni”.
Art.37 al Codului administrativ garantează că:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele
de judecată competente și judecătorii competenți sînt independenți și se supun numai
legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage
răspunderea prevăzută de lege.”
Art. 197 din Codul administrativ, stipulează că:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art. 198 alin.(3) din Codul administrativ, statuiază că:
„(3) Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă
instanța competentă nu poate adopta o hotărîre:
a) cînd, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte
motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) cînd, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată”.
4
MOTIVAREA INSTANȚEI
După cum rezultă din actele cauzei, avocatul Sergiu Bejan în interesele
Victoriei Cibotari, a contestat cu apel hotărârea din 18 octombrie 2021 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, care se află în raza de activitate a Curții
de Apel Chișinău.
Victoria Vasileva nefiind de acord cu încheierea din
18 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a contestat-o cu
recurs. (f.d.50, vol.V)
Astfel, cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în
judecată depusă de către Victoria Cibotari împotriva Consiliului și Primăriei
mun. Chișinău, Victoriei Vasileva, Kătălinei Vasileva, Allei Doagă,
Valentinei Roman, persoană terță Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei
de Stat privind anularea actului administrativ, anularea titlului de
autentificare a dreptului deținătorului de teren, anularea contractului de
donație, înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății și încasarea
cheltuielilor de judecată, se află la examinare în ordine de apel la Curtea de
Apel Chișinău.
Valentina Roman, reprezentată de avocatul Oleg Bondarenco a
solicitat strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de
judecată egală în grad, invocând îndoieli referitor la imparțialitatea și
corectitudinea judecătorilor, ce urmează să examineze cauza în mod obiectiv
și corect.
La acest segment, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
relevă că art. 198 alin.(3) din Codul administrativ, enunțat la pct.27, enumeră
exhaustiv temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de la
o instanță la alta.
Corespunzător, din conținutul art. 198 alin. (3) lit. a) și b) al Codului
administrativ, menționat la pct.27, rezultă că în materia acțiunilor în
contencios administrativ, spre deosebire de materia acțiunilor civile,
legiuitorul nu a prevăzut dreptul instanței ierarhic superioare de a strămuta o
cauză aflată în procedura instanței ierarhic inferioare din rațiunea că ar exista
bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, adică motivele stipulate de
art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă și invocate de Valentina
Roman, reprezentată de avocatul Oleg Bondarenco în cererea privind
strămutarea cauzei la altă instanță de judecată egală în grad.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că argumentele invocate în cererea cu privire la strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată de același grad în temeiul prevederilor art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă nu pot fi reținute. Or, la
01 aprilie 2019, a intrat în vigoare Codul administrativ, aprobat prin Legea
5
nr. 116 din 19 iulie 2018, și începând cu această dată se aplică imediat noile
reglementări procedurale.
Mai mult, legiuitorul, la art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, a
prevăzut exhaustiv circumstanțele care pot servi drept temei pentru
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, iar printre
acestea nu se regăsește și cel care ar încadra argumentele invocate de către
Valentina Roman, reprezentată de avocatul Oleg Bondarenco în cererea cu
privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de
același grad.
De altfel, din sensul logico-juridic al art.198 alin.(3) din Codul
administrativ, rezultă că cauza poate fi strămutată la o altă instanță de
judecată egală în grad doar în cazul în care, din motivul intervenirii unor
circumstanțe întemeiate, a devenit imposibilă formarea unui complet de
judecată.
În condițiile speței, nu s-au stabilit circumstanțe ce ar face imposibilă
substituirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea unui complet
de judecată, care să examineze în ordine de recurs cauza de contencios
administrativ respectivă.
Mai mult, aplicarea acestor temeiuri nu poate fi modelată ca un mijloc
flexibil din partea participanților la proces, de dezinvestire a instanței
judecătorești și/sau a judecătorului competent pentru examinarea acțiunii în
contencios administrativ, fapt ce ar putea genera judecarea cauzei de către
un tribunal ilegal constituit.
Distinct, invocând dispozițiile art.37 din Codul administrativ,
menționat la pct. 25, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că argumentele invocate de Valentina Roman, reprezentată de
avocatul Oleg Bondarenco în cererea depusă cu privire la strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată egală în grad, nu cad sub incidența art.198
alin. (3) din Codul administrative, indicat la pct.27.
De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că, în vederea asigurării dreptului participanților la proces la o instanță de
judecată imparțială în materia acțiunilor în contencios administrativ, garantat
de art. 6 §1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul
administrativ dreptul participanților la proces de a înainta cerere de recuzare
în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din același cod.
Respectiv, numai în situația când din motivul recuzării mai multor
judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea cărora ar deveni
imposibilă, instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta
cauză la o altă instanță de judecată egală în grad, situație ce în prezent nu se
atestă.
6
Din aceste considerente, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către Valentina
Roman, reprezentată de avocatul Oleg Bondarenco cu privire la strămutarea
cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată egală în grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 191 alin. (4), 198 alin. (3)
și 230 din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Valentina Roman, reprezentată de avocatul
Oleg Bondarenco cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad.
Restituie cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în
judecată depusă de către Victoria Cibotari împotriva Consiliului și Primăriei
mun. Chișinău, Victoriei Vasileva, Kătălinei Vasileva, Allei Doagă,
Valentinei Roman, persoană terță Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei
de Stat privind anularea actului administrativ, anularea titlului de
autentificare a dreptului deținătorului de teren, anularea contractului de
donație, înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății și încasarea
cheltuielilor de judecată, Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii
de apel depuse de Victoria Cibotari, reprezentată de avocatul Sergiu Bejan.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
7