3ra-900/23 — contestarea actului admiistrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului admiistrativ
- Temei legal
- Admisibilitatea recursului depus pina la 1 septembrie 2023, Art.246 alin.2, lit.d Cod administrativ, versiunea pina la 1 septembrie 2023
3ra-900/23 — contestarea actului admiistrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Alexeenco Ion,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Alexeenco Ion împotriva Preturii sectorului Buiucani
municipiul Chișinău, persoană terță Violeta Carauș, privind contestarea
actului administrativ,
împotriva deciziei din 21 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-900/23
NR. PIGD 2-20075468-01-3ra-05092023)
Admisibilitatea recursului depus până la 1 septembrie 2023; Art.246, alin. 2
lit. (d) Cod administrativ (versiunea până la 1 septembrie 2023)
Au examinat anterior cauza judecătorii: Instanța de fond: V. Ciumac
Instanța de apel : V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca
18 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de
Alexeenco Ion
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 iulie 2020 Alexeenco Ion a depus acțiune în contencios
administrativ împotriva Preturii sect. Buiucani, mun. Chișinău, cu
participarea terțului Violeta Carauș privind contestarea prescripției nr. 119
din 19.06.2020 privind demolarea șurei neautorizate din curtea comună din
str. 31 august 1989, nr. 102.
În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 23.06.2020 a recepționat
prescripția nr. 119 din 19.06.2020 privind demolarea șurei neautorizate din
curtea comună din XXXX, cu aducerea terenului la forma inițială în termen
de pînă la 10.07.2020.
A relatat că, la data de 26.06.2020 în adresa Preturii sectorului
Buiucani a fost înaintată cererea prealabilă privind dispunerea suspendării
executării prescripției nr.119 din 19.06.2020 privind demolarea surei
neautorizate din curtea comună din str.31 august 1989, nr.102, cu aducerea
terenului la forma inițială în termen de pînă la 10.07.2020 și anularea
prescripției nominalizate. După expirarea termenului de 5 zile lucrătoare
stabilit de lege pentru examinarea suspendării executării prescripției
nominalizate, nu a primit nici un răspuns de la Pretura sectorului Buiucani.
Consideră prescripția nominalizată ca fiind ilegală și pasibilă de a fi anulată
din următoarele considerente.
A susținut că conform extrasului de la Departamentul Cadastru-
terenul din curtea blocului de locuit din XXXX este proprietate a Republicii
Moldova, iar decizia administrației publice locale nr. 2/19-1 din 27.02.14 nu
a fost înregistrată la SCT Chișinău. Conform Regulamentului provizoriu de
demolare, Pretura are dreptul să demoleze fără hotărârea instanței de
judecată doar construcțiile neautorizate amplasate pe terenul proprietate a
municipalității, iar conform extrasului terenul este proprietate Republica
Moldova.
A mai invocat că conform Raportului de constatare Tehnico-Stiintifice
nr. 0394 din 09.12.16 - efectuate de expertul judiciar Achimov Anatolie, șura
care este în folosință familiei Alexeenco nu este inclusă în lista construcțiilor
neautorizate. Însă aceasta este în folosința familiei Alexeenco există în toate
planurile geometrice care datează din anii 1970. Aceasta nu a fost construită
1
de către el neautorizat și a existat înainte ca familia Alexeenco să locuiască
la adresa XXXX.
Prin urmare, în urma verificărilor la fața locului de către reprezentanții
sectorului Buiucani din iulie 2016 s-a constatat că pe teritoriul curții
respective în anii precedenți au fost executate în baza actelor prevăzute de
legislație și se exploatează după destinație un șir de construcții auxiliare ale
acestora. În 2016 toate construcțiile au fost construite în baza actelor
prevăzute de legislație, ca în 2020 aplicând eronat și diferențiat legislația
aceiași autoritate să ajungă la o concluzie diametral opusă. Deși șura a existat
există pînă acum.
A opinat reclamantul că, Pretura sectorului Buiucani ignoră
prevederile nu doar a Codului Civil dar și a celui de procedură civilă, care
stabilește un termen de prescripție de 3 ani pentru a obliga demolarea unei
construcții. Presupune că, a fost comisă o eroare materială de către
autoritățile administrației publice locale și fostul vecin a fost obligat în anul
2004 să demoleze șura nr. 2, de ce nu s-au întreprins acțiuni întru obligarea
lui Popa Iurii de a demola șura în termenul de trei ani, dar îl obligă pe
Alexeenco Ion, acum la expirarea termenului stabilit prin lege, (din motiv că
sub același număr au existat două șure una folosită de familia Alexeenco și
a doua șură folosită de familia Popa, Popa Iurii a demolat în 2004 șura pe
care o folosea familia Popa). Astfel șura folosită de familia Alexeenco a
rămas intactă amplasată în același loc.
Consideră că prescripția a fost întocmită în lipsa unui proces-verbal de
control la fața locului. Controlul poate fi exercitat doar de inspectori
specificați expres în delegația de control. Procesul-verbal de control este un
document prin care se confirmă faptul desfășurării controlului și în care se
conține toată informația cu privire la controlul desfășurat, la procedurile
aplicate și constatările în urma acestuia, prescripțiile și recomandările
înaintate în baza constatărilor, măsurile restrictive aplicate. Procesul-verbal
de control se întocmește în două exemplare și se înmânează persoanei supuse
controlului, prevedere legală care a fost ignorată de reprezentanții Preturii
sectorului Buiucani.
A menționat că, în prescripție nu este identificat bunul care urmează a
fi demolat, lipsesc caracteristicile construcției și locul amplasării acesteia.
Iar în curtea blocului sunt mai multe șure. Aceste aspecte sunt relevante în
contextul în care actele întocmite cu derogarea de la prevederile legale, nu
produc efecte, situație existentă și în cazul dat.
Din aceste considerente apreciază ca fiind ilegală prescripția nr. 119
din 19.06.2020 privind demolarea șurei neautorizate din curtea comună din
XXXX și a solicitat declararea nulității, anularea, retragerea imediată a
acesteia.
Prin hotărârea din 29 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea înaintată de Ion
2
Alexeenco împotriva Preturii sect. Buiucani, mun. Chișinău, cu participarea
terțului Violeta Carauș privind contestarea prescripției (f.d.143, 152-155).
La data de 29 iulie 2022, Ion Alexeenco a declarat apel împotriva
hotărîrii instanței de fond solicitând admiterea cererii de apel, casarea
integrală a hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 29 iunie 2022,
cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiuni.
Prin decizia din 22 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
apelul declarat de Alexeenco Ion și s-a menținut hotărârea din 29 iunie 2022
a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, drept temei de
emitere a prescripției nr. 119 din 19.06.2020, a servit constatarea de către
Direcția generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a faptului că,
terenul din XXXX, în baza deciziei administrației publice locale nr.2/19-1
din 27.02.2014, constituie proprietate municipală din domeniul privat,
destinat deservirii și exploatării tuturor construcțiilor existente și totodată,
constatării executării în curtea imobilului nr. 0100520.191, neautorizat, a
construcției unei șure de către Alexeenco Ion.
Drept urmare, reieșind din constatarea construcției unei șure cu
dimensiunile de 3,6 x 1,19 m și înălțimea de 2,4 m în lipsa actelor permisive
și totodată, construită neautorizat pe terenul ce aparține municipalității,
partea pîrîtă a purces la exercitarea atribuțiile sale de bază, manifestate prin
constatarea și dispunerea în sector, a demontării obiectelor și instalațiilor de
orice tip amplasate ilegal pe domeniul public. Totodată, potrivit certificatului
de urbanism pentru proiectare nr.1003i din 21.05.2001 și autorizației de
construire nr.237/1 din 26.09.2001, eliberate proprietarului ap.5A Iurie
Popa, șura respectivă cu nr.2, urma a fi demolată.
A remarcat instanța de apel că, reclamantul/apelant în lipsa Deciziei
Consiliului municipal Chișinău privind atribuirea terenului, a ocupat ilegal
porțiunea de teren adiacent, atribuindu-și dreptul de a îngrădi accesul și a
delimita proprietate atribuită ilegal în folosință fără acte permisive în acest
sens cu privire la terenul ocupat.
Curtea de Apel Chișinău a stabilit că, instanța de fond întemeiat a
ajuns la concluzia că nu sunt careva temeiuri care ar duce la anularea
prescripției Preturii sectorului Buiucani nr.119 din 19.06.2020. Or intimatul
și-a exercitat dreptul discreționar în limitele legale prevăzute de Legea
privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006, Legea
privind statutul municipiului Chișinău nr.136 din 17.06.2016 și conform
scopului acordat prin lege.
A concluzionat că, urmare a constatărilor detaliate supra vis-a-vis de
circumstanțele faptice ale cazului dedus judecării în ordine de apel,
argumentele expuse de către apelant sunt lipsite de substanță obiectivă, iar
instanța de fond - reieșind din cumulul probelor administrate, a soluționat
cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în consecință hotărârea emisă
fiind legală și întemeiată, în corespundere cu normele legale.
3
La 21 iulie 2023, prin intermediul poștei terestre Alexeenco Ion, a
expediat în adresa Curții Supreme de Justiție recurs nemotivat, iar la data de
30 august 2023 cerere de recurs motivată împotriva deciziei instanței de apel,
solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea
unei decizii noi de admitere a acțiunii sale integral.
În motivarea recursului s-a invocat lipsa competentei autorității
publice de a emite prescripția de demolare din motiv că terenul pe care este
amplasată șura conform datelor din Registrului Bunurilor Imobile este
proprietate a R. Moldova. Conform extrasului de la cadastru aceasta nu este
proprietate municipala, iar Pretura poate demola doar construcțiile de pe
terenul municipal conform regulamentului provizoriu de demolare a
construcțiilor neautorizare aprobat în prin Decizia Consiliului Municipal
Chișinău nr. 10-10/14 din 2014.
A susținut reclamantul că Pretura de sector deține competența de a
demonta și evacuarea, inclusiv forțat, construcțiile executate pe terenurile ce
aparțin domeniului public sau privat al municipiului Chișinău.
Corespunzător, se deduce că, prescripția Preturii sectorului Buiucani mun.
Chișinău nr. 119 din 19 iunie 2020 „Cu privire la demolarea șurei utilizate
de Alexeenco Ion din 1970, mun. Chișinău”, este ilegală, or, Pretura de
sector nu poate dispune demolarea unor construcții amplasate pe terenul ce
aparține cu drept de proprietate Statului.
Consideră că terenurile care fac parte din domeniul public sunt
inalienabile, insesizabile și imprescriptibile. Ele pot fi introduse în circuitul
civil numai dacă, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public. Din
speța supusă judecății se confirmă cu certitudine, că acest bun imobil - șura
și terenul de pământ nu a fost dezafectat din domeniul public a R. Moldova.
A concluzionat că, Pretorul sect. Buiucani din cadrul Primăriei
municipiului Chișinău nu avea nici un drept legal de a dispune demolarea
construcției. Or, prin dispoziția emisă și-a depășit atribuțiile date prin lege,
dar a și admis o încălcare gravă a dreptului reclamantului la proprietate.
Ulterior, la data de 16 august 2023, prin intermediul poștei terestre,
Alexeenco Ion, a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău, cererea de
recurs nemotivată, solicitând și repunerea în termen a acesteia.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 244 alin. (1) Cod administrativ (în vigoare până la 01 septembrie
2023) prevede următoarele:
„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de
apel pot fi contestate cu recurs.”
Art. 245 Cod administrativ (în vigoare până la 01 septembrie 2023)
relevă că:
4
„ (1) Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea
deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel
transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.
„ (2) Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de
zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de
recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.”
Art. 246 alin. (1) și (2) Codul administrativ (în vigoare până la 01
septembrie 2023) prevede:
”(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de
recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere,
(2) Recursul se declară inadmisibil în special cînd:
a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;
b) recursul este depus în mod repetat;
c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;
d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1);
e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea
termenului prevăzut la art. 245 alin. (2);
f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233
alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul
stabilit de Curtea Supremă de Justiție”.
Art. XI alin.(3) Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție) prevede:
”Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”
Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ (în vigoare până la 01
septembrie 2023) prevede:
”notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 97 alin. (1) și (3), lit. d) din Codul administrativ (în vigoare
până la 01 septembrie 2023) prevede:
”notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme
de notificare: notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de
comunicație dedicate.”
Art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ (în vigoare până la 01
septembrie 2023) prevede:
”(1) dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului.”
”(2) Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea
impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se
întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.”
5
MOTIVAREA INSTANȚEI
La 11 septembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în
adresa intimaților copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea
prezentării referinței, cu toate acestea intimații nu și-au valorificat dreptul
procedural și nu au depus referință (f.d.18 Vol. II).
Examinând admisibilitatea cererii de recurs depuse de Alexeenco
Ion în raport cu actele cauzei, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constată inadmisibilitatea acesteia, din următoarele motive.
Din actele cauzei rezultă că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat
decizia contestată la data de 21 iunie 2023 (f.d. 192, vol.1). Dispozitivul
deciziei nominalizate a fost notificat recurentului, Alexeenco Ion prin
intermediul poștei electronice, la data de 22 iunie 2023, fapt confirmat prin
extrasul din poșta electronică a Curții de Apel Chișinău, anexat la actele
cauzei (f.d. 204, vol.1).
La data de 21 iulie 2023 (f.d. 217, vol.1), prin intermediul poștei
terestre, Alexeenco Ion a expediat în adresa Curții Supreme de Justiție
cererea de recurs nemotivată împotriva deciziei din 21 iunie 2023 a Curții de
Apel Chișinău, care a fost înregistrat de către Curtea Supremă de Justiție la
data de 24 iulie 2023 (f.d.1 vol.2).
Decizia motivată din 21 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost
notificată lui Alexeenco Ion, prin intermediul poștei electronice, la data de
31 iulie 2023, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică a Curții de
Apel Chișinău, anexat la actele cauzei (f.d. 205, vol.1).
La data de 30 august 2023 (f.d. 16, vol.2), prin intermediul poștei
terestre, Alexeenco Ion a expediat în adresa Curții Supreme de Justiție
cererea de recurs motivată împotriva deciziei din 21 iunie 2023 a Curții de
Apel Chișinău.
Completul de judecată reține că, legea expres prevede că recursul
se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării
deciziei instanței de apel. Or, după recepționarea dispozitivului deciziei
instanței de apel, la 22 iunie 2023, recurentul a avut obligația, în conformitate
cu prevederile legale enunțate la pct. 26, să depună cererea de recurs la
Curtea de Apel Chișinău, norma legală fiind previzibilă în acest sens.
Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut
depunerea recursului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de
declarare și cel de prezentare a motivării recursului curg din momente
diferite dies a quo, și anume: în temeiul art. 245 alin. (1) din Codul
administrativ, de la notificarea dispozitivului deciziei instanței de apel, sub
sancțiunea art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ.
Respectiv, notificarea dispozitivului deciziei instanței de apel
participanților la proces, are drept scop comunicarea adecvată, rapidă și
eficientă din punctul de vedere al costurilor textului cuprins în actul de
procedură. Iar, întru confirmarea aducerii la cunoștință a actului de procedură
6
participanților la proces, este necesar a fi anexată dovada recepționării
acestuia la materialele cauzei.
Din coroborarea prevederilor legale pre citate cu circumstanțele
faptice constatate, completul constată că începutul curgerii termenului de
depunere a recursului de către Alexeenco Ion, este ziua imediat următoare
datei calendaristice notificării dispozitivului deciziei din 21 iunie 2023 a
Curții de Apel Chișinău, adică ziua de 23 iunie 2023, or dispozitivul deciziei
a fost notificat recurentului, prin intermediul poștei electronice, la data de 22
iunie 2023, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la actele
cauzei. Cu toate acestea cererea de recurs nemotivată nu a fost depusă la
Curtea de Apel Chișinău, pînă la data de 24 iulie 2023, în corespundere cu
prevederile prevăzute la pct. 26 din prezenta încheiere.
Distinct acestor circumstanțe, recurentul, Alexeenco Ion, a expediat
recursul în adresa instanței de apel, la data de 16 august 2023, conform
ștampilei de pe plicul poștal (f.d. 216, vol.1), în afara termenului legal
prevăzut la pct. 26, ceea ce în rezultat condiționează declararea recursului ca
inadmisibil, Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar duce la
încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6 din
Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.
Cu referire la solicitarea recurentului privind repunerea în termen a
recursului, Completul de judecată menționează că, exercitarea oricărei căi de
atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage
decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea
dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei
să efectueze acțiunea în termen.
Prin urmare, instanța de recurs relevă că în cazul omiterii unui
termen, legea acordă posibilitate părții de a solicita repunerea în termenul de
îndeplinire a unui act de procedură, conform art. 65 din Codul administrativ,
cu prezentarea probelor și motivelor întemeiate ce confirmă imposibilitatea
depunerii acestuia în termen.
Cu referire la argumentul recurentului în susținerea cererii de
repunere în termenul de recurs, precum că a expediat din greșeală cererea de
recurs în adresa Curții Supreme de Justiție dar nu în adresa Curții de Apel
Chișinău, acesta este neîntemeiat deoarece circumstanțele invocate nu
constituie motiv de repunere în termen. Or, norma legală indicată la pct. 26
prevede expres modul și termenul de depunere a cererii de recurs.
Completul de judecată notează că, conform art. 61 alin. (1)-(2) din
Codul de procedură civilă, aplicabil prin prisma art. 195 din Codul
administrativ, participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-
credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt
oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea
procesului sau inducerea sa în eroare. În caz de folosire cu rea-credință a
drepturilor procedurale, instanța de judecată, la cererea părții interesate,
obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.
7
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție opinează că declararea recursului depus de Alexeenco Ion ca fiind
inadmisibil, este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției
Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului
pentru exercitarea recursului ar leza principiul securității raporturilor
juridice. Or, certitudinea legală impusă regulilor de procedură
administrativă, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil,
vizează atât drepturile recurenților, cât și ale intimaților, astfel încât instanța
de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată
în conținutul normelor din Codul administrativ în vederea exonerării
recurentului de sancțiunile procedurale, din motivul înțelegerii greșite de
către acesta a efectelor legale.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 230, art. 245 alin. (1) și
art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară ca inadmisibil recursul depus de Alexeenco Ion.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
8