3r-208/22 — contestarea actului administrativ

3r-208/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosar nr. 3r-208/2022

2-20045215-01-3r-05072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Gh. Mîra, Gr. Dașchevici, A. Bostan)

DECIZIE

27 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Societatea Comercială „Imobil -PG” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Alexei Frunze,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea Comercială „Imobil-PG” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Preturii sectorului Buiucani, Primăriei municipiului Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ individual defavorabil,

împotriva încheierii din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul depus de Societatea Comercială „Imobil-PG”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Alexei Frunze împotriva

hotărârii din 23 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 07 aprilie 2020 SC „Imobil -PG” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Preturii sectorului Buiucani, Primăriei municipiului Chișinău, prin care a

solicitat anularea prescripției privind demolarea construcției amplasate pe adresa

xxxxx; anularea dispoziției vice-primarului Victor Chironda nr. 140-D din 20 martie

2020 privind asigurarea gropii de fundație din mun. xxxxx, efectuată de către SC

„Imobil-PG” SRL.

Prin hotărârea din 23 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

acțiunea depusă de SC „Imobil -PG” SRL a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 123-

129).

La 23 decembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SC „Imobil -PG” SRL,

reprezentată de avocatul Alexei Frunze, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 23 noiembrie 2021, solicitând casarea

integrală a hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi decizii privind admiterea

acțiunii (f.d. 120-121).

Prin încheierea din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de SC „Imobil -PG” SRL, reprezentată de avocatul Alexei

1

Frunze împotriva hotărârii din 23 noiembrie 2021 a Judecătoriei Rîșcani, sediul

Chișinău.

La 15 iunie 2022, SC „Imobil -PG” SRL, reprezentată de avocatul Alexei

Frunze, a depus cerere de recurs împotriva încheierii instanței de apel din 17 mai

2022, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și soluționarea

prin decizie a problemei respective cu primirea spre examinare a cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, deoarece a dat o apreciere eronată chestiunii declarării inadmisibile a cererii de

apel. Instanța de apel a interpretat în mod eronat legea emițând o soluție ilegală, nu

a indicat motivele care au determinat concluziile instanței.

Sunt nefondate și declarative concluziile instanței de apel precum că recurentul

nu a motivat apelul în termen de 30 de zile din momentul recepționării hotărârii

motivate.

La 14 decembrie 2021 a fost depusă cererea de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rășcani din 23 noiembrie 2021. În cererea de apel

chiar și în cea nemotivată au fost expuse solicitările apelantului, dezacordul cu

hotărârea atacată și temeiurile de drept pe care apelantul își întemeiază pretențiile,

rezervîndu-și dreptul de a depune un apel suplimentar în caz de necesitate (fiind

indicat ca fiind nemotivat).

Astfel, instanța de apel a restituit în mod neîntemeiat cererea de apel,

încălcându-i recurentului dreptul la un proces echitabil și accesul liber la justiție.

La 05 iulie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Primăriei

mun. Chișinău și Preturii sectorului Buiucani copia recursului depus de SC „Imobil-

PG” SRL.

În conformitate cu art.191 alin.(5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și

încheierilor curții de apel.

Conform art.243 alin.(2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinare acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la

proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind

inoportună invitarea părților.

Studiind actele cauzei, completul specializat pentru examinare acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că în prezenta speță obiectul de examinare în ordine de recurs vizează

legalitatea încheierii din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

declarată inadmisibilă în temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ

cererea de apel depusă de SC „Imobil-PG” SRL împotriva hotărârii din 23

noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că apelantul nu a

2

prezentat motivarea apelului în termenul legal prevăzut de art.232 alin.(2) din Codul

administrativ.

Conform art.232 alin.(1) din Codul administrativ, apelul se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Iar, potrivit alin.(2) al art.232 din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul

administrativ potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un

eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de

comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii

termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Art.113 din Codul de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor

juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror li se

subsumează și instituirea unor termen, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Totodată, conform art.223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de

dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se

notifică participanților la proces conform art.96–114.

3

Potrivit art.96 alin.(1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Din dispozițiile art.97 alin.(1) și (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act

de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Reieșind din prevederile art.109 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, un

înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție.

Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție.

Din materialele cauzei rezultă că la 23 noiembrie 2021 Judecătoria Chișinău,

sediul Rîșcani a pronunțat dispozitivul hotărârii în ședință publică, prin care a fost

respinsă acțiunea depusă de SC „Imobil-PG” SRL ca fiind neîntemeiată (f.d. 112).

La 23 noiembrie 2021 a fost expediat, prin intermediul oficiului poștal, în

adresa părților copia dispozitivului pronunțat (f.d. 113).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 16 decembrie 2021 și 23

decembrie 2021 SC „Imobil-PG” SRL a depus cereri de apel nemotivate împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea integrală a

hotărârii din 23 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emiterea

unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

Totodată, apelantul a menționat că își rezervă dreptul de a depune un apel

motivat suplimentar după notificarea hotărîrii integrale a primei instanțe (f.d.117-

118, 120-121).

La 16 februarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Judecătoria Chișinău,

sediul Rîșcani a expediat copia hotărârii integrale din 23 noiembrie 2021 în adresa

SC „Imobil-PG” SRL, notificată ultimului la 07 martie 2022, fapt ce rezultă din

avizul poștal de recepție nr.DS8006396722AS (f.d. 130, 133).

La capitolul dat, instanța de recurs menționează că, prin Hotărîrea

Parlamentului RM, privind declararea stării de urgență, nr. 41 din 24 februarie 2022

s-a declarat stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pentru o

perioadă de 60 de zile.

Iar potrivit pct. 2 s-a stabilit că, pe perioada stării de urgență, Comisia pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova va emite dispoziții în vederea punerii în

executare a măsurilor indicate la subpct. 1-21.

Prin Dispoziția Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova nr.

5 din 02 martie 2022, privind instituirea unor măsuri specifice în domeniul justiției

pe perioada stării de urgență s-au stabilit urmăroarele: „5. Prin derogare de la

Capitolul VI al Legii Nr. 212 din 24-06-2004 privind regimul starii de urgență, de

asediu și de război, pe perioada starii de urgența se stabilesc următoarele măsuri

specifice în domeniul justiției: 5.2 Acțiunile în contenciosul administrativ 5.2.2

Termenele de exercitare a căilor de atac în procedurile de contencios administrativ

care se suspendă de drept, aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei

dispoziții, se întrerup, urmând a curge noi termene, de aceeași durată, de la data

încetării stării de urgență. În cauzele care se suspendă de drept, în care au fost

4

exercitate căi de atac până la data emiterii prezentei dispoziții, dosarele se înaintează

instanței competente după încetarea stării de urgență.

Prin Dispoziția Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova nr.

13 din 31 martie 2022, s-au exclus măsurile specifice în domeniul justiției și s-a

abrogat punctul 5 din Dispozitia nr. 5 din 02.03.2022, cu modificarile ulterioare, a

Comisiei pentru Situații Exceptionale a Republicii Moldova, începînd cu data de 04

aprilie 2022.

Prin urmare, ținînd cont de Dispozițile Comisiei pentru Situații Excepționale a

Republicii Moldova nr. 5 din 02 martie 2022 și nr. 13 din 31 martie 2022, avînd în

vedere faptul că hotărîrea integrală a fost notificată părții apelante la 07 martie

2022, termenul de depunere a motivării apelului a început a curge de la data de 04

aprilie 2022 și expiră la 03 mai 2022.

Astfel, data pînă la care urma a fi depusă motivarea apelului la instanța de apel

a expirat la 03 mai 2022. Însă, SC „Imobil-PG” SRL a depus motivarea apelului la

data de 10 mai 2022.

Drept urmare, prin încheierea din 17 mai 2022 Curtea de Apel Chișinău, în

temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, a declarat inadmisibilă cererea

de apel depusă de SC „Imobil-PG” SRL, reprezentată de avocatul Alexei Frunze

împotriva hotărârii din 23 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că apelantul SC „Imobil-

PG” SRL nu au prezentat motivarea apelului în termenul prevăzut de art.232 alin.(2)

din Codul administrativ.

Conform art.236 alin.(1) și alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului și cadrul

legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel de declarare în

temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ a cererii de apel depuse de SC

„Imobil-PG” SRL, reprezentată de avocatul Alexei Frunze ca inadmisibilă, deoarece

ultimul nu s-a conformat prevederilor legale imperative și nu au prezentat instanței

de apel cererea de apel motivată în termenul prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul

administrativ.

Or, după cum s-a menționat supra, hotărârea motivată a primei instanțe a fost

notificată SC „Imobil-PG” SRL, reprezentată de avocatul Alexei Frunze, încă la

data de 07 martie 2022, însă ultimul până în termenul-limită, care a expirat la data

de 03 mai 2022 inclusiv, nu a prezentat Curții de Apel Chișinău apelul motivat, fapt

ce a generat în consecință declararea acestuia inadmisibil în conformitate cu art.236

alin.(2) lit.e) din Codul administrativ.

La acest capitol se rețin dispozițiile art.24 alin.(1) din Codul administrativ, care

stipulează că, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu

bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Buna-

credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de lege, or,

5

termenul de apel prevăzut la art.232 din Codul administrativ, este considerat un

termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca

consecință după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de

atac. Contrar acestor prevederi, recurentul/apelant SC „Imobil-PG” SRL,

reprezentată de avocatul Alexei Frunze, fiind cel interesat de soluționarea

prezentului litigiu în ordine de apel, nu a depus diligența necesară ca să-și

îndeplinească obligațiile cu bună-credință, în vederea depunerii motivării apelului în

interiorul termenului legal, care este un termen imperativ, cu solicitarea, după caz, a

repunerii în termen a actului de procedură în conformitate cu legislația în vigoare.

Nu poate fi reținut argumentul SC „Imobil-PG” SRL, reprezentată de avocatul

Alexei Frunze, invocat în cererea de recurs precum că instanța de apel la emiterea

încheierii nu a ținut cont de faptul că în cererea de recurs depusă au fost expuse

solicitările apelantului, dezacordul cu hotărârea atacată și temeiurile de drept pe care

apelantul și-a întemeiat pretențiile, rezervîndu-și dreptul de a depune un apel

motivat în caz de necesitate.

Or, alegația respectivă a recurentului vine în contradicție cu cele menționate

supra și materialele dosarului, prin care cert s-a constatat că ultimul a recepționat

hotărârea motivată a primei instanțe încă la data de 07 martie 2022 (f.d. 133) și

conform art. 232 din Codul administrativ recurentul/apelant era obligat să depună

motivarea apelului în termen de 30 de zile de la notificare.

Prin urmare, culpa neîndeplinirii actului de procedură în termenul prevăzut la

art.232 alin.(2) din Codul administrativ, le revine SC „Imobil-PG” SRL, care nu a

efectuat nicio acțiune procesuală, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a-

și proteja drepturile de acces la instanță și de a îndeplini actele de procedură în

termenul legal, manifestând în acest sens un comportament de rea-credință la

folosirea drepturile sale procedurale.

Se constată ca fiind întemeiată soluția instanței de apel cu privire la declararea

apelului depus de SC „Imobil-PG” SRL, reprezentată de avocatul Alexei Frunze ca

inadmisibil în temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, or, exercitarea

oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal

atrage decăderea din acest drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când

partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei

să efectueze acțiunea în termen.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ amintește că art.6§1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale Omului îi garantează

fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la

drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la instanță”, la fel ca și

dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință Curtea Europeană, în

multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza

Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz

Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o

6

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.b) și alin.(2) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Societatea Comercială „Imobil -PG” Societate

cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Alexei Frunze.

Se menține încheierea din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Imobil-PG” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Preturii

sectorului Buiucani, Primăriei municipiului Chișinău cu privire la contestarea

actului administrativ individual defavorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

7