2ac-331/24 — repararea prejudiciului moral cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului moral cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- temeiurile stramutarii
2ac-331/24 — repararea prejudiciului moral cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la admiterea cererii depuse de Nicolae Daniliuc cu
privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova,
procuraturii Republicii Moldova, Consiliului Superior al Procurorilor,
Consiliului Superior al Procurorilor, Consiliului Superior al
Magistraturii, Curții de Apel Chișinău, Curții de Apel Bălți,
Judecătoriei Chișinău, cu privire la repararea prejudiciului moral
cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-331/24
NR. PIGD 2-24056740-01-2ac14082024)
Incidența temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de
calitatea participanților la proces
18 septembrie 2024
Examinând în lipsa părților chestiunea privind strămutarea cauzei de la Curtea
de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 mai 2024, Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Președintelui Republicii Moldova, procuraturii Republicii Moldova,
Consiliului Superior al Procurorilor, Consiliului Superior al Procurorilor,
Consiliului Superior al Magistraturii, Curții de Apel Chișinău, Curții de Apel
Bălți, Judecătoriei Chișinău, cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin
infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 03 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu
s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc. S-a
comunicat lui Nicolae Daniliuc despre necesitatea înlăturării neajunsurilor
menționate în încheierea, acordându-i un termen de 8 zile din momentul primirii
copiei de pe încheierea în cauză. S-a explicat lui Nicolae Daniliuc că în cazul
îndeplinirii în termen a cerințelor enumerate în încheiere, cererea se consideră
depusă la data prezentării inițiale în judecată , iar în caz contrar, cererea nu se
consideră depusă, și, împreună cu actele anexate, va fi restituită.
Prin încheierea din 13 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-
a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc. S-a remis
lui Nicolae Daniliuc încheierea în cauză împreună cu cererea și înscrisurile
anexate. S-a explicat lui Nicolae Daniliuc că restituirea cererii nu exclude
posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu aceeași
acțiune, împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceleiași temeiuri dacă
reclamantul a lichidat integral neajunsurile.
La 04 iunie 2024, Nicolae Daniliuc a depus recurs împotriva încheierii din
13 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea
acestuia, casarea încheierii instanței de fond și restituirea cauzei la o altă instanță
de judecată pentru judecarea în fond.
Prin încheierea din 10 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs
cerere de recurs depus de Nicolae Daniliuc. S-a comunicat lui Nicolae Daniliuc
despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200
de lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile calendaristice calculat din
momentul comunicării prezentei încheieri. S-a explicat lui Nicolae Daniliuc, că în
caz dacă nu va lichida neajunsul indicat, cererea de recurs va fi restituită.
1
La 01 august 2024, prin intermediul poștei electronice, Nicolae Daniliuc a
depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o
instanță egală în grad, în conformitate cu stipulările art.43 alin.(2) lit. e) din Codul
de procedură civilă.
În motivarea cererii, au invocat că Curtea de Apel Chișinău este parte în
proces, fiind pârâtă/intimată și există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar
putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„ Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces”.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„ Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată învederează că, deși, Nicolae Daniliuc, în cererea de
strămutare a indicat ca temei de drept art. 43 alin.(2) lit. e) din Codul de procedură
civilă, care stipulează că instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există
motive pentru măsuri de securitate publică, fără a reflecta textul acestui temei de
drept, însă, în textul cererii, de fapt, a redat expres conținutul normei de drept
prevăzute de art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, conform căreia
instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces.
Prin urmare, Completul de judecată consideră necesar de a examina
temeinicia motivului de strămutare indicat în cerere prin prisma prevederilor art.
43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată constată că, pretențiile formulate de Nicolae
Daniliuc sunt îndreptate inclusiv împotriva Curții de Apel Chișinău, care
figurează în calitate de pârâtă/intimată pe dosar.
În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea
instanței la examinarea prezentei cauze, se impune strămutarea cauzei spre o altă
instanță egală în, pentru judecare în ordine de recurs.
Completul de judecată reiterează că, normele procesuale civile instituie
mecanisme de garantare a respectării principiului imparțialității instanței învestite
cu judecarea cauzei, iar, în speță, strămutarea cauzei va contribui la asigurarea
respectării nepărtinirii instanței de judecată învestite cu judecarea cauzei în ordine
de recurs.
2
De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident procedural,
se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea oricărei
ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la acest
subiect, se cere ca instanța învestită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială,
ceea ce prezumă în mod normal absența prejudecății.
Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat,
cu referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este
fundamental ca într-o societate democratică tribunalele să inspire încredere
justițiabililor, art. 6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale impunând ca fiecare instanță să fie imparțială.
Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse aspecte, distingându-se un demers
subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judecătorul gândește în forul său interior
într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu scopul de a cerceta dacă acesta a
oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în privința sa.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va admite cererea depusă de Parascovia Carp privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad și va
strămuta la Curtea de Apel Cahul prezenta cauza, pentru judecare în ordine de
recurs.
În conformitate c43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
19.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Strămută de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Cahul, pentru
judecare în ordine de recurs, cauza civilă, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova,
procuraturii Republicii Moldova, Consiliului Superior al Procurorilor, Consiliului
Superior al Procurorilor, Consiliului Superior al Magistraturii, Curții de Apel
Chișinău, Curții de Apel Bălți, Judecătoriei Chișinău, cu privire la repararea
prejudiciului moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de
judecată.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
3