2ac-367/24 — repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului moral cauzat prin infracţiune şi compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- incidenţa temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f CPC
2ac-367/24 — repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la admiterea cererii depuse de Nicolae Daniliuc privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad,
la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc împotriva
Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova,
Consiliului Superior al Procurorilor, Consiliului Superior al Magistraturii,
Curții de Apel Chișinău, Curții de Apel Bălți, Judecătoriei Chișinău și
Judecătoriei Orhei cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin
infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată
(Dosarul nr. 2ac-367/24
NR. PIGD 2-24063153-01-2ac-30092024)
Incidența temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi
știrbită de calitatea participanților la proces
10 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Nicolae Daniliuc
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 martie 2023, Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii
Republicii Moldova, Consiliului Superior al Procurorilor, Consiliului
Superior al Magistraturii, Curții de Apel Chișinău, Curții de Apel Bălți,
Judecătoriei Chișinău și Judecătoriei Orhei cu privire la repararea
prejudiciului moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de
judecată (f. d. 2-9).
Prin încheierea din 14 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depuse de Nicolae
Daniliuc și s-a comunicat potențialului reclamant despre necesitatea
înlăturării neajunsurilor cererii de chemare în judecată, acordându-i pentru
aceasta un termen de 5 zile, din momentul comunicării încheierii (f. d. 61-
63).
Prin încheierea din 09 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae
Daniliuc, în temeiul prevederilor art. 171 alin. (2) din Codul de procedură
civilă (f. d. 66-67).
La 24 iulie 2024, Nicolae Daniliuc a declarat recurs împotriva
încheierii din 09 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând
admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii primei instanțe, cu
restituirea cauzei spre examinare în fond, de către o altă instanță de judecată
(f. d. 69-71).
Prin încheierea din 11 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu
s-a dat curs cererii de recurs depuse de Nicolae Daniliuc împotriva încheierii
din 09 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a acordat
recurentului un termen de 7 zile calendaristice, din momentul recepționării
1
copiei încheierii, pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de timbru, în
sumă de 200 de lei (f. d. 76-78).
La 20 septembrie 2024, Nicolae Daniliuc a depus cerere cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de
procedură civilă, motivând că Curtea de Apel Chișinău este parte în prezentul
proces și, prin urmare, există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea
fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces
(f. d. 80).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei
căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a admite cererea de strămutare
depusă de Nicolae Daniliuc și de a strămuta cauza spre judecare în ordine de
recurs la o altă instanță de judecată de același nivel, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, deși
Nicolae Daniliuc, în cererea de strămutare, a indicat temeiul de drept
prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură civilă, fără a reflecta
textul temeiului respectiv, în textul cererii, de fapt, titularul a redat expres
conținutul normei de drept prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, conform căreia instanța strămută cauza la o altă instanță
dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de
circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră necesar de a examina temeinicia motivului de strămutare indicat
2
în cerere, prin prisma prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
acțiunea depusă de Nicolae Daniliuc este îndreptată, inter alia, împotriva
Curții de Apel Chișinău, care deține calitatea procesuală de pârât în prezenta
acțiune civilă, fapt care face incident temeiul de drept prevăzut la art. 43 alin.
(2) lit. f), enunțat la pct. 7 al prezentei încheieri.
În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea
instanței la examinarea recursului declarat de Nicolae Daniliuc împotriva
încheierii din 09 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, se impune
strămutarea cauzei spre o altă instanță de același grad, pentru judecare în
ordine de recurs.
Completul de judecată reiterează că normele procesuale civile instituie
mecanisme de garantare a respectării principiului imparțialității instanței
investite cu judecarea cauzei, iar în cauza dedusă judecății, strămutarea va
contribui la asigurarea respectării nepărtinirii instanței de judecată învestite
cu judecarea cauzei în ordine de recurs.
De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident
procedural, se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea
oricărei ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la acest
subiect, se cere ca instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie
imparțială, ceea ce prezumă în mod normal absența prejudecății.
Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
menționat cu referire la cauza Padovani v. Italia (26 februarie 1993, § 27),
că este fundamental ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire
încredere justițiabililor, art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale, impunând ca fiecare instanță să fie
imparțială. Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse aspecte,
distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judecătorul
gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu
scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude
orice îndoială legitimă în privința sa.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va strămuta la Curtea de Apel Comrat prezenta cauza
civilă, pentru judecare în ordine de recurs.
3
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f),
alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite cererea de strămutare depusă de Nicolae Daniliuc privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad.
Strămută cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc
împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii
Moldova, Consiliului Superior al Procurorilor, Consiliului Superior al
Magistraturii, Curții de Apel Chișinău, Curții de Apel Bălți, Judecătoriei
Chișinău și Judecătoriei Orhei cu privire la repararea prejudiciului moral
cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată, de la Curtea
de Apel Chișinău la Curtea de Apel Comrat, pentru judecare în ordine de
recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
4