2r-584/23 — Modificarea cuantumului pensiei alimentare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Modificarea cuantumului pensiei alimentare
- Temei legal
- Termenul de exercitare a căii de atac apelul. Încălcărea termenului de procedură fără a solicita repunerea în termen.
2r-584/23 — Modificarea cuantumului pensiei alimentare (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Anatol Rusu,
în cauza civilă, la cererea depusă de Dina Cibuc împotriva lui
Anatol Rusu privind modificarea cuantumului pensei pentru
întreținerea copilului minor,
împotriva încheierii din 20 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți
(Dosarul nr. 2r-584/23
NR. PIGD 2-23078592-01-2r-19122023)
Termenul de exercitare a căii de atac apelul. Încălcărea termenului de
procedură fără a solicita repunerea în termen.
Judecătoria Drochia, sediul Central, jud. Vl. Craveț
Curtea de Apel Bălți, jud. S. Procopciuc, N. Chircu, D. Corolevschii
18 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Anatol Rusu
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 31 mai 2023, reclamanta Dina Cibuc s-a adresat cu cerere de chemare
în judecată împotriva lui Anatol Rusu prin care a solicitat majorarea cuantumului
pensiei de întreținere a copilului minor comun, încasată prin hotărârea
Judecătoriei Drochia, sediul Central din 06 septembrie 2016, de la 700 lei lunar
la 2500 lei lunar; încasarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Central din 12 septembrie 2023,
acțiunea civilă a fost admisă integral.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 25 octombrie 2023, Anatol
Rusu a declarat apel, solicitând casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri
prin care cererea de chemare în judecată formulată de Dina Cibuc împotriva lui
Anatol Rusu să fie respinsă ca neîntemeiată.
Prin încheierea din 20 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost restituit
apelul declarat de către Anatol Rusu, ca fiind depus cu omiterea termenului.
La 05 decembrie 2023, prin oficiul poștal, Anatol Rusu a declarat recurs
împotriva încheierii din 20 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, solicitând
casarea încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare. În
susținerea recursului declarat a menționat că despre existența hotărârii primei
instanțe a aflat abia la 16 octombrie 2023, fiind telefonat de executorul
judecătoresc, iar copia acestei hotărâri a primit-o de la avocatul să la 23 octombrie
Consideră că alte posibilități de a cunoaște despre existența acestui act
judecătoresc nu au fost, or cauza în prima instanță a fost examinată în lipsa lui,
instanța fiind indusă în eroare de către reclamantă cu privire la domiciliul său.
Astfel, consideră că termenul de declarare a apelului a început a curge din 23
octombrie 2024 – momentul recepționării hotărârii primei instanțe.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează:
1
„sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire
sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă
a unui drept procedural”.
Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 116 alin. alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă stipulează:
„persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează
probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de
procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate
documentele respective etc.)”.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă stipulează:
„participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale,
se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează:
„instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 20
noiembrie 2023 și expediată lui Anatol Rusu la 23 noiembrie 2023, la materialele
cauzei lipsind dovada recepționării acesteia, or plicul a fost restituit cu mențiunea
”Nereclamat”. Totuși, recursul împotriva încheierii din 20 noiembrie 2023, fiind
declarat la 05 decembrie 2023, prin oficiul poștal, se consideră depus cu
respectarea termenului de declarare a recursului.
În continuare, după cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii
Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost pronunțat la 12 septembrie 2023.
Anatol Rusu, a depus cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe, la 25
octombrie 2023, termenul limită fiind 12 octombrie 2023 (inclusiv), respectiv cu
încălcarea termenului prevăzut de norma legală citată la para. 7 al prezentei
decizii. Or, din interpretarea corectă a prevederilor normei legale citate, este de
2
înțeles că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii.
Așadar, după cum a fost reiterat supra, termenul stabilit de lege pentru
exercitarea căii de atac (apelul) se calculează exclusiv din momentul pronunțării
dispozitivului hotărârii, iar în cazul în care participantul la proces, la caz Anatol
Rusu, a omis acest termen, urma să invoce motivele omiterii (vicii de citare,
comunicarea defectuoasă a actului de procedură, recepționarea cu întârziere a
hotărârii) într-o eventuală cerere de repunere în termen și expres să solicite acest
fapt.
În speță, însă Anatol Rusu a depus o cerere de apel peste termenul prevăzut
de lege și nu a solicitat repunerea acestuia în termen, considerând existența unei
prezumții de prelungire a termenului în cazul comunicării cu întârziere a hotărârii,
fapt care nu poate fi acceptat de către instanța de recurs.
Completul de judecată subliniază că „dreptul la o instanță” nu este absolut.
Acesta poate fi, prin natura sa, supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin
sine, cere reglementare din partea statului. Garantând părților în litigiu un drept
efectiv de acces la o instanță care să hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor
lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber
mijloacele care să fie utilizate în acest scop.
În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului la
o instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1,
decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate
rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly
& Sons Ltd and Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea
din 10 iulie 1998).
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu
circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea cererii de
recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
În situația de fapt, care contravine ordinii procedurale prevăzute de cadrul
legal citat, în corespundere cu prevederile art. 10 alin. (1) al Codului de procedură
civilă, Anatol Rusu, va suporta consecințele nefavorabile, adică, sancțiunile
procedurale stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru
subiectul obligat în raport procedural, în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire
defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui
3
drept procedural.
În acest context, instanța de recurs consideră că la caz, soluția instanței de
apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul
art. 6 CEDO, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru
exercitarea apelului, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării
termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în
acest mod principiul securității raporturilor juridice.
În jurisprudența sa Curtea a constatat că, prin neprezentarea motivelor de
repunere în termenul de prescripție constituie o violare a art. 6 § 1 (cauza Popov
2 vs. Moldova, hotărâre din 06 decembrie 2005, cauza Melnic vs. Moldova,
hotărâre din 14 noiembrie 2006).
Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare
pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea
diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta
dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,
cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza
SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).
Având în vedere că încheierea din 20 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți
este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept procedural,
Completul de judecată ajunge la concluzia că cererea de recurs urmează a fi
respinsă cu menținerea încheierii instanței de apel.
Astfel, conducându-se de prevederile art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de către Anatol Rusu, împotriva încheierii din 20
noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
4