2ra-1766/22 — Modificarea cuantumului pensiei alimentare

2ra-1766/22 — Modificarea cuantumului pensiei alimentare (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra–1766/22

2-22035686-01-2ra-20122022

Prima instanță: Judecătoria Drochia ( sediul Rîșcani ), ( jud. I. Rabei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți ( jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu).

D E C I Z I E

15 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Vasilache Corina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilache Corina

împotriva lui Tcaciuc Iurie cu privire la modificarea cuantumului pensiei pentru

întreținerea copilului minor,

împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost admisă cererea de apel declarată de către Tcaciuc Iurie, casată hotărârea din 29

aprilie 2022 a Judecătoriei Drochia (sediul Râșcani), fiind pronunțată o nouă

hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă, fiind majorat cuantumul pensiei de

întreținere încasat prin hotărârea din 02 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia (sediul

Râșcani) de la 1000 de lei la 1500 de lei lunar,

c o n s t a t ă :

La 16 martie 2022, Vasilache Corina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Tcaciuc Iurie cu privire la modificarea cuantumului pensiei pentru

întreținerea copilului minor.

Reclamanta în motivarea acțiunii a indicat că, s-a aflat în căsătorie cu pârâtul

Tcaciuc Iurie. Din căsătorie au un copil minor, fiica Xxxxxxx, născută la Xxxxxxx

care se află la educația și întreținerea sa.

Prin hotărârea din 03 decembrie 2013 a Judecătoriei Râșcani căsătoria cu

pârâtul a fost desfăcută și a fost încasată de la Tcaciuc Iurie în beneficiul lui Tcaciuc

Corina, pensia de întreținere a copilului minor Xxxxxxx în mărime de 1/4 din salariu

și toate veniturile lunare.

Reclamanta a relevat că în 2018 Tcaciuc Iurie Andrei s-a angajat la S.R.L

„QWERNIK”, și mărimea pensiei de întreținere a copilului minor a scăzut

considerabil. Tcaciuc Iurie a început să achite sume de la 650 la 790 lei lunar,

afirmând că anume această sumă constituie ¼ parte din salariu lui lunar plus toate

veniturile. Din acest motiv a fost nevoită să se adreseze în instanța de judecată pentru

1

stabilirea unei sume fixe de achitare a pensiei.

Prin hotărârea din 02 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia (sediul Râșcani)

acțiunea înaintată de Tcaciuc Corina a fost admisă parțial.

A fost modificat cuantumul pensiei de întreținere a copilului minor

Xxxxxxxxx, și a fost încasată din contul lui Tcaciuc Iurie în beneficiul lui Tcaciuc

Corina pensia pentru întreținerea fiicei Xxxxxxx în sumă fixă de 1000 de lei lunar,

începând cu 28 septembrie 2018, până la atingerea majoratului de către copilul

minor.

Reclamanta a accentuat că suma pensiei de întreținere stabilită în mărime a câte

1000 de lei lunar este insuficientă pentru întreținerea unui copil în vârsta de 13 ani,

care locuiește în oraș, or, din anul emiterii hotărârii și până la momentul de față

valoarea coșului alimentar, a cheltuielilor pentru procurarea mărfurilor industriale

cât și pentru achitarea serviciilor sa mărit considerabil. Suma stabilită a pensiei de

întreținere pentru fiica Xxxxxxx, în sumă bănească fixă în mărime a câte 1000 de

lei, nu este suficientă pentru lucruri elementare, necesare elevilor, nemaivorbind

despre produse alimentare, îmbrăcăminte și alte lucruri strict necesare pentru copii.

Mai mult decât atât, situația financiară a pârâtului s-a modificat considerabil din ziua

emiterii hotărârii, ultimul fiind angajat oficial la S.A. „Cricova”, dispune de salariu

și alte venituri. La solicitarea sa către S.A. „Cricova” de a-i fi prezentată informația

privind funcția deținută a pârâtului și salariul lui lunar, expediată la data de 02

februarie 2022 (în adresa SA „Cricova” atât prin poștă electronică, cât și oficiul

poștal) nu a primit careva răspuns, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

prezenta cerere. După recepționarea solicitării sale adresate către administrația S.A.

„Cricova” din partea fostului soț a primit apel telefonic, unde ultimul a amenințat-o

cu cuvinte injurioase că nu va primi nici un ban și, dacă va înainta prezenta cerere,

va avea probleme.

A mai menționat că este nevoită prin intermediul instanței să insiste la încasarea

unei sume mai mari pentru întreținerea copilului, deoarece pârâtul categoric refuză

să acorde un ajutor mai mare decât cel încasat prin hotărârea din 02 aprilie 2019 a

Judecătoriei Drochia (sediul Râșcani). Totodată, a menționat faptul că fiica Xxxxxxx

este elevă la Xxxxxxx, iar taxa lunară pentru studii constituie 250 de lei. Copilul

face ore suplimentare la limba engleză, la profesor acasă, iar pentru aceste ore achită

suma între 320-360 de lei lunar.

Reclamanta în ședința de judecată a solicitat modificarea cuantumului pensiei

de întreținere a copilului minor, Xxxxxxx, încasată prin hotărârea din 02 aprilie 2019

a Judecătoriei Drochia (sediul Râșcani) și încasarea de la Tcaciuc Iurie a pensiei

pentru întreținerea copilului minor Xxxxxxx, în mărime de ¼ din salariul lunar și

alte venituri ale pârâtului, până la atingerea majoratului copilului minor.

Prin hotărârea din 29 aprilie 2022 a Judecătoriei Drochia (sediul Râșcani)

acțiunea a fost admisă.

A fost modificat cuantumul pensiei de întreținere a copilului minor, încasat din

contul lui Tcaciuc Iurie în beneficiul lui Vasilache (Tcaciuc) Corina, prin stabilirea

cuantumului în cotă parte din veniturile lunare.

A fost încasat din contul lui Tcaciuc Iurie în beneficiul lui Vasilache Corina

pensie pentru întreținerea copilului minor în mărime de ¼ din salariul lunar și alte

venituri ale pârâtului, începând cu 16 martie 2022, până la atingerea majoratului de

2

către copil sau a schimbării situației materiale a părților.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a menționat că s-a stabilit cu certitudine

că în temeiul hotărârii din 02 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia (sediul Râșcani),

Tcaciuc Iurie a fost obligat să achite pensia pentru întreținerea fiicei minore

Xxxxxxx, în mărime de 1000 de lei lunar, până la atingerea majoratului de către

copil sau până la schimbarea situației materiale a părților.

A notat că, Vasilache Corina a solicitat majorarea cuantumului pensiei de

întreținere a copilului minor Xxxxxxx în mărime de ¼ din salariul lunar și alte

venituri ale pârâtului, deoarece situația financiară a pârâtului s-a îmbunătățit

considerabil, acesta fiind angajat la SA ,,Cricova” , iar suma încasată de la pârât nu

este suficientă pentru întreținerea copilului.

A reținut prima instanță că în conformitate cu art.110 din Codul familiei, în

cazul în care starea materială sau familială a uneia dintre părți s-a schimbat, instanța

de judecată, luând în considerație și alte circumstanțe importante ale părților, este în

drept, la cererea oricăreia dintre ele, să modifice cuantumul pensiei de întreținere

sau să-l scutească pe debitorul întreținerii de plata acesteia.

Prima instanță a subliniat că s-a stabilit cu certitudine că pârâtul Taciuc Iurie

este angajat la Combinatul de vinuri ,,Cricova” SA în funcția de tehnician pentru

rețele de calculatoare cu un salariu lunar în mărime de 11 000 de lei lunar, fapt

confirmat prin certificatul nr.105 din 13 aprilie 2022 eliberat de către Combinatul de

Vinuri ,, Cricova” SA .

În concluzie prima instanță a menționat că având în vedere că pârâtul este

angajat în câmpul muncii și beneficiază de salariu mediu lunar, în vederea creării în

situația actuală a condițiilor minime de întreținere, îngrijire și dezvoltare a copilului

minor, instanța de judecată a conchis acțiunea urmează a fi admisă cu încasarea de

la pârât în beneficiul reclamantei a pensiei pentru întreținerea copilului minor

Xxxxxxx în mărime de ¼ din salariul lunar și alte venituri, luând în considerație

schimbarea favorabilă a pârâtului, care urmează să contribuie în limita mijloacelor

financiare disponibile, la asigurarea existenței necesare și satisfăcătoare a copilului.

Prin decizia din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, cererea de apel

depusă de Tcaciuc Iurie a fost admisă, casată hotărârea din 29 aprilie 2022 a

Judecătoriei Drochia (sediul Râșcani) și a fost pronunțată o nouă hotărâre, prin care

acțiunea a fost admisă.

Pensia de întreținere încasată prin hotărârea din 02 aprilie 2019 a Judecătoriei

Drochia (sediul Râșcani) a fost modificată prin majorarea cuantumului încasat de la

1000 de lei la 1500 de lei lunar, începând cu 16 martie 2022.

A fost încasată de la Tcaciuc Iurie în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

180 de lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că prima instanță a aplicat

eronat normele de drept material.

În consolidarea soluției, instanța de apel a menționat că în temeiul hotărârii din

02 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia (sediul Râșcani), Tcaciuc Iurie a fost obligat

să achite pensia pentru întreținerea fiicei minore Xxxxxxx, în mărime de 1000 de lei

lunar, până la atingerea majoratului de către copil sau până la schimbarea situației

materiale a părților.

Curtea de Apel a menționat că la caz nu pot fi aplicate prevederile art.75 din

3

Codul familiei, deoarece acestea sunt aplicabile doar la etapa stabilirii cuantumului

pensiei de întreținere a copilului minor, fapt care deja a avut loc, or anterior au mai

fost emise hotărâri judecătorești.

Astfel, modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită de instanța

judecătorească poate avea loc doar în condițiile prevăzute expres la art.110 din

Codul familiei potrivit căruia, în cazul în care starea materială sau familială a uneia

dintre părți s-a schimbat, instanța judecătorească, luând în considerare și alte

circumstanțe importante ale părților, este în drept la cererea oricăreia dintre ele, să

modifice cuantumul pensiei de întreținerea sau să-l scutească pe debitorul întreținerii

de plata acesteia.

Curtea de Apel a reținut că, Tcaciuc Iurie mai are un copil din căsătoria cu

Xxxxxxx, fiul Xxxxxxx, născut la Xxxxxxx, astfel este obligat să întrețină 2 copii

minori. A mai subliniat că la emiterea hotărârii din 02 aprilie 2019 a Judecătoriei

Drochia (sediul Râșcani) veniturile lui Tcaciuc Iurie și componența familiei era

aceiași, iar Vasilache Corina nu a prezentat probe care ar confirma că după emiterea

hotărârii din 02 aprilie 2019, starea materială sau familială a uneia dintre părți s-a

schimbat.

A notat că, conform Biroului Național de Statistică, valoarea minimului de

existență în I semestru al anului 2022 pentru un copil în vârstă de 7-17 ani a constituit

2936, 09 de lei, la fel s-au majorat prețurile de consum, astfel, instanța de apel a

conchis că sunt temeiuri de a majora pensia de întreținere și anume de la 1000 de lei

la 1500 de lei lunar. În concluzie instanța de apel a reținut că Tcaciuc Iurie având la

întreținere 2 copii, suma de 1500 de lei încasată este în corelație cu veniturile

acestuia și cu datele statistice privind minimul de existență a unui copil minor.

La 09 decembrie 2022, Vasilache Corina a contestat cu recurs decizia din 20

octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia, și menținerea

hotărârii din 29 aprilie 2022 a Judecătoriei Drochia (sediul Râșcani).

În motivarea recursului, recurenta a invocat că, nu este de acord cu decizia

instanței de apel, deoarece suma încasată în mărime de 1500 de lei lunar nu este

suficientă, pentru lucruri elementare, necesare unui elev. Cu atât mai mult că situația

financiară a lui Tcaciuc Iurie s-a modificat considerabil din ziua emiterii hotărârii,

fiind angajat oficial atât la SA ,,Cricova” cât și în calitate de consilier în cadrul

Vinăriei ,,Cricova” și este cert că dispune de salariu și alte venituri. Consideră că

instanța de apel nu a examinat cerințele invocate în acțiune argumentate prin probe

anume sub acest aspect, însă s-a bazat doar pe poziția lui Tcaciuc Iurie care a invocat

că este de acord să achite 1500 de lei lunar, din motiv că are credit ipotecar. A

menționat că Curtea de Apel având drept reper prevederile art.240 al.(3) din Codul

de procedură civilă, urma să adopte o decizie legală și întemeiată, dând apreciere

probelor și circumstanțelor cauzei anume sub aspectul celor solicitate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 20

octombrie 2022, expediată în adresa lui Vasilache Corina prin poșta electronică la

09 decembrie 2022 (f.d.98). Astfel, se constată că recurenta s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de apel în

termenul stabilit de lege.

4

La 20 decembrie 2022, în adresa intimatului, Tcaciuc Iurie a fost expediată

copia cererii de recurs depusă de Vasilache Corina, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f.d.109).

Până la data stabilită pentru examinarea recursului declarat de Vasilache

Corina, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința de la Tcaciuc

Iurie.

Prin încheierea din 25 ianuarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către Vasilache Corina împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții

de Apel Bălți, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În corespundere cu art. 444 al Codului de procedură civilă, recursul s-a

examinat fără înștiințarea participanților la proces. Astfel, Colegiul a decis

inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererile de recurs au

fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței verificarea legalității

hotărârii atacate. Totodată, toate punctele de drept care puteau exista în această cauză

pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la dosar.

În plus, recurenta și intimații au avut ocazia să își prezinte poziția în scris și să

răspundă la concluziile părții adverse. (mutatis mutandis, cauza Auza Vilho

Eskelinen și alții vs. Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75)

Subsidiar, în § 26 – 27 ale deciziei Curții Constituționale nr. 95 din 19

decembrie 2016 privind excepția de neconstituționalitate a articolului 444 al Codului

de procedură civilă, Curtea a statuat că în cazul procedurilor care au ca obiect

autorizarea unui apel sau care consacră verificarea unor aspecte de drept, și nu de

fapt, sunt îndeplinite condițiile articolului 6 din Convenție chiar dacă instanța de apel

sau de recurs nu oferă reclamantului posibilitate să se exprime în fața sa, în persoană.

Iar, în esență nu este afectat accesul liber la justiție.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele legale aplicabile la

soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat de Vasilache Corina,

va casa decizia Curții de Apel Bălți din 20 octombrie 2022 și va menține hotărârea

din 29 aprilie 2022 a Judecătoriei Drochia (sediul Râșcani), din următoarele

considerente.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 16 martie 2022,

Vasilache Corina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tcaciuc Iurie

prin care a solicitat modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor,

Xxxxxxx, încasată prin hotărârea din 02 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia (sediul

Rîșcani) și încasarea de la Tcaciuc Iurie a pensiei pentru întreținerea copilului minor

Xxxxxxx, în mărime de ¼ din salariul lunar și alte venituri ale pârâtului, până la

5

atingerea majoratului copilului minor.

Prima instanță, examinând acțiunea înaintată de Vasilache Corina a admis-o.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a menționat că, s-a stabilit

cu certitudine că în temeiul hotărârii din 02 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia

(sediul Râșcani), Tcaciuc Iurie a fost obligat să achite pensia pentru întreținerea

fiicei minore Xxxxxxx, în mărime de Xxxxx lunar, până la atingerea majoratului de

către copil sau până la schimbarea situației materiale a părților (f.d.11). A notat că,

Vasilache Corina a solicitat majorarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului

minor, Xxxxxxx în mărime de ¼ din salariul lunar și alte venituri ale pârâtului,

deoarece situația financiară a pârâtului s-a îmbunătățit considerabil, acesta fiind

angajat la SA ,,Cricova” , iar suma încasată de la pârât nu este suficientă pentru

întreținerea copilului.

Prima instanță a accentuat că pârâtul Tcaciuc Iurie este angajat oficial la

Combinatul de vinuri ,,Cricova” SA, în funcția de tehnician pentru rețele de

calculatoare cu un salariu lunar în mărime de Xxxxx lunar, fapt confirmat prin

certificatul nr.105 din 13 aprilie 2022 eliberat de către Combinatul de Vinuri

,,Cricova” SA (f.d.27).

Reținând prevederile art.110 din Codul familiei, prima instanță a conchis că

luând în considerație schimbarea favorabilă a situației materiale a pârâtului, în

vederea creării în situația actuală a condițiilor minime de întreținere, îngrijire și

dezvoltare a copilului minor, acțiunea urmează a fi admisă cu încasarea de la pârât

în beneficiul reclamantei a pensiei pentru întreținerea copilului minor Xxxxxxx în

mărime de ¼ din salariul lunar și alte venituri, începând cu 16 martie 2022, până la

atingerea majoratului de către copil sau a schimbării situației materiale a părților.

Totuși, examinând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Bălți a decis casarea

hotărârii primei instanțe, reținând că, instanța de fond a aplicat eronat normele de

drept material.

În susținerea soluției sale, instanța de a apel a menționat că în temeiul hotărârii

din 02 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia (sediul Râșcani), Tcaciuc Iurie a fost

obligat să achite pensia pentru întreținerea fiicei minore Xxxxx, în mărime de 1000

de lei lunar, până la atingerea majoratului de către copil sau până la schimbarea

situației materiale a părților.

Totodată, Curtea de Apel a menționat că la caz nu pot fi aplicate prevederile

art.75 din Codul familiei, deoarece acestea sunt aplicabile doar la etapa stabilirii

cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor, fapt care deja a avut loc, or

anterior au mai fost emise hotărâri judecătorești. Astfel, reținând prevederile art.110

din Codul familiei, a remarcat că Vasilache Corina nu a prezentat probe care ar

confirma că după emiterea hotărârii din 02 aprilie 2019, starea materială sau

familială a uneia dintre părți s-a schimbat. În concluzie, instanța de apel a conchis

că conform informației Biroului Național de Statistică, valoarea minimului de

existență în I semestru al anului 2022 pentru un copil în vârstă de 7-17 ani a constituit

2936, 09 de lei, astfel sunt temeiuri de majorare a pensiei de întreținere încasate în

temeiul hotărârii din 02 aprilie 2019 a Judecătoriei Râșcani, prin majorarea

cuantumului de la 1000 de lei lunar, la 1500 de lei lunar, începând cu 16 martie 2022.

Or, Tcaciuc Iurie, având la întreținere 2 copii, suma de 1500 de lei este în

corelație cu veniturile acestuia și cu datele statistice privind minimul de existență a

6

unui copil minor.

Instanța de recurs atestă că sub acest aspect, decizia instanței de apel este

eronată, iar concluziile instanței sunt bazate pe interpretarea eronată a normelor

legale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

evidențiază că, deși instanța de apel a cercetat și a analizat toate probele prezentate

de părți, raportându-le la cadrul legal relevant speței, aceasta nu putea să tragă

concluzii asupra majorării pensiei de întreținere încasate prin hotărârea din 02 aprilie

2019 a Judecătoriei Râșcani și să modifice cuantumul încasat de la 1000 de lei lunar

la 1500 de lei lunar, or, aceasta nu a oferit nici un argument plauzibil de a răsturna

concluziile logice și absolut legale din hotărârea primei instanțe.

În corespundere cu prevederile art. 240 alin.(3) din Codul de procedură civilă,

instanța judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de

reclamant.

Art.373 alin.(1) din Codul de procedură civilă, stabilește că instanța de apel

verifică în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicare legii în prima instanță. Alin. ( 2) al aceluiași articol prevede că în limitele

apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în

hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanța de apel de către participanții la proces.

Prin prisma normelor de drept citate, instanța de recurs reține că instanța decide

numai asupra obiectului cererii deduse judecății, ceea ce înseamnă că procesul civil

este guvernat de principiul disponibilității părților, care stabilesc obiectul cererilor

formulate de părți.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că conform cererii, Vasilache

Corina a solicitat expres modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului

minor încasate de la Tcaciuc Iurie în beneficiul lui Vasilache (Tcaciuc ) Corina în

baza hotărârii din 02 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia (sediul Râșcani) după cum

urmează: încasarea de la Tcaciuc Iurie în beneficiul lui Vasilache Corina pensia

pentru întreținerea copilului minor Xxxxxxx, născută la Xxxxxxx în mărime de ¼

din salariul lunar și alte venituri ale pârâtului, până la atingerea majoratului copilului

minor, însă Curtea de Apel Chișinău examinând legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate a dispus majorarea pensiei de întreținere încasate în temeiul hotărârii din 02

aprilie 2019 a Judecătoriei Râșcani, prin majorarea cuantumului de la 1000 de lei

lunar, la 1500 de lei lunar, începând cu 16 martie 2022.

În coerența celor expuse, instanța de recurs trage concluzia că legalitatea și

temeinicia hotărârii primei instanțe este certă, ori aceasta este întemeiată exclusiv pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în cadrul

examinării cauzei strict potrivit normelor legale, iar careva motive de casare a

acesteia, prevăzute de art.286 al Codului de procedură civilă, nu sunt.

Din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul declarat de Vasilache Corina, de a casa decizia din 20 octombrie 2022 a

Curții de Apel Bălți și a menține hotărârea din 29 aprilie 2022 a Judecătoriei Drochia

7

(sediul Râșcani).

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Vasilache Corina.

Se casează decizia din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți și se menține

hotărârea din 29 aprilie 2022 a Judecătoriei Drochia (sediul Râșcani), în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilache Corina împotriva lui Tcaciuc

Iurie cu privire la modificarea cuantumului pensiei pentru întreținerea copilului

minor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Victor Burduh

8