2ra-2188/17 — Modificarea cuantumului pensiei pentru întreținerea copilului minor

2ra-2188/17 — Modificarea cuantumului pensiei pentru întreținerea copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosar nr. 2ra-2188/17

Prima instanță: Judecătoria Drochia sediul Rîșcani

Judecător: Ion Rabei

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători:Stela Procopciuc

Elena Grumeza

Adriana Garbuz

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Svetlana Filincova, Oleg Sternioală

Mariana Pitic, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Tcaciuc Corina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tcaciuc Iurie

împotriva Corinei Tcaciuc, cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere

a copilului minor,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 august 2017, prin care a fost admis

apelul declarat de Tcaciuc Iurie, casată hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani

din 28 februarie 2017 cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 4 noiembrie 2016, Tcaciuc Iurie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Corinei Tcaciuc, cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere

a copilului minor.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 3

decembrie 2013, s-a dispus încasarea de la Tcaciuc Iurie în beneficiul Corinei Tcaciuc

pensia de întreținere a copilului minor Xxxxxx Xxxxxx, născută la data de xx xxxxxx

xxxx, în mărime de ¼ din salariul lunar și alte venituri până la atingerea majoratului

de către copilul minor.

Ulterior, la xx xxxxx xxxxxx Tcaciuc Iurie a încheiat căsătoria cu Bodrug

Ecaterina, iar la data de xx xxxxxxxx xxxx s-a născut fiul Xxxxxx Xxxxxx.

1

Astfel, consideră reclamantul că, reieșind din art. 74-75 și art. 110 din Codul

familiei, au parvenit modificări în privința criteriilor legale de stabilire a mărimii

pensiei de întreținere pentru copilul minor Xxxxxx Xxxxxx.

Solicită reclamantul Tcaciuc Iurie, admiterea acțiunii și modificarea cuantumului

pensiei de întreținere a copilului minor de la ¼ la 1/6 din salariu și alte venituri, până

la atingerea majoratului de către copilului minor.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 28 februarie 2017 acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 15 august 2017, a fost admis apelul declarat

de Tcaciuc Iurie, casată integral hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 28

februarie 2017 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea a fost admisă. S-a

modificat cuantumul pensiei de întreținere a copilului minor stabilit prin hotărârea

Judecătoriei Rîșcani din 3 decembrie 2013, de la ¼ din toate veniturile lunare la 1/3.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 septembrie 2017, s-a corectat greșeala

strecurată în partea dispozitivă a deciziei Curții de Apel Bălți din 15 august 2017 prin

indicarea corectă a cuantumului de 1/6 în loc de 1/3.

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 10 octombrie 2017, Tcaciuc

Corina a depus cerere de recurs prin intermediul oficiului poștal, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 15 august 2017 cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Drochia, sediu Rîșcani din 28 februarie 2017.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, decizia instanței de apel este pasibilă

de a fi casată, deoarece potrivit art. 62 alin. (1) Codul familiei, drepturile părinților nu

pot fi exercitate contrar intereselor copilului minor.

Instanța de apel, cu trimitere la art. 75 Codul familiei a indicat că, Tcaciuc Iurie

primește un salariu ce depășește 10 000 lei lunar, iar 1/6 din această sumă constituie 1

600 lei, ceea ce este suficient pentru asigurarea existenței necesare copilului minor

Xxxxxx Xxxxxx. Astfel, la baza deciziei stau afirmațiile lui Tcaciuc Iurie potrivit

căruia mărimea salariului lunar este de 10 000 lei Aceste afirmații sânt declarative și

nu au fost probate cu careva dovezi.

Din informația Biroului National de Statistică, valoarea minimă de existență

pentru un copil este de 1 942 lei. Potrivit reglementărilor normative internaționale și

naționale, cuantumul stabilit prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 3 decembrie 2013

în mărime de ¼ din salariul lunar și alte venituri reflectă o întreținere echitabilă a

copilului, care nu poate fi diminuată contrar intereselor copilului minor.

Indică recurenta Tcaciuc Corina că, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia

a fi aplicată și a aplicat în mod eronat prevederile art. 75 din Codul familiei.

Examinând recursul declarat de Tcaciuc Corina, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

2

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din actele cauzei se constată că, decizia Curții de Apel Bălți din 15 august 2017

a fost expediată în adresa părților la data de 13 septembrie 2017 și a fost recepționată

de recurenta Tcaciuc Corina la data de 15 septembrie 2017 (f.d.65-66), iar cererea de

recurs a fost depusă prin intermediul oficiului poștal la data de 10 octombrie 2017

(f.d.72).

Astfel, instanța de recurs constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale

și a declarat cererea de recurs în interiorul termenului de două luni.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 10 noiembrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

Tcaciuc Iurie copia cererii de recurs declarată de Tcaciuc Corina, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Prin referința depusă la data de 6 decembrie 2017, Tcaciuc Iurie a solicitat

respingerea recursului declarat de Tcaciuc Corina ca inadmisibil și menținerea deciziei

Curții de Apel Bălți din 15 august 2017. Totodată a indicat că, pentru anul 2015, pentru

pensia alimentară a copilului minor Xxxxxx Xxxxxxx a achitat suma de 31 459,80 lei,

ceea ce constituie suma de 2 621,65 lei lunar; pentru anul 2016 suma de 43 131,68 lei,

a câte 3 594,30 lei lunar iar pentru 10 luni ale anului 2017 suma de 29 019,42 lei, a câte

2 638,13 lei lunar. Din informația Biroului Național de Statistică, valoarea minimă de

existență pentru un copil este de 1 942 lei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 6 decembrie 2017, recursul declarat

de Tcaciuc Corina s-a considerat admisibil fiind transmis pentru a fi examinat în fond.

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Conform art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi

dovezi.

Potrivit art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție concluzionează despre necesitatea admiterii recursului declarat de Tcaciuc

Corina, de a casa integral decizia Curții de Apel Bălți din 15 august 2017 cu menținerea

hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 28 februarie 2017.

3

Instanța de recurs consideră concluziile instanței de apel greșite, iar soluția

pronunțată neîntemeiată, reieșind din faptul interpretării eronate a prevederilor legii.

Concluzia primei instanțe prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată

înaintată de Tcaciuc Iurie împotriva Corinei Tcaciuc cu privire la modificarea

cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor, este întemeiată și legală din

considerentele ce succed.

Potrivit art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și

să mențină hotărârea primei instanțe.

Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie

să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Potrivit art. 241 alin. (1) și alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească adoptă hotărârea în numele legii. În motivare se indică circumstanțele

pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare

la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe,

legile de care s-a călăuzit instanța.

După cum urmează din actele cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 3

decembrie 2013, a fost desfăcută căsătoria dintre Tcaciuc Iurie și Tcaciuc Corina

încheiată la data de xx xxxx xxxx și s-a dispus încasarea de la Tcaciuc Iurie în

beneficiul Corinei Tcaciuc pensia de întreținere a copilului minor Xxxxxx Xxxxxxx,

născută la xx xxxxxx xxxx, în mărime de ¼ din salariul lunar și alte venituri până la

atingerea majoratului de către fiica Xxxxxxx Xxxxxxx (f.d.2).

Ulterior, la xx xxxxx xxxx, Tcaciuc Iurie s-a căsătorit cu Bodrug Ecaterina, iar la

xx xxxxxx xxxx s-a născut fiul Xxxxxx Xxxxx (f.d.3,5).

La 4 noiembrie 2016 Tcaciuc Iurie a depus cerere în instanța de judecată prin care

a solicitat modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor Xxxxxxx

Xxxxx în mărime de 1/6 din salariu și din alte venituri, invocând faptul că mai are la

întreținere copilul minor Xxxxxxx Xxxxxx. În acest sens, cu trimitere la prevederile

art. 75 alin. (1) și art. 110 din Codul familiei, Tcaciuc Iurie a anexat copia certificatului

de naștere a copilului minor Xxxxxxx Xxxxx, născut la xx xxxxxxx xxxx și copia

certificatului de căsătorie încheiată cu Bodrug Ecaterina.

Prima instanță prin hotărârea din 28 februarie 2017, a respins cererea lui Tcaciuc

Iurie cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor.

Instanța de apel, prin decizia din 15 august 2017 a dispus casarea hotărârii

instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care a admis cererea lui Tcaciuc

Iurie cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor prin

micșorarea cuantumului de la ¼ la 1/6.

Verificând decizia recurată, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă ca fiind întemeiate criticile

4

aduse de recurenta Tcaciuc Corina deoarece soluția dată de instanța de apel a fost

dictată de aprecierea arbitrară a circumstanțelor cauzei și aplicarea eronată a normelor

de drept material.

Potrivit art. 18 alin. (1) din Legea privind drepturile copilului nr. 338 din 15

decembrie 1994, ambii părinți, în egală măsură, sau persoanele subrogatorii legale

poartă răspunderea principală pentru dezvoltarea fizică, intelectuală, spirituală și

socială a copilului, ținând cont în primul rând de interesele acestuia.

În conformitate cu art. 74 alin. (1) din Codul familiei, părinții sânt obligați să-și

întrețină copiii minori și copiii majori inapți de muncă care necesită sprijin material.

În același timp, art. 18 alin. (1) din Convenția internațională cu privire la drepturile

copilului din 10 noiembrie 1989, la care Republica Moldova a aderat prin hotărârea

Parlamentului nr. 408-XII din 12 decembrie 1990, statele părți vor depune eforturi

pentru asigurarea recunoașterii principiului potrivit căruia ambii părinți au o

răspundere comună pentru creșterea și dezvoltarea copilului. Răspunderea pentru

creșterea copilului și asigurarea dezvoltării sale le revine în primul rând părinților

sau, după caz, reprezentanților săi legali. Aceștia trebuie să se conducă înainte de orice

după interesul superior al copilului.

De asemenea, art. 27 alin. (2) din Convenția internațională cu privire la drepturile

copilului stabilește că, părinților și oricăror altor persoane care au în grijă un copil le

revine în primul rând responsabilitatea de a asigura, în limita posibilităților și a

mijloacelor lor financiare, condițiile de viață necesare dezvoltării copilului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție menționează că, soluționarea unui litigiu trebuie făcută în raport cu normele

juridice aplicabile raporturilor juridice existente între părți, în funcție de circumstanțele

particulare ale cauzei.

Reieșind din circumstanțele speței în cauză și motivele invocate în cererea de

chemare în judecată, reclamantul Tcaciuc Iurie solicitând modificarea cuantumului

pensiei de întreținere a copilului minor, nu a prezentat instanței probe cu privire la

înrăutățirea situației financiare.

Totodată, nu s-au stabilit probe care să confirme că starea materială a lui Tcaciuc

Iurie s-a schimbat, comparativ cu perioada de emitere a hotărârii judecătorești de

încasare a pensiei de întreținere, în așa mod, încât acesta ar fi în imposibilitate să achite

pensie de întreținere a copilului minor stabilită sau că există circumstanțe care ar indica

la necesitatea adoptării unei soluții privind modificarea acesteia.

Instanța de recurs apreciază drept neîntemeiată pretenția privind modificarea

cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor și sub aspectul că micșorând suma

dispusă spre încasare, copilul minor Xxxxx Xxxxx v-a fi defavorizată.

Or, însăși Tcaciuc Iurie în ședința instanței de apel din 15 august 2017 a afirmat

că are un salariu lunar de 10 450 lei, iar începând cu 1 iulie 2017 salariul său a fost

majorat cu o mie de lei (f.d.57 verso).

5

Această împrejurare precum că Tcaciuc Iurie mai are un copil minor la întreținere

din a doua căsătorie, nu denotă înrăutățirea situației financiare și nu constituie temei de

micșorare a cuantumului pensiei de întreținere dispus spre încasare în favoarea

copilului minor din prima căsătorie.

În acest sens instanța de recurs reiterează că, la caz nu pot fi aplicate prevederile

art. 75 din Codul familiei, deoarece acestea sunt aplicabile doar la etapa stabilirii

cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor, fapt care deja a avut loc prin

hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 3 decembrie 2013.

Or, modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită de instanța

judecătorească poate avea loc doar în condițiile prevăzute expres la art. 110 din Codul

familiei potrivit căruia, în cazul în care starea materială sau familială a uneia dintre

părți s-a schimbat, instanța judecătorească, luând în considerare și alte circumstanțe

importante ale părților, este în drept, la cererea oricăreia dintre ele, să modifice

cuantumul pensiei de întreținere sau să-l scutească pe debitorul întreținerii de plata

acesteia.

De dreptul de a solicita modificarea cuantumului pensiei de întreținere pot

beneficia în egală măsură ambii părinți în dependență de starea materială și familială a

acestora, dânșii fiind responsabili în mod solidar de dezvoltarea fizică, intelectuală,

spirituală și socială a copilului în unison cu principiile fundamentatele consfințite în

legislația națională și cea internațională.

Mai mult decât atât, din declarațiile date în ședința instanței de apel de către

Tcaciuc Iurie precum că achită o sumă mare pentru întreținerea copilului minor Xxxxx

Xxxxx, se concluzionează că acțiunea reclamantului poartă un caracter de a diminua

neîntemeiat obligațiile sale de la plata pensiei de întreținere pentru primul copil, fapt

ce nu poate fi admis. Ori, această situație contravine normelor naționale și

internaționale expuse mai sus.

La caz, este de menționat că, normele de drept național și internațional stabilesc

că răspunderea pentru creșterea copilului și asigurarea dezvoltării sale le revine ambilor

părinți, care indiferent de situațiile de conflict apărute între ei trebuie să se conducă

înainte de orice de interesul superior al copilului, deoarece oricărui copil îi este

recunoscut dreptul la un nivel de viață suficient pentru dezvoltarea sa fizică, mintală,

spirituală, morală și socială, iar părinților care au în grijă un copil le revine în primul

rând responsabilitatea de a asigura, în limita posibilităților și a mijloacelor lor

financiare, condițiile de viață necesare dezvoltării copilului.

Astfel, reieșind din cele menționate și având în vedere că circumstanțele pricinii

au fost constatate de prima instanță, care a examinat pricina sub toate aspectele, a

verificat și a apreciat corect probele prezentate, aplicând corect normele de drept

material și procesual, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către

Tcaciuc Corina, a casa decizia instanței de apel și a menține hotărârea primei instanțe.

6

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Tcaciuc Corina.

Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 15 august 2017 și se menține

hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 28 februarie 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Tcaciuc Iurie împotriva Corinei Tcaciuc, cu

privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

7