2ra-1131/21 — Modificarea cuantumului pensiei alimentare

Dosar nr. 2ra-1131/21

Instanța de fond: Judecătoria Drochia, sediul Central, judecător – R. Chistruga

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu

Î N C H E I E R E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Văzdăuțeanu Viorel,

în cauza civilă la cererea înaintată de Văzdăuțeanu Viorel către Văzdăuțeanu

Tatiana cu privire la modificarea pensiei de întreținere a copiilor minori,

împotriva deciziei din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Văzdăuțeanu Viorel, fiind menținută hotărârea

din 10 noiembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 10 ianuarie 2020, Văzdăuțeanu Viorel s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Văzdăuțeanu Tatiana cu privire la modificarea pensiei de întreținere

a copiilor minori, stabilită prin hotărârea din 14 august 2018 a Judecătoriei Drochia,

astfel încât de la Văzdăuțeanu Viorel în beneficiul lui Văzdăuțeanu Tatiana,

începând cu ziua depunerii prezentei acțiuni, pentru întreținerea copiilor

XXXXXXX și XXXXXXX să fie încasată pensia în sumă bănească fixă a câte 1000

lei lunar.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că, prin hotărârea din 18 septembrie

2017 a Judecătoriei Drochia a fost desfăcută căsătoria între reclamant și pârâtă. De

asemenea reclamantul a mai indicat că, prin hotărârea din 14 august 2018 a

Judecătoriei Drochia, s-a dispus încasarea de la Văzdăuțeanu Viorel în beneficiul lui

Văzdăuțeanu Tatiana a pensiei pentru întreținerea copiilor minori XXXXXXX și

XXXXXXX în mărime de 1/3 din salariu și din alte venituri ale pârâtului, începând

cu data de 30 mai 2017 și până la atingerea majoratului de către copii. Potrivit

reclamantului, în perioada pronunțării acestei hotărâri, el activa în Israel în baza unui

contract de muncă și a avut venituri regulate, derivate din salariu, până în luna

decembrie 2019, când a revenit acasă.

1

Totodată, reclamantul a mai indicat că, actualmente, potrivit certificatului de

confirmare a statutului de șomer nr. 97 din 29 ianuarie 2020, reclamantul se află la

evidența Agenției pentru ocuparea forței de muncă.

Mai mult, reclamantul a fost informat de către executorul judecătoresc despre

încheierea privind intentarea procedurii de executare nr. 2-1620/2017 din 14 august

2018, emisă la 22 ianuarie 2020, executorul stabilind arbitrar plata pensiei de

întreținere pentru ambii copii în cuantum de 2651 lei, fapt care este incompatibil cu

schimbarea circumstanțelor esențiale ce urmează a fi luate în considerare odată cu

obligarea reclamantului la plata pensiei de întreținere pentru ambii copii.

Prin hotărârea din 10 noiembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Văzdăuțeanu Viorel către

Văzdăuțeanu Tatiana cu privire la modificarea pensiei de întreținere a copiilor

minori.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 11 noiembrie

2020, apelantul Văzdăuțeanu Viorel a contestat-o cu apel, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii, emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de încasare a

pensiei pentru întreținerea a copiilor minori să fie admisă integral.

Prin decizia din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea de

apel depusă de Văzdăuțeanu Viorel, fiind menținută hotărârea din 10 noiembrie

2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că răspunderea pentru creșterea

copilului și asigurarea dezvoltării sale revine ambilor părinți, care indiferent de

situațiile de conflict apărute între ei trebuie să se conducă înainte de orice, de

interesul superior al copilului, având în vedere că oricărui copil îi este recunoscut

dreptul la un nivel de viață suficient pentru dezvoltarea sa fizică, mintală, spirituală,

morală și socială, iar părinților care au în grija sa un copil le revine în primul rând

responsabilitatea de a asigura, în limita posibilităților și a mijloacelor lor financiare,

condițiile de viață necesare dezvoltării copilului. Prin urmare, Colegiul a conchis că,

suma dispusă anterior spre încasare de la apelantul Văzdăuțeanu Viorel în mărime

de 1/3 din venitul lunar al debitorului, adică suma stabilită de executorul

judecătoresc Vicol Mariana de 2651 lei lunar pentru ambii copii, nu este o sumă

disproporțional de mare, iar micșorarea acestei sume până la 1000 lei pentru fiecare

copil, ar leza substanțial drepturile copilului, reieșind din faptul că salariul mediu pe

economie pentru anul 2020 constituie 7953 lei.

La 02 iunie 2021, Văzdăuțeanu Viorel a declarat recurs împotriva deciziei din

13 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral,

cu încasarea din contul intimatei a tuturor cheltuielilor de judecată.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Văzdăuțeanu Viorel este neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

2

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 13

aprilie 2021 și expediată participanților la proces la 25 mai 2021 (f.d. 88), fiind

recepționată de recurent la 28 mai 2021 (f.d. 89). Astfel, având în vedere faptul că

recursul declarat împotriva deciziei din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost

înregistrat la 02 iunie 2021, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură

civilă, acesta se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs înaintată de Văzdăuțeanu Viorel.

3

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Văzdăuțeanu Viorel.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

4