2ra-1035/21 — cu privire la calcularea restantei la pensia de întretinere a copiilor minori si încasarea penalitătii

2ra-1035/21 — cu privire la calcularea restantei la pensia de întretinere a copiilor minori si încasarea penalitătii (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1035/2021

prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul central (jud: R. Chistruga)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Viorel

Văzdăuțeanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Ursachi

împotriva lui Viorel Văzdăuțeanu cu privire la calcularea restanței privind

achitarea pensiei de întreținere a copiilor minori și a penalității la restanța pensiei

de întreținere a copiilor minori,

împotriva deciziei din 25 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Viorel Văzdăuțeanu și a fost menținută hotărârea din 10

noiembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul central,

c o n s t a t ă :

La 27 ianuarie 2020, reclamanta Tatiana Ursachi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Viorel Văzdăuțeanu cu privire la calcularea restanței privind

achitarea pensiei de întreținere a copiilor minori și a penalității la restanța pensiei

de întreținere a copiilor minori.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei

Drochia din 14 august 2018 a fost dispusă încasarea de la Viorel Văzdăuțeanu în

beneficiul Tatianei Ursachi a pensiei de întreținere a copiilor minori XXXXX, a.n.

XXXXX și XXXXX, a.n. XXXXX, în mărime de 1/3 din salariu și din alte

venituri, începînd cu 30 mai 2017, pînă la majoratul copilului sau modificării stării

materiale a părților, iar în temeiul hotărîrii menționate a fost eliberat titlul

executoriu nr. XXXXX din XX august XXXX, care a fost primit spre executare de

către executorul judecătoresc Viorica Zaporojan, care la rîndul său prin încheierea

nr. XXXXX din XX septembrie XXXX a intentat procedura de executare în baza

cererii creditorului Tatiana Ursachi.

Astfel, ținând cont de faptul că, pensia de întreținere a copiilor minori nu a

fost încasată din culpa debitorului, pîrîtul Viorel Văzdăuțeanu se face obligat să

achite restanța la pensia de întreținere a copiilor minori și penalități la restanță.

1

Pensia de întreținere urma să fie plătită de către pîrît începînd cu 30 mai 2017

conform documentului executoriu menționat; deci din data de 30 mai 2017 pînă la

data de 28 februarie 2018 a trecut o perioadă de 9 luni; cuantumul lunar stabilit era

de 4000 de lei, 9 luni x 4000 de lei = 36000 de lei. Restanța la plata 36000 de lei.

Calcul penalitate la restanța pensiei de întreținere a copiilor minori constituie

18144 de lei, conform prevederilor art. 106 din Codul Familiei RM pentru perioada

de timp 10 septembrie 2018 - 27 ianuarie 2020.

Reclamanta Tatiana Ursachi a solicitat admiterea cererii de chemare în

judecată, încasarea de la Viorel Văzdăuțeanu în beneficiul Tatianei Ursachi a

restanței la pensia de întreținerea copiilor minori în sumă de 36000 de lei.

Stabilirea și încasarea de la Viorel Văzdăuțeanu în beneficiul Tatianei Ursachi a

penalității la suma de restanței la pensia de întreținere a copiilor minori în sumă de

18144 de lei. Încasarea de la Viorel Văzdăuțeanu a tuturor cheltuielilor de judecată

suportate de reclamanta Tatiana Ursachi în legătură cu examinarea acestui dosar.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia, sediul central din 10 noiembrie 2020,

cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Ursachi împotriva lui Viorel

Văzdăuțeanu cu privire la calcularea restanței privind achitarea pensiei de

întreținere a copiilor minori și a penalității la restanța pensiei de întreținere a

copiilor minori, a fost admisă. A fost stabilit cuantumul restanței la pensia de

întreținere a copiilor minori XXXXX, a.n. XXXXX și XXXXX, a.n. XXXXX la

pensia alimentară pentru perioada 30 mai 2017 - 28 februarie 2018, adică pentru 9

luni a cîte 4000 de lei pentru ambii copii, în mărime de 36 000 de lei, cu încasarea

de la Văzdăuțeanu Viorel în beneficiul lui Ursachi Tatiana. A fost încasat de la

Văzdăuțeanu Viorel în beneficiul lui Ursachi Tatiana, penalitate la restanța pensiei

de întreținere a copiilor minori în sumă de 18144 de lei. A fost încasat de la

Văzdăuțeanu Viorel în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1080 de lei.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, Viorel Văzdăuțeanu la 11

noiembrie 2020 a declarat apel/nemotivat, iar la 12 ianuarie 2021 a depus apel

motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept în temeiul art. art. 364-365 din

Codul de procedură civilă, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 25 martie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de Văzdăuțeanu Viorel și a fost menținută hotărârea din 10 noiembrie

2020 a Judecătoriei Drochia, sediul central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 114 alin.(1)-

(4) din Codul de Executare a RM, art. 104 alin.(1)-(3), (5) din Codul Familiei, și a

conchis că, prima instanță, corect a interpretat circumstanțele cauzei și just a

aplicat normele de drept material și procedural, adoptând o soluție legală și

întemeiată în acest sens de admitere a acțiunii înaintate.

Prin urmare, instanța de apel a relatat că, prima instanță în temeiul

prevederilor normei de drept invocate supra a reținut cu certitudine că, prin

încheierea executorului judecătoresc Viorica Zaporojan nr. XXXXX din XX mai

XXX cu privire la intentarea procedurii de executare, s-a stabilit că, Viorel

Văzdăuțeanu are restanță la plata pensiei alimentare începând cu data intentării

2

procedurii de executare forțată a hotărârii judecătorești: 30 mai 2017 – 28 februarie

2018 în sumă totală de 36000 de lei. (f.d.16)

În aceeași ordine de idei, prin cererea din 03 octombrie 2018 depusă către

executorul judecătoresc Viorica Zaporojan, s-a convenit achitarea pensiei de

întreținere pentru ambii copii în sumă de 4000 de lei lunar, începînd cu luna

septembrie 2018, însă, potrivit hotărârii, Viorel Văzdăuțeanu urma să achite

începînd cu 30 mai 2017. (f.d.21)

De asemenea, la solicitarea înaintată pîrîtului privind achitarea restanței,

ultimul a refuzat-o, iar ulterior s-a adresat la executorul judecătoresc Viorica

Zaporojan cu privire la stabilirea restanței la pensia alimentară, la ce executorul

judecătoresc a refuzat, iar potrivit încheierii din 20 ianuarie 2020 a fost restituit

documentul executoriu, fapt la ce Ursachi Tatiana la data de 22 ianuarie 2020 a

înaintat titlul executoriu spre executare unui alt executor judecătoresc. (f.d.9)

În acest sens, ținând cont de faptul că, careva achitări de către pârâtul Viorel

Văzdăuțeanu în privința pensiei de întreținere a copiilor minori nu au fost efectuate

în beneficiul Tatianei Ursachi, instanța reține că, la momentul înaintări acțiuni s-a

format o restanță în mărime de 36000 de lei, pentru perioada de 9 luni: 30 mai

2017- 28 februarie 2018 (a câte 4000 de lei/lunar x 9 luni = 36000 de lei).

Cu privire la pretenția reclamantei Tatiana Ursachi privind încasarea

penalității la restanța pensiei de întreținere a copiilor minori, instanța de fond a

statuat cu temeinicie că aceasta urmează a fi admisă din următoarele motive.

Conform prevederilor art. 106 alin.(2) din Codul Familie RM, dacă restanța la

pensia de întreținere a rezultat din culpa persoanei obligate s-o achite în baza

hotărârii instanței judecătorești, persoana în cauză va plăti creditorului întreținerii o

penalitate în mărime de 0,1 la sută din suma restanței pentru fiecare zi de

întârziere.

Reieșind din corelația normei legale precitate, instanța de judecată a reținut cu

certitudine faptul că, la caz Tatiana Ursachi a confirmat culpa pîrîtului, or, din

materialele cauzei se confirmă faptul că, ultimul cunoștea despre existența

litigiului, precum și actului judecătoresc din 14 august 2018 prin care s-a dispus

încasarea pensiei de întreținere a copilului minor.

Prin urmare, în speță, se confirmă culpa pârâtului pentru neexecutarea

hotărârii judecătorești din 30 mai 2017, neplata pensiei de întreținere a copiilor

minori, circumstanțele invocate de către reclamanta Ursachi Tatiana întru

susținerea pretenției cu privire la determinarea și încasarea restanței la pensia de

întreținere a copiilor minori pentru 9 luni, precum și încasarea penalității la suma

restanței la pensia de întreținere a copiilor minori în mărime de 18144 de lei, urma

a fi admisă.

Totodată, în temeiul prevederilor art.94 alin.(1), art.98 alin.(1) din Codul de

Procedură Civilă, instanța de apel a reiterat că, prima instanță justificat a ajuns la

concluzia de a încasa de la Văzdăuțeanu Viorel în beneficiul statului, taxa de stat

de care reclamanta a fost scutită la depunerea acțiunii în cuantum de 1080 de lei.

În circumstanțele expuse, instanța de apel a conchis că, prima instanță

justificat s-a pronunțat asupra obiectului litigiului, cauza fiind judecată cu

pronunțarea asupra tuturor aspectelor juridice, asupra tuturor capetelor de cerere,

cu trimitere la probele administrate și apreciate cu respectarea normelor de drept,

3

iar argumentele invocate de către apelantul Văzdăuțeanu Viorel în cererea de apel

sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute.

La 07 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, Văzdăuțeanu Viorel a

declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că, atât prima instanță cât și instanța de

apel au adoptat hotărâri fără o apreciere a argumentelor și probelor invocate de

pârât - apelant în coroborare cu cumulul de probe prezent la dosar, iar faptul dat

indică incontestabil la încălcarea de către instanța de apel a normelor de drept

procedural, precum și la examinarea superficială și evazivă atât a apelului, cât și a

cauzei deduse judecării, fără a fi verificată, în condițiile legii, legalitatea hotărârii

contestate.

Suplimentar a invocat faptul că, instanța de apel a concluzionat că, poziția de

drept a apelantului este declarativă și neîntemeiată și probele cauzei combat

argumentele apelantului, fără însă a verifica efectiv pertinența argumentelor aduse

de acesta în susținerea apelului, prin urmare a examinat cauza superficial, fără a

verifica argumentele apelantului, fără a verifica situația de fapt expusă.

Conform art.434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Bălți a pronunțat dispozitivul deciziei la 25 martie

2021 și a expediat copia deciziei participanților la proces la 29 aprilie 2021

(f.d.125) și recepționată de recurentul Viorel Văzdăuțeanu la 05 mai 2021

(f.d.128). Prin urmare, cererea de recurs declarată la 07 mai 2021 se consideră

depusă în termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin notificarea din 31 mai 2021, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a expediat intimatei copia

recursului și a înștiințat-o despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp

de o lună de la data primirii acesteia.

Până la data examinări admisibilități recursului, intimata Tatiana Ursachi nu a

depus referință prin care să-și exprime opinia referitor la recursul declarat.

Examinând temeiurile recursului declarat de Viorel Văzdăuțeanu, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

4

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 din Codul de procedură

civilă și nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din

Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Viorel Văzdăuțeanu.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

5

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Viorel Văzdăuțeanu împotriva deciziei din 25 martie

2021 a Curții de Apel Bălți, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6