2ra-1065/21 — Determinarea și incasarea restanței la pensia de intretinere a copilului minor

2ra-1065/21 — Determinarea și incasarea restanței la pensia de intretinere a copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1065/2021

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud. R. Chistruga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

D E C I Z I E

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentei Olesea

Chetrar, avocatul Maxim Chișca,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Olesea Chetrar

împotriva lui Vladimir Chetrar cu privire la determinarea restanței la pensia de

întreținere a copilului minor și încasarea acesteia,

împotriva deciziei din 02 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de către reprezentantul apelantei Olesea Chetrar, avocatul

Maxim Chișca și apelul incident declarat de către Vladimir Chetrar, și a fost

menținută hotărârea din 13 octombrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central,

c o n s t a t ă :

La data de 31 octombrie 2019, Olesea Chetrar a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Vladimir Chetrar cu privire la determinarea restanței la

pensia de întreținere a copilului minor și încasarea acesteia.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, prin hotărârea din 03

noiembrie 2009 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, nr.2-3739/09, a fost

dispusă desfacerea căsătoriei dintre Olesea Chetrar (Barladean) și Vladimir

1

Chetrar, înregistrată de Primăria com. Cotova, r-nul Drochia, cu stabilirea

domiciliului copilului minor, XXX XXX (născut la XXX) la domiciliul mamei;

încasarea pensiei de întreținere a copilului minor, XXX XXX, în mărime de 1/4

din salariu și alte venituri ale pârâtului, începând cu data adresării reclamantei în

judecată – 04 septembrie 2009 și până la atingerea majoratului de către copilul

minor.

Totodată, a afirmat reclamanta că, în rezultatul actului judecătoresc, s-a

eliberat titlul executoriu nr. 2-3739/09 din 03 noiembrie 2009, care în condițiile

art.52 al Legii nr.113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătorești, au fost

preluate materialele procedurilor de executare transmise în arhiva sectorului 9 din

2010 a Oficiului de executare Buiucani.

Conform datelor din registrul documentelor executorii a Oficiului de

executare Buiucani, s-a constatat că documentul executoriu cu nr. 2-3839/09 din

03 noiembrie 2009, unde în calitate de debitor figurează Vladimir Chetrar și

creditor Olesea Chetrar (Barladean), este restituit conform art. 82 alin.1 Cod de

executare la data de 18 februarie 2010, iar procedura de executare nr. 341/09-

2010, a fost transmisă la arhivă.

În baza deciziei din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nr. 2r-

2421/18 s-a eliberat duplicatul titlului executoriu în conformitate cu hotărârea din

03 noiembrie 2009 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, în cauza civilă nr. 2-

3739/18, la cererea de chemare în judecată depusă de Olesea Chetrar împotriva

lui Vladimir Chetrar, intervenient accesoriu DPDC Buiucani privind desfacerea

căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de

întreținere.

A menționat reclamanta că, debitorul Vladimir Chetrar în perioada 04

septembrie 2009 – 16 octombrie 2019 (data depunerii titlului executoriu spre

executare către executorul judecătoresc), nu și-a executat obligațiunea de achitare

a pensiei de întreținere în mărimea stabilită în baza actului judecătoresc.

A solicitat Olesea Chetrar (Barladean) încasarea de la Vladimir Chetrar a

restanței la pensia de întreținere a copilului minor, XXX XXX, (anul nașterii

XXX), în sumă de 211 400 lei și 59 de bani pentru perioada 04 septembrie 2009

– 16 octombrie 2019, încasarea cheltuielilor de judecată; dispunerea măsurilor de

asigurare prin aplicarea sechestrului pe bunurile mobile și imobile ale pârâtului

în valoarea acțiunii depuse.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central, cerința privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii a fost respinsă.

Prin hotărârea din 13 octombrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central, acțiunea a fost admisă parțial. A fost determinată restanța lui Vladimir

2

Chetrar la pensia pentru întreținerea copilului minor XXX XXX, născut la XXX,

în mărime de 36 000 lei cu încasarea acesteia în beneficiul Olesei Chetrar. A fost

dispusă încasarea din contul lui Vladimir Chetrar în beneficiul statului a taxei de

stat în mărime de 1080 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 02 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de către reprezentantul apelantei Olesea Chetrar, avocatul Maxim Chișca

și apelul incident declarat de către Vladimir Chetrar și a fost menținută hotărârea

din 13 octombrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central.

În motivarea deciziei emise, instanța de apel a conchis că, soluția dată de

prima instanță, urmează a fi menținută, ca fiind legală și corectă, constituind

rezultatul examinării în ansamblu a tuturor probelor anexate prezentei cauze.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că, prin hotărârea din 03

noiembrie 2009 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, nr.2-3739/09, a fost

dispusă desfacerea căsătoriei dintre Olesea Chetrar (Barladean) și Vladimir

Chetrar, înregistrată de Primăria com. Cotova, r-nul Drochia, cu stabilirea

domiciliului copilului minor, XXX XXX (născut la XXX) la domiciliul mamei;

încasarea pensiei de întreținere a copilului minor, XXX XXX, în mărime de 1/4

din salariu și alte venituri ale pârâtului, începând cu data adresării reclamantei în

judecată – 04 septembrie 2009 și până la atingerea majoratului de către copilul

minor.

De asemenea, instanța de apel a remarcat că, documentul executoriu nr. 2-

3739/2009 din 03 noiembrie 2009 în partea încasării pensiei de întreținere a

copilului minor a fost transmis la arhivă la 18 februarie 2010 în temeiul

dispozițiilor art.82 alin.1 Cod de executare.

Totodată, Colegiul a constatat că, la 25 octombrie 2018, Olesea Chetrar a

depus în instanța de judecată cerere privind eliberarea duplicatului titlului

executoriu nr. 2-3739/2009 din 03 noiembrie 2009. Prin încheierea din 02

noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cererea a fost respinsă.

Însă prin decizia instanței de apel din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

a fost admis recursul declarat de Olesea Chetrar, a fost casată integral încheierea

din 02 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și soluționând

prin decizie problema în fond a fost admisă cererea privind eliberarea duplicatului

titlului executoriu. Astfel, a fost dispusă eliberarea duplicatului titlului executoriu

în conformitate cu hotărârea din 03 noiembrie 2009 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani.

Mai mult, documentul executoriu nr. 2-3739/19 din 03 noiembrie 2009 a

fost primit spre executare de către executorul judecătoresc, Viorica Zaporojan,

care la 16 octombrie 2019 a emis încheierea nr.106-1426/2019 privind intentarea

3

procedurii de executare.

Prin încheierea executorului judecătoresc, Viorica Zaporojan din 04

decembrie 2019 a fost stabilită restanța la pensia de întreținere a debitorului

Vladimir Chetrar pentru perioada 16 octombrie 2019 - 04 decembrie 2019 în

mărime de 2900 lei.

Prin altă încheiere a executorului judecătoresc, Viorica Zaporojan din 04

decembrie 2019 a fost dispusă strămutarea titlului executoriu, executorului

judecătoresc, Ion Furdui, cu sediul în mun. Chișinău str.V. Belinschi 61, conform

competenței teritoriale. În aceeași zi, dosarul de executare a fost expediat

executorului judecătoresc, Ion Furdui.

Instanța de apel a reținut faptul că, prin încheierea executorului

judecătoresc, Ion Furdui, nr. 032p/a-56/2019 din 05 februarie 2020 a fost stabilită

restanța pentru perioada 04 decembrie 2019 - 04 februarie 2020 la pensia de

întreținere care urmează a fi achitată de către debitorul Vladimir Chetrar în

mărime de 3692 lei și 50 bani.

La 31 mai 2021, reprezentantul recurentei Olesea Chetrar, avocatul Maxim

Chișca, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 02 martie 2021 a Curții de

Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia recurată,

calificând-o ca fiind neîntemeiată și pasibilă de casare în temeiul prevederilor art.

432 alin. (1), (2) lit. a) și (4) din Codul de procedură civilă.

Reprezentantul recurentei a opinat că, prima instanță și instanța de apel au

aplicat eronat normele de drept material, nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, de asemenea, au apreciat

arbitrar probele prezentate de către participanții la proces, iar concluziile

instanțelor vizate sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 02 martie 2021, iar cererea de

recurs a fost depusă la 31 mai 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea și recepționarea copiei deciziei

integrale participanților la proces la 13 aprilie 2021, prin intermediul oficiului

poștal, conform scrisorii de însoțire (f.d.192), fapt confirmat și de către recurentă

(f.d. 202). Astfel, recursul este declarat în termen.

4

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 07 iunie

2021 instanța de recurs a comunicat participanților la proces recursul, informând

despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 206).

Referință la cererea de recurs, în temeiul art. 439 alin.(2) Cod de procedură

civilă, până la data judecării cauzei în ordine de recurs, nu a parvenit.

Prin încheierea din 14 iulie 2021 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de către

reprezentantul recurentei Olesea Chetrar, avocatul Maxim Chișca, a fost

considerat admisibil și a fost fixat spre examinare într-un complet din 5

judecători, în vederea examinării fondului recursului.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile

atacate cu recurs.

Inițial, Colegiul reține că pentru a verifica legalitatea deciziei contestate,

fără a administra noi dovezi, va recurge la recapitularea esenței litigiului dedus

judecății.

După cum denotă actele cauzei, la 31 octombrie 2019, Olesea Chetrar a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Chetrar cu privire la

determinarea restanței la pensia de întreținere a copilului minor și încasarea

acesteia.

Judecând cauza dată, prima instanță prin hotărârea din 13 octombrie 2020

a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a dispus admiterea parțială a acțiunii. A

fost determinată restanța lui Vladimir Chetrar la pensia pentru întreținerea

copilului minor XXX XXX, născut la XXX, în mărime de 36 000 lei cu încasarea

acesteia în beneficiul Olesei Chetrar. A fost dispusă încasarea din contul lui

5

Vladimir Chetrar în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 1080 lei. În

rest, acțiunea a fost respinsă.

Ulterior, instanța de apel prin decizia din 02 martie 2021 a respins apelul

declarat de către reprezentantul apelantei Olesea Chetrar, avocatul Maxim Chișca

și apelul incident declarat de către Vladimir Chetrar și a menținut hotărârea din

13 octombrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central.

Verificând legalitatea deciziei contestate, în raport cu motivele recursului și

cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată că, instanța de apel,

reieșind din temeiurile și obiectul acțiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale,

stabilind circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei și

având la bază cumulul de probe administrate la caz, întemeiat, a ajuns la concluzia

de a respinge apelul declarat de către reprezentantul apelantei Olesea Chetrar,

avocatul Maxim Chișca și apelul incident declarat de către Vladimir Chetrar și de

a menține hotărârea primei instanțe.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține că, din materialele

dosarului rezultă cu certitudine că, prima instanță corect a calculat și dispus spre

încasare pensia de întreținere a copilului minor, în conformitate cu alin.(1) al

art.104 Codul familiei pentru perioada maximă de 3 ani pînă la intentarea acțiunii

de prezentare spre executare a documentului executoriu.

În acest context, potrivit prevederilor art. 104 alin.(1), Codul familiei, pensia

de întreținere se încasează pentru perioada anterioară în baza contractului privind

plata pensiei de întreținere sau a titlului executoriu, în limitele a cel mult 3 ani din

momentul prezentării contractului sau a titlului executoriu respectiv.

De asemenea, conform art. 104, alin. (2), (3), (5) Codul familiei, dacă

pensia de întreținere nu s-a încasat din culpa debitorului întreținerii, restanța ei se

reține, prin derogare de la prevederile alin.(1), pentru toată perioada anterioară.

Suma restanței se determină pornindu-se de la cuantumul pensiei de întreținere

stabilită de instanța judecătorească sau de contractul corespunzător. Dacă părțile

nu sunt de acord cu suma restanței calculate sau situația financiar-materială a

debitorului nu permite achitarea în conformitate cu alin. (1), ele sunt în drept să

se adreseze cu o cerere în judecată pentru a se stabili suma concretă a restanței.

Prin urmare, reieșind din prevederile legale enunțate, instanța de apel just a

conchis că, restanța la pensia de întreținere a copilului minor pentru o perioadă

mai mare de 3 ani se va încasa în cazul când aceasta n-a fost achitată din culpa

debitorului.

Or, la materialele dosarului, nu au fost anexate probe concludente și

veridice, care ar confirma faptul că, intimatul Vladimir Chetrar s-a eschivat cu

vinovăție de la achitarea pensiei de întreținere a copilului minor și că aceasta nu

6

a fost încasată anume din vina acestuia.

Mai mult decât atât, neachitarea pensiei de întreținere a copilului minor nu

prezumă automat vinovăția debitorului, aceasta urmând a fi dovedită. Astfel că

ține de obligația creditorului (reclamanta-recurentă), conform art. 118 Cod de

procedură civilă, de a dovedi faptul că o perioadă de 7 ani, debitorul se eschivează

de la achitarea pensiei de întreținere a copilului minor.

În atare condiții, instanța de recurs va considera drept neîntemeiat și

irelevant, argumentul reprezentantului recurentei Olesea Chetrar, avocatul

Maxim Chișca, din conținutul cererii de recurs, precum că, intimatul Vladimir

Chetrar, în perioada 04 septembrie 2009 – 11 octombrie 2019, nu și-a executat

obligația de achitare a pensiei de întreținere a copilului minor, în mărimea

stabilită în actul judecătoresc, anume, în mod intenționat, cu rea-voință și ură pe

care acesta o manifestă față de reclamanta-recurentă. Or, în susținerea celor

invocate, recurenta nu a administrat nici o probă pertinentă și concludentă.

Distinct de aceste constatări, instanța de apel just a dedus din materialele

dosarului, faptul că, debitorul Vladimir Chetrar în perioada 04 septembrie 2009

– 16 octombrie 2019 (data depunerii titlului executoriu spre executare către

executorul judecătoresc), nu și-a executat obligațiunea de achitare a pensiei de

întreținere a copilului minor, în mărimea stabilită în baza actului judecătoresc.

Tot aici, Colegiul costată cu certitudine că, materialele cauzei nu atestă

efectuarea de achitări de către debitorul întreținerii Vladimir Chetrar a pensiei de

întreținere a copilului minor în beneficiul Olesei Chetrar, prin urmare instanța de

apel, a reținut ca fiind corectă și întemeiată hotărârea primei instanțe cu privire la

dispunerea încasării restanței la plata acesteia pentru perioada de 3 ani anterioară

prezentării documentului executoriu spre executare silită: 16 octombrie 2016 –

16 octombrie 2019.

În atare circumstanțe, Colegiul mai consideră ca fiind declarativ și lipsit de

temei legal probant argumentul intimatului Vladimir Chetrar, precum că în

această perioadă a participat la întreținerea copilului minor, deoarece ar fi avut

înțelegere cu Olesea Chetrar, ca ultima să transmită în chirie apartamentul comun

din mun. Chișinău, iar mijloacele să fie folosite doar de ultima în contul

întreținerii copilului. Or, în sensul menționat nu a fost administrată nici o probă

veridică care ar demonstra cele invocate.

Potrivit art. 74 alin. (1)-(3) Codul familiei, părinții sunt obligați să-și

întrețină copiii minori și copiii majori inapți de muncă care necesită sprijin

material. Modul de plată a pensiei de întreținere se determină în baza unui

contract încheiat între părinți sau între părinți și copilul major inapt de muncă.

Dacă lipsește un atare contract și părinții nu participă la întreținerea copiilor,

7

pensia de întreținere se încasează pe cale judecătorească, la cererea unuia dintre

părinți, a tutorelui copilului sau a autorității tutelare teritoriale.

Conform art. 75 alin. (1) Codul familiei, pensia de întreținere pentru copilul

minor se încasează din salariul și/sau din alte venituri ale părinților în mărime de

1/4 – pentru un copil, 1/3 – pentru 2 copii și 1/2 – pentru 3 și mai mulți copii.

Iar prevederile art. 76 alin. (1) Codul familiei, stipulează cert că în cazurile

când părintele care datorează întreținere copilului său are un salariu și/sau alte

venituri neregulate sau fluctuabile ori primește salariu și/sau alte venituri, total

sau parțial, în natură, ori nu are un salariu și/sau alte venituri, precum și în alte

cazuri cînd, din anumite motive, încasarea pensiei de întreținere, sub forma unei

cote din salariu și/sau alte venituri, este imposibilă, dificilă sau lezează substanțial

interesele uneia dintre părți, instanța judecătorească poate să stabilească

cuantumul pensiei de întreținere într-o sumă bănească fixă plătită lunar sau,

concomitent, într-o sumă bănească fixă și sub forma unei cote din salariu și/sau

alte venituri conform art. 75.

Instanța de recurs, la caz, va pune accent, însă, pe prevederile art. 76 alin.

(2) Codul familiei, care stipulează că, cuantumul sumei bănești fixe încasate în

conformitate cu alin. (1) se determină de instanța judecătorească, ținându-se cont

de starea materială și familială a părților, de alte circumstanțe importante și

păstrându-se, dacă este posibil, nivelul anterior de asigurare materială a copilului.

Cele supra relatate, în ansamblu atestă faptul că, concluzia instanței de apel,

este justă, având la bază un cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost dată o

apreciere juridică cuvenită, iar argumentele aduse de recurentă în susținerea

poziției sale, sunt pur declarative și fără un suport legal și probatoriu.

Urmare a celor indicate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiate

afirmațiile reprezentantului recurentei Olesea Chetrar, avocatul Maxim Chișca,

precum că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele ce

au importanță pentru soluționarea cauzei, nefiind dovedite circumstanțele

considerate de instanță ca stabilite, iar concluziile instanței expuse în hotărâre,

sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, deoarece acestea contravin

constatărilor relatate.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că, decizia instanței de apel

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul

recurentei Olesea Chetrar, avocatul Maxim Chișca sunt neîntemeiate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține decizia instanței de apel.

8

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul recurentei Olesea

Chetrar, avocatul Maxim Chișca.

Se menține decizia din 02 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Olesea Chetrar împotriva lui

Vladimir Chetrar cu privire la determinarea restanței la pensia de întreținere a

copilului minor și încasarea acesteia.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Galina Stratulat

9