2rac-208/23 — încasarea venitului ratat, sumelor obținute cu titlu de îmbogățire nejustificată

2rac-208/23 — încasarea venitului ratat, sumelor obținute cu titlu de îmbogățire nejustificată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Societatea

Comercială „Uplink” Societate cu Răspundere Limitată, prin intermediul

avocatului Podlesnov Alexandr,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Uplink” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Content STV Media” cu privire la încasarea

venitului ratat, sumelor obținute cu titlu de îmbogățire nejustificată și

repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 07 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2rac-208/23

NR. PIGD 2-22081874-01-2ra-24082023)

Admisibilitatea recursului depus până la 01 septembrie 2023; Art. 432 din

Codul de procedură civilă (versiunea până la 01 septembrie 2023); Temeiurile

recursului.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – A. Mardari

Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, A. Braga, V. Mihaila

11 septembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

Societatea Comercială „Uplink” Societate cu Răspundere Limitată, prin

intermediul avocatului Podlesnov Alexandr,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Răspundere Limitată (în continuare SC „Uplink” SRL) a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Content

STV Media” (SRL „Content STV Media”) cu privire la încasarea venitului

ratat, sumelor obținute cu titlu de îmbogățire nejustificată și repararea

prejudiciului moral.

SRL „Content STV Media” reprezentantă de directorul Munteanu Andrei în

calitate de Agent pe de o parte și SC „Uplink” SRL reprezentată de Ianciuc

Sergiu de pe altă parte în calitate de Operator a fost încheiat contractul

nr.020l de retransmisie a programelor.

recepționat din partea Consiliului Audiovizualului o notificare privind

necesitatea stopării imediate a retransmiterii posturilor de televiziune

conform Contractului nr.020l de retransmisie a programelor, în legătură cu

declararea nulității acestuia de către SRL „Content STV Media”.

înaintate de SRL „Content STV Media” în adresa Regulatorului, motivată

prin faptul pretins, că reclamantul efectuează retransmisia canalelor în lipsa

acoperirii Contractuale pentru localitățile s. Costești, r-nl. Ialoveni și s.

Sireți, r-nl. Strășeni.

situației de fapt existente or, potrivit Capitolului "Termeni și Definiții” din

Contractul nr.020l, prin Teritoriul de retransmisie a canalelor se desemnează

teritoriul mun. Chișinău, r-nl Criuleni, r-nl laloveni, r-nl Hîncești, r-nl

Dubăsari, r-nl Strășeni, r-nl Ștefan Vodă, r-nl Cahul, r-nl Căușeni și r-nl

Orhei, fără careva excepții.

retransmisia canalelor în localitățile s. Costești, r-nl laloveni și s. Sireți, r-nl

Strășeni, iar adresarea înaintată de „Content STV Media” SRL în adresa

1

Consiliului Audiovizualului este una abuzivă, și a știrbit grav reputația

profesională a companiei reclamante.

explicații, precum și a fost supus unei monitorizări, fiind nevoit să înceteze

fără preîntâmpinare retransmisia unor canale televizate, fiindu-i astfel cauzat

și un prejudiciu moral.

scrisoarea înaintată în adresa Regulatorului, a servit drept temei pentru

inițierea procedurii de reziliere a Contractului, cu informarea suplimentară a

„Content STV Media” SRL despre data achitării taxei de reziliere și rezilierii

de facto a contractului.

Contractul nr.020l Operatorul este în drept de a rezoluționa prezentul

Contract în mod unilateral, imediat cu achitarea a 6 luni înainte.

concretă a încetării Contractului, din care motive la 13 mai 2021 „Content

STV Media” SRL a înaintat în adresa SC „Uplink” SRL notificarea privind

rezoluțiunea Contractului, iar la 26 mai 2021 directorului, SRL "Content

STV Media”, i-a fost transmis înapoi echipamentul primit de operator la

momentul încheierii contractului nr.020l.

în mod unilateral de către „Content STV Media” SRL, cu încălcarea

procedurii stabilite, situație ce exonerează pe SC „Uplink” SRL de la

achitarea oricăror plăți.

de a rezolva Contractul, în cazul în care Operatorul încalcă condițiile

contractului și nu înlătură aceste încălcări timp de 30 de zile din momentul

notificări scrise de către Partea cealaltă.

STV Media” SRL nici o notificare privind admiterea de către reclamant a

careva încălcări, precum și despre termenul oferit pentru înlăturarea acestora.

Consiliului Audiovizualului a notificării menționate, Operatorul a fost nevoit

să sisteze retransmisia canalelor Contractate, fapt ce a rezultat la reziliere a

mai multor contracte cu abonați din localitățile Costești și Șireți.

SRL, în legătură cu sistarea retransmisiei canalelor incluse în Contract au

renunțat 32 de abonați.

sistarea retransmisiei canalelor și rezilierii contractelor în suma de 46 080 de

lei (60/lei abonament lunar x 32 abonați x 24 luni).

2

conformitate cu pct.5.8, pct.1.1 din Anexa nr.2 la Contract, clauzele

prezentului Contract ce țin nemijlocit de obligațiile de achitare ale

Operatorului intră în vigoare după expirarea perioadei de gratuitate de 1 lună,

care începe să curgă din data indicată de către Operator în notificarea

Agentului și după obținerea de către Operator a Autorizației de retransmisie

pentru Program, conform Anexei nr. l la Contract și posibilității tehnice de

recepție a semnalului.

în baza Deciziei nr.12/75 din 01 aprilie 2021 a Consiliului Audiovizualului,

Autorizația de retransmisie, acesta potrivit clauzelor contractuale este

exonerat de la achitarea prețului Contractului până la data de 01 mai 2021.

companiei SC „Uplink” SRL în adresa „Content STV Media” SRL au fost

transferate conform facturilor fiscale, înaintate eronat, seria EAA 004833070

din 28 februarie 2021 suma de 3 594,48 lei, EAA004976623 din 31 martie

2021 suma de 3 723 de lei, EAA005303980 din 29 aprilie 2021 suma de 2

337,22de lei, precum și conform ordinului de plata nr.51 din 30 iunie 2021

suma de 4 952,45 de lei, iar în total suma de 14 607,15 lei.

care urmează a fi restituită SC „Uplink” SRL, în conformitate cu prevederile

art.1979 alin. (l) Cod civil. Or, pârâtul în scrisoarea sa din 13 mai 2021 a

recunoscut faptul rezilierii Contractului din data de 19 aprilie 2021, termenul

de grațiere fiind calculat până la data de 01 mai 2021.

prealabilă către „Content STV Media” SRL, la care a primit un răspuns.

fapte ce contravin situației de fapt, la 25 iunie 2021 în adresa companiei

„Content STV Media” SRL a fost înaintată o notificare repetată, care însă, a

rămas fără răspuns.

acțiunii și încasarea din contul „Content STV Media” SRL în beneficiul SC

„Uplink” SRL a venitului ratat în suma de 46 080 de lei, a sumei de 14 607,15

lei cu titlu de îmbogățire nejustificată, a sumei de 100 000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

s-a respins acțiunea depusă de către SC „Uplink” SRL împotriva SRL

„Content STV Media” cu privire la încasarea venitului ratat, sumelor

obținute cu titlu de îmbogățire nejustificată și repararea prejudiciului moral

ca fiind neîntemeiată.

3

Centru, s-a admis cererea formulată de avocatul Alexandr Podlesnov, în

interesele SC „Uplink” SRL, privind restituirea taxei de stat. S-a dispus

Serviciului Fiscal de Stat prin intermediul Trezoreriei de Stat să restituie SC

„Uplink” SRL, taxa de stat achitată în plus la depunerea cererii de chemare

în judecată în mărime de 3 050 de lei.

din lipsă de temei apelul declarat de SC „Uplink” SRL, prin intermediul

avocatului Podlesnov Alexandr, fiind menținută hotărârea din 14 iunie 2022

și încheierea din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

argumentele SC „Uplink” SRL, dat fiind faptul că acestea au un caracter

formal, care nu generează opozabilitate instanței atât timp cât aceste argumente

nu au fost confirmate prin alte probe relevante și admisibile, iar prin urmare

soluția primei instanțe este una justă, cu aprecierea corectă a circumstanțelor

cauzei și probelor prezentate.

Podlesnov Alexandr, a depus recurs împotriva deciziei din 07 iunie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri

privind admiterea cererii de chemare în judecată. În motivarea cererii de

recurs au fost aduse argumente similare celor din cererea de apel.

de recurs participanților la proces (f.d. 148).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

din 01 septembrie 2023),

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023)

reglementează că:

(1)„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.”

(2)Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

4

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că, decizia Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 07 iunie 2023, fiind expediată participanților la prces prin poșta

electronică la 26 iulie 2023 (f.d.137). Completul de judecată consideră că

recursul depus la 09 august 2023, este în termen.

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de SC

„Uplink” SRL, prin intermediul avocatului Podlesnov Alexandr, conține

obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse anterior în cadrul examinării

cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate

corespunzător.

recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea

cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

5

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a

circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu

indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și

dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

reține că argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, și respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței

judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea oricărei cereri

de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi

mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie

1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu

cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991,

6

concluzia de a declara inadmisibil recursul înaintate de SC „Uplink” SRL,

prin intermediul avocatului Podlesnov Alexandr.

procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul înaintat de Societatea Comercială

„Uplink” Societate cu Răspundere Limitată, prin intermediul avocatului

Podlesnov Alexandr.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

7