3r-196/24 — anularea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actelor administrative
- Temei legal
- motivarea apelului nu a fost depusa in termenul prevazut de art. 232 alin.2 din Codul administrativ
3r-196/24 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Gîrneț Mariana,
reprezentată de avocatul Lungu Alexandru,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Gîrneț Mariana împotriva Agenției Naționale pentru
Siguranța Alimentelor privind anularea actelor,
împotriva încheierii din 16 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-196/24
NR. PIGD 2-21149009-01-3r-19082024)
Motivarea cererii de apel nu a fost prezentată în conformitate cu prevederile
art. 232 alin.2 din Codul administrativ.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. L. Holevițcaia,
Curtea de Apel Chișinău, jud. Gh. Mîra, V. Sîrbu, A. Bostan,
11 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Gîrneț Mariana
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 27 iulie 2021, Mariana Gîrneț, a depus acțiune în contencios
administrativ împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor
prin care a solicitat anularea fișei de evaluare a funcționarului public
debutant Gîrneț Mariana din 14.06.2021, fișei de referință a funcționarului
public debutant Gîrneț Mariana din 14.06.2021 și planului de instruire
internă și externă a funcționarului public debutant Gîrneț Mariana, cu
anularea ordinului nr.1545p din 30.06.2021 „Cu privire la eliberarea din
funcția publică” cu modificările aduse prin ordinul nr. 1577p din 06.07.2021
emis de Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor „Cu privire la
modificarea ordinului nr.1545 din 30.06.2021”.
Tot la 27 iulie 2021, Mariana Gîrneț, a depus acțiune în contencios
administrativ împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor
privind anularea actelor administrative individuale defavorabile și anume a
ordinului nr.1545p din 30.06.2021 „Cu privire la eliberarea din funcția
publică”, cu restabilirea în funcția publică deținută și obligarea Agenției
Naționale pentru Siguranța Alimentelor de a acorda o nouă perioadă de
probă, cu evaluarea ulterioară a rezultatelor obținute.
Prin încheierea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, cauzele de contencios administrativ nominalizate au fost conexate.
Prin hotărârea din 22 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, acțiunile în contencios administrativ ale reclamantei Mariana Gîrneț
împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, au fost respinse
ca neîntemeiate.
La 16 ianuarie 2024 Mariana Gîrneț a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 22 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul
Rîșcani, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de
fond, cu pronunțarea unei noi decizii prin care acțiunea să fie admisă integral.
1
Prin încheierea din 16 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
declarat inadmisibil apelul depus de Mariana Gîrneț, din motivul că
motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege.
La data de 31 iulie 2024, Gîrneț Mariana, reprezentată de avocatul
Lungu Alexandru, a depus recurs împotriva încheierii din 16 iulie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs,
anularea încheierii instanței de apel, cu trimiterea cauzei la rejudecare și
acordarea unui termen pentru depunerea apelului motivat.
În motivarea recursului, s-a invocat că Mariana Gîrneț nu a recepționat
hotărârea motivată a instanței de fond și că semnătura de pe avizul de recepție
nu-i aparține. De asemenea, a mai susținut că recurenta locuiește și muncește
în municipiul Chișinău, unde stă la chirie. Astfel, consideră că hotărârea
motivată nu putea fi recepționată de către aceasta.
A mai indicat avocatul că hotărârea motivată putea să fi fost expediată
în satul Slobozia Mare, însă nu poate fi exclus faptul că aceasta ar fi
recepționată de către o altă persoană.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Prin prisma art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrative prevede că:
„instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
2
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).
Art. art. 232 alin. (2) din Codul administrative prevede că:
„motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată”.
Art. art. 99 alin. (1) din Codul administrativ statuează că:
„în cazul notificării înscrisului de către autoritatea publică, persoana care efectuează
notificarea îi înmânează înscrisul, într-un plic închis, persoanei care urmează să fie
notificată. Aceasta din urmă semnează un act de recunoaștere a recepționării vizat cu data
înmânării înscrisului. Persoana care efectuează notificarea menționează data notificării
pe plicul de înmânat”.
17.Art. 97 alin.(1) și alin. (3) lit.d) din Codul administrative prevede că:
„notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme
de notificare: notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu
act de notificare; notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; notificare prin poștă
electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate”.
18.Art. 103, lit. a), din Codul administrativ:
„dacă persoana care urmează a fi notificată nu este găsită în locuința sa, în spațiile
sale de activitate sau într-o instituție comunitară în care locuiește, înscrisul poate fi
notificat: în locuința acesteia – unui membru matur de familie, unei persoane care
lucrează pentru familie sau unei persoane mature care locuiește permanent acolo”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
19.Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea de
Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 16 iulie 2024, fiind
notificată avocatului recurentei la data de 19 iunie 2024, fapt ce se confirmă
prin extrasul din poșta electronică, anexat la actele cauzei (f.d. 139). Astfel,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că Gîrneț
Mariana, reprezentată de avocatul Lungu Alexandru, s-a conformat
prevederilor legale și a respectat termenul instituit de legiuitor la articolul
242 din Codul administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine de
recurs.
Prin hotărârea din 22 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul
Rîșcani, a fost respinsă acțiunea înaintată de Gîrneț Mariana.
La data de 16 ianuarie 2024 Mariana Gîrneț a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 22 decembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 89).
3
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, a expediat prin intermediul
poștei terestre, Marianei Gîrneț copia hotărârii motivate din 22 decembrie
2023 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani (f.d. 162, vol.2), care a fost
recepționată de către Mariana Gîrneț la data de 24 aprilie 2024, fapt
confirmat prin avizul de recepție (f.d. 164, vol.2).
Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului de către Mariana
Gîrneț împotriva hotărârii din 22 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău
sediul Rîșcani, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a
început să curgă de la data de 25 aprilie 2024 și a expirat la data de 24 mai
2024 (zi de vineri).
Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut
depunerea apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de
declarare și cel de prezentare a motivării apelului curg din momente diferite.
Notificarea hotărârii motivate a primei instanțe participanților la
proces, are drept scop comunicarea adecvată, rapidă și eficientă din punctul
de vedere al costurilor textului cuprins în actul de procedură. Iar, întru
confirmarea aducerii la cunoștință a actului de procedură participanților la
proces, este necesar a fi anexată dovada recepționării acestuia la materialele
cauzei.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că
Mariana Gîrneț a indicat adresa de corespondență în cererea de chemare în
judecată. Or, conform avizelor de recepție anexate la materialele cauzei
aceasta a recepționat corespondența la adresa de domiciliu – sat. Slobozia
Mare, str. Tineretului nr. 101.
Prin urmare, ținând cont de circumstanțele faptice reținute și
prevederile legale citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că hotărârea motivată din 22 decembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani, a fost notificată recurentei, la data de 24 aprilie
Or, au fost utilizate mijloacele corespunzătoare de comunicare, ce ar
asigura notificarea copiei hotărârii motivate recurentului.
Astfel, completul menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și
neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage
decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea
dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei
să efectueze acțiunea în termen.
Totodată, din informația plasată pe portalul național al instanțelor de
judecată rezultă că hotărârea motivată din 22 decembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani, a fost publicată pe portalul național al instanțelor
de judecată la data de 12 aprilie 2024.
În circumstanțele descrise, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că motivarea apelului împotriva hotărârii din 22 decembrie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, nu a fost prezentată instanței
de apel așa cum prevede norma legal indicată la pct. 15.
4
Cu referire la argumentul avocatului recurentei că precum că hotărîrea
motivată nu a fost recepționată de către Gîrneț Mariana, instanța de recurs
reține că, hotărîrea motivată a fost expediată la adresa de corespondență a
reclamantei/recurentei. Prin urmare, persoana care a aplicat semnătura pe
avizul de recepție, urma să întreprindă măsurile necesare pentru a comunica
înscrisul destinatarului, așa cum prevede norma legală indicată la pct. 18.
Astfel, ținând cont de circumstanțele faptice reținute și prevederile
legale citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că hotărârea motivată din 22 decembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani, a fost notificată recurentei, la data de 24 aprilie
Or, au fost utilizate mijloacele corespunzătoare de comunicare, ce ar
asigura notificarea copiei hotărârii motivate.
Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de
apel, deoarece Mariana Gîrneț nu a prezentat motivarea apelului în modul
stabilit la pct. 14, fapt pentru care survin consecințele prevederilor pct. 13.
Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu
respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția
pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un
anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe,
cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare
valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
De asemenea, actele cauzei, denotă faptul că, Mariana Gîrneț, nu a
întreprins acțiuni concrete de a se informa despre derularea examinării cauzei
din momentul depunerii apelului nemotivat. Deși, atunci când persoana
interesată, în speță – Mariana Gîrneț, inițiază o cale de atac, în contencios
administrativ, obligațiile procedurale sunt angajate în mod automat. În
calitatea sa de reclamant, acesta, avea obligația să îndeplinească actele de
procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de
judecător, să își probeze pretențiile, să contribuie la desfășurarea fără
întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia.
În context, completul amintește că art. 6 § 1 din Convenția pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale îi garantează
fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare
la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Curtea a relatat însă în
practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această
privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude
niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să
justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs
fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz
Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea
internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere
5
cu circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea
cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din
Codul administrativ.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de către Gîrneț Mariana, reprezentată de
avocatul Lungu Alexandru, împotriva încheierii din 16 iulie 2024 a Curții de
Apel Chișinău.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
6