3r-145/24 — anularea actului administrativ

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de Alexandr

Stoianoglo, reprezentat de avocatul Victor Munteanu cu privire la

examinarea recursului în ședință publică,

în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea lui

Alexandr Stoianoglo împotriva Consiliului Superior al

Procurorilor cu privire la anularea hotărârii nr. 1-122/2021 din

05 octombrie 2021,

împotriva încheierii din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău

(Dosarul nr. 3r-145/24

NR. PIGD 2-21147832-01-3r-10062024)

Discreția instanței de recurs în a cita participanții la proces. Măsura

în care instanța are libertatea de a decide citarea participanților și

circumstanțele în care această decizie devine necesară în cadrul unui

proces.

Curtea de Apel Chișinău – A. Bostan, G. Dașchevici, V. Negru

04 septembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de Alexandr Stoianoglo,

reprezentat de avocatul Victor Munteanu cu privire la examinarea

recursului în ședință publică

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stanilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

06 octombrie 2021 la Curtea de Apel Chișinău, Alexandr Stoianoglo a depus

acțiune în contencios administrativ împotriva Consiliului Superior al

Procurorilor, prin care a solicitat anularea hotărârii Consiliului Superior al

Procurorilor nr. 1-122/2021 din 05 octombrie 2021 „cu privire la examinarea

adresării deputatului în Parlamentul Republicii Moldova, Lilian Carp, vizând

pretinsele acțiuni ilegale comise de Procurorul General Alexandr

Stoianoglo” (f.d. 2-47, 74-119, Vol. I).

declarat inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ înaintată de

Alexandr Stoianoglo împotriva Consiliului Superior al Procurorilor cu

privire la contestarea hotărârii Consiliului Superior al Procurorilor

nr.1-122/2021 din 05 octombrie 2021, pe motiv că, reclamantul nu poate

revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui drept în sensul

art. 17 din Codul administrativ. S-a explicat reclamantului Alexandr

Stoianoglo, că declararea acțiunii ca inadmisibilă în temeiul art. 207 alin. (2)

lit. e) din Codul administrativ exclude posibilitatea adresării repetate în

judecată a aceluiași reclamant cu aceeași acțiune (f.d. 188-200, Vol. I).

Iurie Mărgineanu, a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs împotriva

încheierii din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând în

conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ anularea

încheierii contestate și restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinare în același complet de judecată (f.d. 203-214, Vol. I).

a respins recursul depus de către Procurorul General Alexandr Stoianoglo,

reprezentat de avocatul Iurie Mărgineanu. S-a menținut încheierea din

1

02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău emisă în cauza de contencios

administrativ intentată la acțiunea Procurorului General Alexandr Stoianoglo

împotriva Consiliului Superior al Procurorilor cu privire la contestarea

actului administrativ (f.d. 30-40, Vol. II).

Iurie Mărgineanu, în temeiul art. 449 lit. h) din Codul de procedură civilă, a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 29 decembrie 2021 a Curții

Supreme de Justiție, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire,

casarea deciziei instanței de recurs și a încheierii primei instanțe, cu

remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinarea cauzei în fond, în alt complet de judecată (f.d. 48-67, Vol. II).

admis cererea de revizuire depusă de Alexandr Stoianoglo, reprezentat de

avocatul Iurie Mărgineanu. S-a casat decizia din 29 decembrie 2021 a Curții

Supreme de Justiție și s-a reținut prezenta cauză de contencios administrativ,

în procedura Curții Supreme de Justiție, pentru examinarea cererii de recurs

depuse de Alexandr Stoianoglo, reprezentat de avocatul Iurie Mărgineanu,

împotriva deciziei din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Alexandr Stoianoglo împotriva Consiliului Superior al

Procurorilor cu privire la contestarea actului administrativ (f.d. 120-132,

Vol. II).

reprezentat de avocatul Victor Munteanu a depus cerere prin care a solicitat

examinarea recursului în ședință publică cu înștiințarea participanților la

proces.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești

fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita

participanții la proces.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

în articolul citat legiuitorul a prevăzut opțiunea instanței de recurs de a

dispune examinarea cererii de recurs în ședință publică în cazul, în care

2

instanța consideră necesar, că participanții la proces urmează să se pronunțe

cu privire la problemele de legalitate, invocate în cererea de recurs.

instanța competentă are posibilitatea de a soluționa recursul fără a convoca

o ședință de judecată, bazându-se exclusiv pe documentele și argumentele

scrise prezentate de părți.

citarea părților, din următoarele motive:

- Toate documentele și argumentele prezentate în recurs sunt

suficient de clare și complete pentru ca instanța să poată lua o

decizie informată. Nu există neclarități sau ambiguități care să

necesite explicații suplimentare din partea părților.

- Nu au fost prezentate probe noi care să necesite audierea părților

pentru a le verifica autenticitatea sau relevanța. Toate probele sunt

deja la dosar.

- Citarea părților ar prelungi inutil durata procedurii și ar implica

resurse suplimentare. Având în vedere că recursul poate fi

soluționat pe baza materialului existent, citarea părților nu ar aduce

un beneficiu semnificativ procesului.

- În situații similare, instanța a soluționat recursurile fără citarea

părților, arătând că procedura poate fi eficientă și justă și fără

audieri suplimentare.

- În cazul de față, argumentele aduse în recurs sunt de natură strict

legală și procedurală, nefiind necesară prezența fizică a părților

pentru a discuta aspecte de fond sau fapte noi.

documentelor depuse, absența probelor noi, și precedentul de soluționare a

cazurilor similare fără citarea părților, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție va soluționa recursul fără a cita participanții la proces.

avocatul Victor Munteanu cu privire la examinarea recursului în ședință

publică la prevederile art. 243 alin. (2) din Codul administrative citat supra,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că examinarea

cererii de recurs nu necesită prezența părților.

Justiție apreciază că cererea de examinare a recursului în ședință publică

depusă de Alexandr Stoianoglo, reprezentat de avocatul Victor Munteanu,

urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

administrativ

3

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Alexandr Stoianoglo, reprezentat de avocatul

Victor Munteanu cu privire la examinarea recursului în ședință publică.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

4