3d-85/24 — anularea actulului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actulului administrativ
- Temei legal
- temeiurile accelerării judecării cauzei
3d-85/24 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la cererea de accelerare
cauzei de contencios administrativ
Alexandr Stoianoglo împotriva Consiliului Superior al Procurorilor
(anularea actului administrativ)
(Dosarul nr. 3d-85/24
NR. PIGD 2-21147832-01-3d-06092024)
Criteriile de determinare a termenului rezonabil.
Examinarea cererii privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei.
18 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de avocatul Victor
Munteanu în interesele lui Alexandr Stoianoglo cu privire la accelerarea
procedurii de judecare a cauzei,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Ghenadie Eremciuc,
Lilia Roic Botezatu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 5 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice și la 6
octombrie 2021 la Curtea de Apel Chișinău, Alexandr Stoianoglo a depus
acțiune în contencios administrativ împotriva Consiliului Superior al
Procurorilor, prin care a solicitat anularea hotărârii Consiliului Superior al
Procurorilor nr. 1-122/2021 din 5 octombrie 2021 „cu privire la examinarea
adresării deputatului în Parlamentul Republicii Moldova, Lilian Carp, vizând
pretinsele acțiuni ilegale comise de Procurorul General Alexandr
Stoianoglo”.
Prin încheierea din 2 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a
declarat inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ înaintată de
Alexandr Stoianoglo împotriva Consiliului Superior al Procurorilor cu
privire la contestarea hotărârii Consiliului Superior al Procurorilor nr.1-
122/2021 din 5 octombrie 2021, pe motiv că, reclamantul nu poate revendica
încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui drept în sensul art. 17 din
Codul administrativ. S-a explicat reclamantului Alexandr Stoianoglo, că
declararea acțiunii ca inadmisibilă în temeiul art. 207 alin. (2) lit. e) din
Codul administrativ exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a
aceluiași reclamant cu aceeași acțiune.
Prin decizia din 29 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a
respins recursul depus de către Alexandr Stoianoglo reprezentat de avocatul
Iurie Mărgineanu. S-a menținut încheierea din 2 noiembrie 2021 a Curții de
Apel Chișinău.
La 30 noiembrie 2023 Alexandr Stoianoglo reprezentat de avocatul
Iurie Mărgineanu a depus cerere de revizuire, solicitând admiterea cererii de
revizuire, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 2 noiembrie 2021 și
decizia Curții Supreme de Justiție din 29 decembrie 2021, cu remiterea
cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.
1
Prin încheierea din 5 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis
cererea de revizuire depusă de Alexandr Stoianoglo reprezentat de avocatul
Iurie Mărgineanu. S-a casat decizia din 29 decembrie 2021 a Curții Supreme
de Justiție și s-a reținut prezenta cauză de contencios administrativ, în
procedura Curții Supreme de Justiție, pentru examinarea cererii de recurs
depuse de Alexandr Stoianoglo reprezentat de avocatul Iurie Mărgineanu
împotriva deciziei din 2 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.
Prin decizia din 4 septembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, a fost
admis recursul declarat de Alexandr Stoianoglo, reprezentat de avocatul Iurie
Mărgineanu. S-a anulat încheierea din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel
Chișinău, în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea lui
Alexandr Stoianoglo împotriva Consiliului Superior al Procurorilor cu
privire la anularea hotărârii nr. 1-122/2021 din 5 octombrie 2021. S-a reținut
cauză de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Alexandr Stoianoglo împotriva Consiliului Superior al
Procurorilor cu privire la anularea hotărârii nr. 1-122/2021 din 5 octombrie
2021, în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinarea acțiunii în
prima instanță, conform competenței.
Conform fișei de repartizare a dosarului, la data de 6 septembrie 2024
cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă
de Alexandr Stoianoglo, împotriva Consiliului Superior al Procurorilor
privind anularea actului administrativ, a fost repartizată spre examinare
judecătorului raportor, Ion Malanciuc.
Prin încheierea din 11 septembrie 2024, în conformitate cu art. 195,
216, 223 și 230 din Codul administrativ, coroborat cu art. 270 din Codul de
procedură civilă, judecătorul raportor a dispus efectuare unor acțiuni pentru
pregătirea dezbaterilor judiciare. Ședința de judecată pentru examinarea
recursului declarat nefiind stabilită.
La 11 februarie 2025, avocatul Victor Munteanu în interesele lui
Alexandr Stoianoglo a depus cerere de accelerare a examinării cauzei.
În motivarea cererii a indicat că, după a pronunțarea deciziei din 4
septembrie 2024, nu a fost efectuată nici o acțiune procesuală în această
cauză, iar părților nu li s-a comunicat despre data și ora ședinței de judecată.
Informează despre faptul că cererile examinate de Curtea Europeană
nu se limitează doar la pronunțarea hotărârilor de către înalta Curte. Procesul
de executare a acestora este monitorizat de Comitetul de Miniștri al
Consiliului Europei pentru a verifica dacă statele membre, la caz Republica
Moldova, s-au conformat în totalitate cerințelor Articolului 46 al Convenției
Europene a Drepturilor Omului și au executat hotărârile Curții. Aceasta
2
presupune verificarea, dacă statele membre au înțeles să remedieze
consecințele constatării violării drepturilor protejate de Convenție și să
aplice măsuri individuale și generale în privința reclamantului pentru
garantarea respectării drepturilor Convenționale.
În acest context, indică că a informat deja Comitetul de Miniștri despre
procedurile pendinte în fața Curții Supreme de Justiție și derularea acestora.
Reiterează că prezenta cauză a fost considerată „cauză de impact„
pentru întreaga jurisprudență a Curții Europene, fiind comunicată
Guvernului cu mențiunea expresă despre acest fapt pe data de 1 iunie 2022,
la mai puțin de 5 luni de la depunerea cererii ,pe când Curtea Supremă de
Justiție nu întreprinde nimic în această cauză de peste 5 luni.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 216 alin. (1) din Codul administrativ prevede că:
„Pentru pregătirea dezbaterilor judiciare, judecătorul sau, în cazul instanței
colegiale, judecătorul raportor efectuează următoarele acțiuni:
a) solicită pârâtului și celorlalți participanți la proces referințe cu privire la acțiunea
în contencios administrativ;
b) clarifică circumstanțele ce trebuie probate și indică probele suplimentare care
trebuie prezentate de către participanți în termenul stabilit expres de instanța de judecată;
c) solicită, la cerere sau din oficiu, probele necesare examinării complete și
soluționării juste a cauzei de contencios administrativ printr-o încheiere în care este
stabilit termenul-limită de prezentare a acestora;
d) efectuează orice alte acte de procedură necesare pentru examinarea cauzei de
contencios administrativ, după posibilitate într-o singură ședință de judecată;
e) stabilește data și ora pentru începutul dezbaterilor judiciare, cu citarea legală a
tuturor participanților la proces.”
Art. 195 din Codul administrativ prevede că:
„Procedura contenciosului administrativ se desfășoară conform prevederilor
codului enunțat, suplimentar aplicându-se corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
Art. 192 alin. (1), (11), (12) din Codului de procedură civilă prevede
următoarele:
„(1) Cauzele civile se judecă în primă instanță în termen rezonabil. Criteriile de
determinare a termenului rezonabil sânt: complexitatea cauzei, comportamentul
participanților la proces, conduita instanței judecătorești și a autorităților relevante,
importanța procesului pentru cel interesat. Respectarea termenului rezonabil de judecare
a cauzei se asigură de către instanță.
În situația în care, la judecarea unei cauze concrete, există pericolul de încălcare a
termenului rezonabil, participanții la proces pot adresa instanței care examinează cauza
în fond o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii
3
se face în absența părților, în termen de 5 zile lucrătoare, de către un alt judecător sau de
un alt complet de judecată decât cel care examinează cauza.
Instanța decide asupra cererii de la alin.(11) printr-o încheiere motivată, prin care
fie obligă instanța care judecă cauza în fond să întreprindă un act procesual, stabilind,
după caz, un anumit termen pentru accelerarea procedurii, fie respinge cererea. Încheierea
nu se supune nici unei căi de atac.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă relevă că:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că, cauza de contencios administrativ intentată de Alexandr Stoianoglo
împotriva Consiliului Superior al Procurorilor privind anularea actului
administrativ, se află în examinarea Curții Supreme de Justiție, la faza de
pregătire a cauzei pentru dezbaterile judiciare.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține, în
conformitate cu jurisprudența constantă a Curții Europene pentru Drepturile
Omului, obligația pozitivă a instanțelor judecătorești de a adopta toate
măsurile necesare pentru ca procesul civil să se desfășoare în termenul
rezonabil prevăzut de art. 6 paragraful 1 din CEDO, obligație care a fost
îndeplinită în speța de față.
La caz, potrivit susținerilor din cererea de accelerare, precum că, din
4 septembrie 2024 nu a fost efectuată nici o acțiune procesuală la caz, părților
nu s-a comunicat despre data și ora ședinței de judecată, Completul de
judecată nu constată existența premiselor de încălcare a termenului rezonabil
de judecare a prezentei cauze.
Or, în corespundere cu art. 216 din Codul administrativ în vederea
pregătirii corespunzătoare pentru examinarea acțiunii în fond, instanța de
judecată are sarcina de a efectua toate acțiunile necesare pentru pregătirea
cauzei pentru dezbaterile judiciare și după posibilitate examinarea acesteia
într-o singură ședință de judecată.
4
Respectiv, Completul de judecată investit cu examinarea cauzei în
fond va fixa ședința de judecată pentru examinarea acțiunii în fond, după
finalizarea tuturor acțiunilor necesare pentru pregătire și în corespundere cu
agenda judecătorilor.
Totodată, instanța reiterează, că la momentul actual la Curtea Supremă
de Justiție activează un număr foarte mic de judecători, din care cauză
numărul de dosare repartizate per judecător este foarte mare, iar în
circumstanțele date, timpul necesar pentru examinarea dosarului, durează o
perioada mai îndelungată, decât într-o situație obișnuită.
Mai mult, pe rolul Curții Supreme de Justiție se află în prezent peste
7000 de dosare, dintre care peste 4200 sunt civile. Unele dintre acestea au
fost depuse încă în anul 2022. Decizia de a nu stabili încă ședința de judecată
a fost condiționată de volumul mare de cauze pendinte.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
avocatul Victor Munteanu în interesele lui Alexandr Stoianoglo, privind
accelerarea procedurii de judecare a cauzei.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 195, 230 din Codul
administrativ și art. 192 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de avocatul Victor Munteanu în interesele lui
Alexandr Stoianoglo privind accelerare a procedurii de judecare a cauzei de
contencios administrativ, intentate la cererea de chemare în judecată depusă
de Alexandr Stoianoglo împotriva Consiliului Superior al Procurorilor cu
privire la anularea actului administrativ.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Ghenadie Eremciuc
Lilia Roic-Botezatu
5