3r-192/24 — anularea actului adminstrativ, restabilirea in functie
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului adminstrativ, restabilirea in functie
- Temei legal
- motivarea apelului nu a fost depusa in termenul prevazut de lege
3r-192/24 — anularea actului adminstrativ, restabilirea in functie (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Pretura sectorului
Centru,
în cauza de insolvabilitate intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Musteață Mihail împotriva Preturii sectorului Centru, terț Alina
Secrieru privind anularea actului administrativ individual defavorabil,
restabilirea în funcție și încasarea plăților salariale,
împotriva încheierii din 09 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-192/24
NR. PIGD 2-23010598-01-3r-14082024)
Motivarea cererii de apel a fost prezentată după expirarea termenului stabilit la
art. 232 alin.2 din Codul administrativ.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud.V. Sîrbu,
Curtea de Apel Chișinău, jud. Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici,
04 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Pretura sectorului
Centru
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 ianuarie 2023 Musteață Mihail a înaintat cerere de chemare în
judecată, ulterior concretizată, împotriva Preturii sectorului Centru, prin care
a solicitat: anularea Dispoziției nr. 346 - dc din 10 noiembrie 2022 „Cu
privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, prin care s-a dispus aplicarea
sancțiunii disciplinare – destituirea din funcția publică domnului Mihail
Mustață, specialist principal, Secția cultură, tineret, sport; restabilirea în
funcția anterior deținută; încasarea cheltuielilor de judecată; calcularea și
achitarea tuturor drepturilor salariale pe perioada absenței forțate de la
muncă; achitarea sumei de 30 000 de lei, cu titlu de compensație a
prejudiciului moral cauzat prin privarea ilegală de dreptul de a munci.
Prin încheierea din 21 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul
Râșcani, în temeiul art. 207 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ, a fost
declarată inadmisibilă acțiunea reclamantului Musteață Mihail, în partea
pretenției privind încasarea prejudiciului moral.
Prin hotărârea din 21 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul
Rîșcani, a fost admisă acțiunea înaintată de Musteață Mihail. S-a anulat
dispoziția nr. 346 - dc din 10 noiembrie 2022 cu privire la aplicarea sancțiunii
disciplinare (destituirea din funcție publică) și dispoziția nr. 347 - dc din 10
noiembrie 2022 cu privire la încetarea raporturilor de serviciu. S-a restabilit
Musteață Mihail în funcția publică anterior deținută. S-a obligat Pretura
sectorului Centru în condițiile legii să-i achite lui Musteață Mihail, salariul
pentru absența forțată de la muncă.
La 22 decembrie 2023 Pretura sectorului Centru a declarat apel
nemotivat împotriva hotărârii din 21 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău
sediul Rîșcani, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței
de fond, cu pronunțarea unei noi decizii prin care acțiunea să fie respinsă
integral.
La data de 03 iunie 2024, prin intermediul oficiului poștal, Pretura
sectorului Centru, a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 21
decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.
Prin încheierea din 09 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cererea de repunere în termen a motivării apelului și s-a declarat inadmisibil
apelul depus de Pretura sectorului Centru, din motivul că motivarea apelului
a fost depusă după expirarea termenului legal.
La data de 24 iulie 2024, prin intermediul oficiului poștal, Pretura
sectorului Centru, a depus recurs împotriva încheierii din 09 iulie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs,
anularea încheierii instanței de apel, cu pronunțarea unei decizii noi prin care
apelul să fie repus în termen, cu expedierea cauzei la rejudecare.
În motivarea recursului, Pretura sectorului Centru a invocat
dezacordul său cu încheierea contestată, susținând că instanța de apel nu a
aplicat legea care trebuia să fie aplicată, aplicând o lege care nu trebuia să
fie aplicată, astfel, interpretând în mod eronat legea. A mai indicat recurenta
că hotărârile instanțelor de judecată trebuie să fie explicite, să aibă o
motivare și o analiză clară, pentru a nu fi încălcat dreptul la un proces
echitabil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Prin prisma art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrative prevede că:
„instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. art. 232 alin. (2) din Codul administrative prevede că:
„motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată”.
Art. art. 99 alin. (1) din Codul administrativ statuează că:
„în cazul notificării înscrisului de către autoritatea publică, persoana care efectuează
notificarea îi înmânează înscrisul, într-un plic închis, persoanei care urmează să fie
notificată. Aceasta din urmă semnează un act de recunoaștere a recepționării vizat cu data
înmânării înscrisului. Persoana care efectuează notificarea menționează data notificării
pe plicul de înmânat”.
Art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrative prevede că:
„dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în
termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care
confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile
omise”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Prin hotărârea din 21 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul
Rîșcani, a fost admisă acțiunea înaintată de Musteață Mihail. (f.d. 86, 93-
104).
La data de 22 decembrie 2023 Pretura sectorului Centru a depus cerere
de apel nemotivată împotriva hotărârii din 21 decembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău sediul Rîșcani (f.d. 89).
La data de 18 martie 2024, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, a
expediat prin intermediul poștei terestre, Preturii sectorului Centru copia
hotărârii motivate din 21 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul
Rîșcani (f.d. 105), care a fost recepționată de către Pretura sectorului Centru
la data de 02 aprilie 2024, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 107).
Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului de către Pretura
sectorului Centru împotriva hotărârii din 21 decembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău sediul Rîșcani, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii
motivate, a început să curgă de la data de 03 aprilie 2024 și a expirat la data
de 02 mai 2024 (zi de joi).
Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut
depunerea apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de
declarare și cel de prezentare a motivării apelului curg din momente diferite.
Notificarea hotărârii motivate a primei instanțe participanților la
proces, are drept scop comunicarea adecvată, rapidă și eficientă din punctul
de vedere al costurilor textului cuprins în actul de procedură. Iar, întru
confirmarea aducerii la cunoștință a actului de procedură participanților la
proces, este necesar a fi anexată dovada recepționării acestuia la materialele
cauzei.
Prin urmare, se atestă faptul că Preturii sectorului Centru, i-a fost
notificată hotărârea primei instanțe, la data de 02 aprilie 2024.
Drept urmare, completul consideră că, recurentul nu a invocat nici un
argument în susținerea cererii de repunere în termen, prevăzut la punctul 16.
Astfel, completul menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și
neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage
decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea
dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei
să efectueze acțiunea în termen.
Totodată, din informația plasată pe portalul național al instanțelor de
judecată rezultă că hotărârea motivată din 21 decembrie 2023 a Judecătoriei
Rîșcani, sediul Central, a fost publicată pe portalul național al instanțelor de
judecată la data de 16 martie 2024.
În circumstanțele descrise, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că motivarea apelului împotriva hotărârii din 21 decembrie
2023 a Judecătoriei Rîșcani, sediul Central, a fost prezentată instanței de apel
tocmai la data de 03 iunie 2024, în afara termenului prevăzut la pct. 14.
Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de
apel, deoarece Pretura sectorului Centru nu a prezentat motivarea apelului în
modul stabilit la pct. 14, fapt pentru care survin consecințele prevederilor
pct. 13. Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6
din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc
decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor
exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror
expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă
În context, completul amintește că art. 6 § 1 din Convenția pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale îi garantează
fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare
la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Curtea a relatat însă în
practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această
privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude
niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să
justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs
fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz
Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea
internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere
cu circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea
cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursului declarat de către Pretura sectorului Centru,
împotriva încheierii din 09 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc