3ra-594/23 — acces la informatie, repararea prejudiciului

Dosar nr. 3ra-594/23 (2-21157949-01-3ra-30052023)

Instanța de fond: Judecătoria Drochia, sediul Central, judecător – I. Rusu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă

Î N C H E I E R E

21 august 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Mariana Ursachi

Vladislav Gribincea

examinând admisibilitatea recursului declarat de Primăria or. Drochia,

în cauza civilă la acțiunea în contencios administrativ înaintată de Obada

Rodion împotriva Primăriei or. Drochia cu privire la recunoașterea dreptului vătămat

de acces la informație, obligarea furnizării informației solicitate și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

casată hotărârea din 01 martie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, fiind

pronunțată o nouă hotărâre de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 26 octombrie 2021, Obada Rodion s-a adresat cu acțiune în ordinea

contenciosului administrativ împotriva Primăriei orașului Drochia, solicitând

recunoașterea dreptului vătămat de acces la informație, obligarea furnizării

informației solicitate și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la 06 septembrie 2021, s-a

adresat cu cerere către Primarul or. Drochia – Nina Cereteu, prin care a solicitat să

fie informat cu referire la următoarele chestiuni: 1. sumele alocate de către Consiliul

orășenesc Drochia pentru lucrările de reparație a casei scării (pragul) Primăriei or.

Drochia; 2. date despre proiect, proiectantul, suma alocată pentru lucrări de

proiectare; 3. amenzile achitate de către primărie pentru omiterile la lucrările de

reparație, responsabilul pentru aceste achitări, sursa de achitare a amenzilor; 4.

informații despre licitanții în baza proiectului și rezultatele acesteia; 5. durata de

efectuare a lucrărilor, stabilirea la semnarea contractului; 6. copia contractului

semnat între primăria or. Drochia și antreprenor; 7. subantreprenorul; 8. copia

contractului semnat între primăria or. Drochia și subantreprenor; 9. copiile facturilor

pentru achitarea lucrărilor; 10. responsabilul tehnic la obiectul menționat, copia

contractului; 11. sumele alocate suplimentar de către Consiliul orășenesc Drochia

pentru lucrările menționate mai sus, motivarea acestor alocări, solicitantul alocărilor

suplimentare; 12. actele de recepție a obiectului menționat supra, copiile.

1

Prezenta cerere a fost înregistrată de către Primăria or. Drochia la 03 septembrie

2021 cu nr. 233, iar la 27 septembrie 2021, reclamantul a recepționat răspunsul cu

nr. 817 din 23 septembrie 2021, pe care-l consideră că nu este deplin, deoarece i s-a

acordat parțial informația solicitată. A fost acordat răspuns doar la prima solicitare,

iar celelalte au fost lăsate fără răspuns.

Astfel, reclamantul consideră că răspunsul este pur formal, fiindu-i îngrădit

dreptul de acces la informațiile publice, din care considerente a solicitat

recunoașterea încălcării dreptului vătămat de acces la informație, obligarea furnizării

informației solicitate și repararea prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei.

Prin hotărârea din 01 martie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul central, s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea. Instanța a conchis că răspunsul oferit era suficient

pentru a respecta prevederile legale.

Prin decizia din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost casată

hotărârea din 01 martie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, fiind pronunțată

o nouă hotărâre de admitere a acțiunii, prin care s-a constatat îngrădirea de către

Primăria or. Drochia a accesului la informație admisă în privința lui Obada Rodion,

exprimată prin nefurnizarea deplină a informației solicitate prin cererea nr. 238

depusă la 06 septembrie 2021; s-a obligat Primăria or. Drochia să-i furnizeze lui

Obada Rodion informația deplină solicitată prin cererea nr. 238 depusă la 06

septembrie 2021; s-a încasat de la Primăria or. Drochia în beneficiul lui Obada

Rodion, prejudiciul moral în cuantum de 100 (una sută) lei.

Curtea de Apel Bălți a conchis că, potrivit legislației, solicitantul este degrevat

de obligația de a-și justifica interesul pentru care solicită informația. Totodată,

solicitantul Obada Rodion a respectat condițiile prevăzute la art. 12 alin. (2) din

Legea nr. 982-XIV din 11 mai 2000 în ceea ce ține de cerere, respectiv autoritatea

competentă – Primăria or. Drochia, avea obligația de a pune la dispoziția

solicitantului informația în forma solicitată.

Instanța de apel a conchis că furnizorul de informații oficiale este obligat să

garanteze accesul liber la informațiile solicitate, oferind orice informație solicitată și

nu poate fi îngrădit acest drept decât în condițiile legii, în privința informațiilor

expres stabilite în lege ca având acces limitat.

La caz, instanța de apel a reținut că, informația solicitată de Obada Rodion prin

cererea nr. 238 din 06 septembrie 2021, constituie informație oficială aflată în

posesia și la dispoziția furnizorilor de informații – Primaria or. Drochia, fapt care

incubă în baza legii obligația acesteia de a examina solicitarea petiționarului de acces

la informație și de a-i comunica acestuia informația solicitată ori rezultatul

examinării cererii sale. Or, în cadrul examinării cauzei, inclusiv prin copia

răspunsului nr. 817 din 23 septembrie 2021 comunicat de Primăria or. Drochia, se

confirmă faptul că anume intimata este posesorul informațiilor solicitate de către

apelant, respectiv, anume acesteia îi revine obligația furnizării informațiilor oficiale

solicitate.

Reieșind din conținutul răspunsului autorității nr. 817 din 23 septembrie 2021,

urmează că apelantul a fost informat doar cu referire la prima întrebare a cererii sale,

respectiv, acest răspuns este incomplet, fapt ce indică asupra ingerinței în dreptul

acestuia la informația de interes public deținută de Primăria or. Drochia.

La 07 noiembrie 2022, Primăria or. Drochia a depus recursul nemotivat

împotriva deciziei din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, iar la 25 mai 2023

2

a fost înaintat recursul motivat, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. Recurentul a invocat

că răspunsul oferit era suficient pentru a respecta prevederile Legii cu privire la

accesul la informație.

La 09 iunie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat copia cererii de recurs

intimatului Obada Rodion (f.d. 90), însă acesta nu a făcut uz de dreptul său de a se

expune asupra recursului printr-o referință.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023), a

fost modificat cadrul normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, inclusiv

Cartea a treia „Procedura contenciosului administrativ” din Codul administrativ, în

special prevederile cu privire la temeiurile recursului.

Totuși, art. XI alin. (3) din Legea menționată, prevede că recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Aceleași considerente se deduc și din interpretarea art. 195 din Codul

administrativ în coroborare cu prevederile art. 3 alin. (3) din Codul de procedură

civilă către stipulează că, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi anulează sau reduce drepturile

procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori

stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va examina

recursul prin prisma temeiurilor de recurs din Codul administrativ în vigoare la data

declarării recursului.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Instanța de recurs constată că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

13 octombrie 2022, dispozitivul fiind notificat recurentei prin poșta electronică la 14

octombrie 2022 (f.d. 70), iar decizia motivată i-a fost comunicată la 03 mai 2023

(f.d. 76).

Astfel, depunerea recursului nemotivat la 07 noiembrie 2022 (f.d. 72), precum

și a motivării recursului la 29 mai 2023 (f.d. 79-80), este în termen.

Examinând admisibilitatea recursului înaintat de Primăria or. Drochia,

completul de judecată îl consideră drept inadmisibil.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 din același cod, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Temeiurile de inadmisibilitate sunt aplicate de către

3

instanța de judecată din oficiu.

Completul de judecată reține că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept

exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare

suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes

rezultat din examinarea recursului.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că, Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne decizia instanței de apel contestată într-

o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de

recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ.

În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării

testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul de judecată accentuează că admisibilitatea recursului

trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești

supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la

examinarea cauzelor de contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri

de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes,

de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

Instanța de recurs notează că argumentele din recurs au fost combătute

convingător de către instanța de apel. Cu adevărat, răspunsul recurentul se referă

doar la unul din 12 aspecte menționate în cererea de acces la informație. Prin urmare,

recursul este vădit neîntemeiat

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul de

judecată

d i s p u n e:

Recursul înaintat de Primăria or. Drochia se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Mariana Ursachi

Vladislav Gribincea

4