2ac-151/24 — rezolutiunea contractului

Dosarul nr. 2ac-151/24

2-21121142-01-2ac-17042024

ÎNCHEIERE

31 iulie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând demersul președintelui interimar al Curții de Apel Cahul, Galina Vavrin

privind examinarea propunerii de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Cahul și

strămutarea examinării cauzei în altă instanță egală în grad, înaintată de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Rapira”,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Constdrum” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rapira”

cu privire la rezoluțiunea contractului și încasarea sumei,

c o n s t a t ă:

La data de 12 august 2021, SRL „CONSTDRUM” a depus cererea de chemare în

judecată împotriva SRL „RAPIRA” cu privire la rezoluțiunea antecontractului de

vânzare-cumpărare.

Prin hotărârea din 27 aprilie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, a fost admisă

acțiunea la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Constdrum”. A fost

rezoluționat antecontractul din 31 decembrie 2020 încheiat între SRL „Rapira” și SRL

„Constdrum”. A fost încasat din contul SRL „Rapira” suma de 1 000 000 lei în contul

SRL „Constdrum” achitată în baza antecontractului de vînzare-cumpărare din 31

decembrie 2020. A fost rezoluționat contractul de vînzare-cumpărare nr.69 din 01

ianuarie 2021 încheiat între S.R.L. „Rapira” și SRL „Constdrum”. A fost încasat din

contul SRL „Rapira” suma de 834 000 lei în contul SRL „Constdrum” achitată în baza

contractului de vînzare-cumpărare nr.69 din 01 ianuarie 2021. A fost încasează de la SRL

„Rapira” în beneficiul SRL „Constdrum” suma de 708 687,18 lei cu titlu de prejudiciu

cauzat de evoluția indicelui prețurilor de consum. A fost încasat de la SRL „Rapira” în

beneficiul SRL „Constdrum” suma de 619 042,83 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere. A

fost încasat din contul SRL „Rapira” în beneficiul SRL „Constdrum” suma de 270 lei cu

titlu de taxă de stat achitată la depunerea prezentei cereri. A fost încasează din contul

S.R.L. „Rapira” în beneficiul statului suma de 49 730 lei cu titlu de taxă de stat.

La 22 mai 2023, SRL „Rapira”, reprezentat de avocatul Terioșchin Denis a depus

apel nemotivat, ulterior la 14 iulie 2023 a prezentat cererea de apel motivată împotriva

hotărârii din 27 aprilie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, solicitând admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care să fie respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de SRL „Constdrum” (f. d. 164,

vol. I).

1

Prin încheierea din 21 iulie 2023 a Curții de Apel Cahul, a fost acceptată spre

examinare cererea de apel depusă de SRL „Rapira”, împotriva hotărârii din 27 aprilie

2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Central. A fost intentată procedura de apel, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Constdrum” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rapira” cu privire

la rezoluțiunea contractului și încasarea sumei.

La 14 noiembrie 2023, SRL „Constdrum”, a depus referință la cererea de apel, prin

care a solicitat respingerea acesteia, ca fiind neîntemeiat (f. d. 219-227, Vol. I).

La 11 aprilie 2024, în cadrul ședinței de judecată, SRL „Rapira” a înaintat

propunere de recuzare tuturor magistraților Curții de Apel Cahul și strămutarea

examinării cauzei, în temeiul articolului 50 alin. (1) lit. d) și 43 alin (2) lit. d) din Codul

de procedură civilă.

În argumentarea propunerii de recuzare a invocat că, în procedura judecătorului

raportor se află spre examinare cererea de apel depusă de SRL „Rapira” împotriva

hotărârii din 27 aprilie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Central. A afirmat că tot acești

judecători , Galina Vavrin, Natalia Bondarenco și Ion Dănăilă s-au expus pe marginea

cererii SRL „Constdrum” de alăturare la cererile introductive la data de 29 august 2023

depuse de ÎI „Mocanu Tatiana” și SC „Molpetgaz Service” SRL cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Rapira”, în care au solicitat admiterea și

validarea creanței SRL „Constdrum” în sumă de 3 162 000,01 lei, formată în urma

neonorării de către SRL „Rapira” a obligațiilor asumate în baza contractului din 31

decembrie 2020 și a contractului din 01 ianuarie 2021 încheiate între SRL „Rapira” și

SRL „Constdrum”.

Consideră că odată ce judecătorii s-au expus asupra temeiniciei cererii de alăturare

la cererea introductivă, s-au expus tangențial și asupra pretențiilor depuse de SRL

„Constdrum” .

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Cahul și

strămutarea examinării cauzei în altă instanță egală în grad, depusă de SRL „Rapira”,

este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă reglementează că în proces nu se

admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă

anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de

drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a

încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea

judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

Cât privește principiile generale cu privire la temeiurile de recuzare a judecătorilor,

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, în sensul art. 6 § 1, instanța

trebuie să fie imparțială. Imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei

prejudecăți sau atitudini părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri [Wettstein

împotriva Elveției, pct. 43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93].

În cauza [Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93] Curtea a constatat că,

imparțialitatea trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de

convingerea personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat

părtinire sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a

2

stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a

exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

Reieșind din temeiurile expuse în cererea de recuzare, SRL „Rapira” a înaintat

recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel Cahul în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d) din

Codul de procedură civilă care prevede că, judecătorul care judecă cauza urmează a fi

recuzat dacă și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă.

În acest sens, instanța de judecată reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului

a susținut întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este

considerat imparțial până la proba contrariului” [Le Compte, Van Leuven și De Meyere

împotriva Belgiei, pct. 58, in fine; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 94].

În ceea ce privește demersul obiectiv, Curtea a reiterat în jurisprudența sa constantă

că, trebuie stabilit dacă, indiferent de comportamentul personal al unuia dintre membrii

acestei instanțe, există fapte verificabile care pot pune la îndoială însăși imparțialitatea

instanței.

Prin urmare, trebuie să se decidă, în fiecare speță dacă natura și gradul de legătură

în cauză sunt de așa natură încât să denote o lipsă de imparțialitate din partea instanței

[Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 97 și 102].

Luând în considerație cele expuse supra, Completul de judecată relevă că, temeiul

invocat de SRL „Rapira” este neîntemeiat.

Or, incompatibilitatea judecătorului se apreciază în concret, la speță și nu în

general.

Astfel, pronunțarea de către judecătorii Galina Vavrin, Natalia Bondarenco și Ion

Dănăilă a deciziei din 01 aprilie 2024 în cauza de insolvabilitate intentată la cererea

introductivă depusă de ÎI „Mocanu Tatiana” , SRL „Molpetgaz-Service” și cererile de

alăturare la cererea introductivă depusă de SRL „Constdrum” și SRL „Printemps” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Rapira” nu este motiv de

recuzare a tuturor judecătorilor care activează în această instanță și nici nu este de așa

natură pentru a crea vre-o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor Curții

de Apel Cahul, poate fi afectată.

Potrivit legislației naționale cât și cea internațională, incompatibilitate nu poate fi

decât, dacă judecătorul s-a pronunțat asupra fondului sau asupra unei alte probleme

litigioase și nicidecum alte motive care nu au relevanță cu fondul cauzei, la care urmează

să participe judecătorii.

Ținând cont de prevederile art. 46 din Codul de procedură civilă privind

componența completelor de judecată, se impune concluzia că, în majoritatea cazurilor,

acestea nu cuprind toți judecătorii care activează într-o instanță.

Prin urmare, cererile de recuzare se pot justifica doar în privința judecătorilor din

completul care urmează să examineze cauza, și nicidecum asupra tuturor judecătorilor

din instanță.

Respectiv, cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Cahul, depusă

de SRL „Rapira” este neîntemeiată.

Cu referire la cererea de strămutare a examinării cauzei într-o altă instanță egală în

grad, se relevă că în acest sens la fel urmează să existe circumstanțe obiective care să

justifice aplicarea temeiului în cauză și anume existența bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților

la proces.

3

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a conchis că motivele în cauză

nu rezultă din temeiurile prevăzute la art. 50 alin. (1) lit. d) și 43 alin. (2) lit. d) din Codul

de procedură civilă, or întru susținerea celor invocate, motivul atât al recuzării tuturor

judecătorilor Curții de Apel Cahul cât și strămutării cauzei este același și anume,

expunerea opiniei de către judecător asupra cauzei care se judecă.

Prin urmare, solicitantul nu a înaintat nici o probă pertinentă și concludentă care să

justifice aplicarea temeiurilor invocate în demers.

Luând în considerație cele constatate supra, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea depusă de SRL „Rapira” cu privire la recuzarea

tuturor judecătorilor Curții de Apel Cahul și strămutarea examinării cauzei în altă

instanță egală în grad, urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) și 43 alin. (2) lit. d), 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Rapira”cu privire

la recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Cahul și strămutarea examinării cauzei

în altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Constdrum” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rapira”

cu privire la rezoluțiunea contractului și încasarea sumei, se restituie Curții de Apel Cahul,

pentru examinare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

4