Publicat: 23 mai 2022 CINCEA SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI: 39092/21 Fabienne VIDBERG împotriva Franței, introdusă la 2 august 2021, comunicată la 3 mai 2022: Cererea se referă la refuzul autorităților interne de a deschide o informare judiciară în urma plângerii cu partea civilă a recurentei referitoare la circumstanțele decesului soțului său, din cauza monopolului procurorului în punerea în mișcare a acțiunii publice pentru fapte comise de un militar angajat în operațiuni externe în îndeplinirea misiunii sale. Recurenta este Văduva unui militar din Liban, dat fiind că a murit atunci când acesta a servit ca o operațiune externă în Liban. A depus plângere împotriva altor doi militari împotriva șefului hărțuirii morale. În urma unei anchete preliminare, plângerea a fost clasată fără întârziere de către procurorul general al Republicii Paris specializat în cauze penale militare la 4 august 2016 pe motiv de încălcare a dreptului comunitar insuficient caracterizată. La data de 26 martie 2018, instanța de trimitere la un ordin de refuz de a informa, cu privire la rechiziționările de neinformare din partea procurorului Republicii, adoptate după consultarea ministrului armelor. Judecătorul judecător al Curții consideră că faptele vizate nu puteau duce în mod legal la urmărirea penală pe singura cale de constituire a părții civile, în conformitate cu art. 698 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură. 2 din Codul de procedură penală, care prevede monopolul procurorului Republicii în punerea în mișcare a acțiunii publice pentru fapte comise de un militar angajat în operațiune externă în îndeplinirea misiunii sale. La 27 septembrie 2019, la care a răspuns o întrebare prioritară de constituționalitate adresată de recurentă, Consiliul Constituțional a considerat că este conformă cu Constituția din art. 698-2 alineatul (2) din Codul de procedură penală în versiunea sa aplicabilă prezentei cauze. S-a considerat că obiecțiunile întemeiate pe necunoașterea dreptului la o cale de atac judiciară efectivă și pe principiul egalității în fața legii ar trebui respinse. În ceea ce privește acțiunea judiciară efectivă, Tribunalul reține că, chiar și în lipsa unui angajament de a da în judecată de către procurorul public, partea vătămată are posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul cauzat personal de faptele comise de militar în fața, după caz, judecătorului administrativ sau judecătorului civil. În ceea ce privește egalitatea în fața legii, Consiliul Constituțional a arătat că legiuitorul a ținut seama de specificitatea operațiunilor militare externe și a avut posibilitatea de a limita riscul unor urmăriri penale abuzive, astfel încât să destabilizeze acțiunea militară a Franței în străinătate. El a considerat că dispozițiile contestate nu ar implica o discriminare nejustificată între, pe de o parte, victimele unor crime comise de un militar în îndeplinirea misiunii sale în cadrul unor astfel de operațiuni și, pe de altă parte, victimele acelorași infracțiuni comise în Franța de un militar sau comise în străinătate de un civil. La 16 ianuarie 2020, camera de lnjurii a tribunalului de apel din Paris a confirmat ordinul de refuz al informațiilor și a reamintit că Convenția europeană a drepturilor omului nu garantează, ca atare, dreptul de a acuza sau condamna penal terțe părți și a considerat că, în speță, numai drepturile civile ale recurentei erau în cauză. Comisia a reamintit că recurenta putea să-și încredințeze prejudiciile în afara plângerii sale cu constituirea unei părți civile, fără ca rezultatul procedurii penale să fie direct decisiv pentru un astfel de drept. La 16 martie 2021, Curtea de Casație a respins recursul recurentei împotriva hotărârii camerei de recurs. Pe lângă aceasta, Comisia a reamintit că persoana care consideră că a suferit un prejudiciu din cauza faptelor comise de un militar în operațiuni externe poate solicita despăgubiri în fața instanțelor de drept comun și că monopolul urmăririlor penale rezervate în astfel de cazuri Ministerului Public nu duce la nicio diferență de tratament nejustificat între persoanele aflate în situații similare. Invocând art. 2 din convenție în partea sa procedurală, recurenta consideră că dispozițiile articolului 698-2 alineatul (2) din Codul de procedură penală, care conferă statului monopolul de declanșare a urmăririi penale, au împiedicat desfășurarea unei anchete efective asupra circumstanțelor decesului soțului său. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, recurenta susține că a fost privată de o cale de atac efectivă în calitate de victimă directă. Invocând art. 14 din Convenție coroborat cu articolele 2, 6 alineatul (1) și 13, reclamanta se plânge că este tratată diferit față de cazurile în care faptele apar pe teritoriul național. În special, care este decizia internă care trebuie luată în considerare la calcularea termenului de șase luni în cazul de față? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață ( Abdullah Ylmaz c. Turcia, nr 21899/02, § 58, 17 iunie 2008 și § 93-99, 17 noiembrie 2015), investigațiile efectuate de autoritățile naționale cu privire la decesul soțului reclamantei au îndeplinit cerințele art. 2 din Convenție? Prin refuzul de a formula o plângere cu constituirea unei părți civile depuse de recurentă, instanțele franceze au adus atingere dreptului său de a avea acces la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție ( Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, §§ 192-195, 25 iunie 2019)? recurenta a avut la dispoziția sa, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție ( În special, a existat o cale de atac efectivă în fața instanței civile sau a instanței administrative deschise recurentei? A existat o încălcare a articolului 14 coroborat cu articolele 2, 6 alineatul (1) sau 13 din Convenție? Recurenta este, de asemenea, invitată să precizeze dacă a introdus o acțiune în despăgubire în fața instanței civile sau a instanței administrative și să prezinte, după caz, memoriile pe care le-a prezentat și orice hotărâre pronunțată de instanțele interne în acest context.
Publié le 23 mai 2022
Requête n
o
39092/21
Fabienne VIDBERG
contre la France
introduite le 2 août 2021
communiquée le 3 mai 2022
La requête concerne le refus des autorités internes d’ouvrir une information judiciaire à la suite de la plainte avec constitution de partie civile de la requérante portant sur les circonstances du décès de son époux, en raison du monopole du procureur dans la mise en mouvement de l’action publique pour des faits commis par un militaire engagé en opération extérieure dans l’accomplissement de sa mission.
La requérante est la veuve d’un militaire s’étant donné la mort alors qu’il servait en opération extérieure au Liban. Elle porta plainte du chef de harcèlement moral à l’encontre de deux autres militaires.
Après une enquête préliminaire, cette plainte fut classée sans suite par le procureur de la République de Paris spécialisé en affaires pénales militaires le 4 août 2016 au motif d’une infraction insuffisamment caractérisée.
La requérante déposa une plainte avec constitution de partie civile.
Le 26 mars 2018, le juge d’instruction rendit une ordonnance de refus d’informer, sur réquisitions de non-informer du procureur de la République prises après avis du ministre des Armées. Le juge d’instruction estima que les faits visés ne pouvaient pas légalement entraîner de poursuites par la seule voie de la constitution de partie civile, en application de l’article 698-2, alinéa
2, du code de procédure pénale, qui prévoit le monopole du procureur de la République dans la mise en mouvement de l’action publique pour des faits commis par un militaire engagé en opération extérieure dans l’accomplissement de sa mission.
Le 27 septembre 2019, saisi d’une question prioritaire de constitutionnalité posée par la requérante, le Conseil constitutionnel jugea conforme à la Constitution l’alinéa 2 de l’article 698-2 du code de procédure pénale dans sa version applicable à la présente affaire. Il estima que les griefs tirés de la méconnaissance du droit à un recours juridictionnel effectif et du principe d’égalité devant la loi devaient être écartés. S’agissant du recours juridictionnel effectif, il retint que même en l’absence d’engagement de poursuites par le ministère public, la partie lésée a la possibilité de demander réparation du dommage que lui ont personnellement causé les faits commis par le militaire devant, selon le cas, le juge administratif ou le juge civil. S’agissant de l’égalité devant la loi, le Conseil constitutionnel releva que le législateur avait tenu compte de la spécificité des opérations militaires extérieures et entendu limiter le risque de poursuites pénales abusives, de nature à déstabiliser l’action militaire de la France à l’étranger. Il considéra que les dispositions contestées n’instauraient pas de discrimination injustifiée entre, d’une part, les victimes d’infractions commises par un militaire dans l’accomplissement de sa mission lors de telles opérations et, d’autre part, les victimes des mêmes infractions commises en France par un militaire ou commises à l’étranger par un civil.
Le 16 janvier 2020, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris confirma l’ordonnance de refus d’informer. Elle rappela que la Convention européenne des droits de l’homme ne garantit pas en tant que tel le droit de faire poursuivre ou condamner pénalement des tiers et considéra qu’en l’espèce, seuls les droits civils de la requérante étaient en cause. Elle rappela que la requérante pouvait solliciter l’indemnisation de son préjudice en dehors de sa plainte avec constitution de partie civile, sans que l’issue de la procédure pénale soit directement déterminante pour un tel droit.
Le 16 mars 2021, la Cour de cassation rejeta le pourvoi de la requérante contre l’arrêt de la chambre de l’instruction. À l’instar de cette dernière, elle rappela que la personne qui estime avoir subi un préjudice en raison des faits commis par un militaire en opération extérieure peut en demander réparation devant les juridictions de droit commun et que le monopole des poursuites réservé en pareil cas au ministère public n’entraîne aucune différence de traitement injustifié entre des personnes se trouvant dans des situations analogues.
Invoquant l’article 2 de la Convention dans son volet procédural, la requérante estime que les dispositions de l’article 698-2, alinéa 2, du code de procédure pénale, qui confèrent au ministère public le monopole du déclenchement des poursuites, ont empêché la tenue d’une enquête effective sur les circonstances du décès de son époux.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la requérante soutient qu’elle a été privée d’un recours effectif en sa qualité de victime directe.
Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec les articles 2, 6 § 1 et
13, elle se plaint d’être traitée différemment par rapport aux cas dans lesquels les faits surviennent sur le territoire national.
1.
La requérante a-t-elle introduit son grief tiré de l’article 2 dans le délai énoncé à l’article
35 §
1 de la Convention
? En particulier, quelle est la décision interne à prendre en compte pour le calcul du délai de six mois dans le cas d’espèce ?
2.
Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie (
Abdullah Yılmaz c. Turquie
, n
o
21899/02, § 58, 17 juin 2008 et
Sefer Yılmaz et Meryem Yılmaz c. Turquie
, n
o
611/12, §§ 93-99, 17 novembre 2015), les investigations effectuées par les autorités nationales concernant le décès du mari de la requérante ont-elles satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention ?
3.
En refusant d’instruire la plainte avec constitution de partie civile déposée par la requérante, les juridictions françaises ont-elles porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (
Nicolae Virgiliu Tănase c. Roumanie
[GC], n
o
41720/13, §§ 192-195, 25
juin 2019) ?
4.
La requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention (
Öneryıldız c. Turquie
[GC], n
o
2004
‑
XII,
Boudaïeva et autres c. Russie
, n
os
15339/02 et 4 autres, §
2008), un recours interne effectif au travers duquel elle aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 2 de la Convention ? En particulier, existait-il des recours effectifs devant le juge civil ou le juge administratif ouverts à la requérante ?
5.
Y a-t-il eu violation de l’article 14, combiné avec les articles 2, 6 § 1 ou 13 de la Convention ?
La requérante est également invitée à préciser si elle a introduit un recours en réparation devant le juge civil ou devant le juge administratif et à produire, le cas échéant, les mémoires qu’elle a présentés ainsi que toute décision rendue par les juridictions internes dans ce cadre.