2ra-870/23 — încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-870/23

2-22059075-01-2ra-22062023

Instanța de fond: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud.: Gh. Bîrsan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

ÎNCHEIERE

03 iulie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Nistor Ion, reprezentat

de avocata Sandu Stela,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nistor

Ion împotriva lui Ghețu Andrian cu privire la încasarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 28 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți,

a c o n s t a t a t:

La 12 mai 2022, Ion Nistor a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Ghețu Andrian cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii, a invocat că la data de 30 septembrie 2021, Ghețu

Andrian, aflându-se la stația de alimentare ,,Vento” din or. Edineț, l-a amenințat

verbal, în prezența lui Cosovan Valeriu și Bordeniuc Roman.

Prin hotărârea din 09 februarie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

Ghețu Andrian a fost recunoscut vinovat în săvârșirea contravenției prevăzute de

art. 354 din Codul Contravențional, fiindu-i aplicată amendă în mărime de 30 unități

convenționale (1 500 de lei).

Reclamantul a menționat că în cauza contravențională a fost recunoscut în

calitate de parte vătămată, iar instanța de judecată a constatat vinovăția lui Ghețu

Andrian și a încadrat acțiunile ultimului în prevederile art. 354 din Codul

Contravențional – huliganismul nu prea grav, adică acostarea jignitoare în locuri

publice a persoanei fizice, alte acțiuni similare ce tulbură ordinea publică și liniștea

persoanei fizice.

Ion Nistor a specificat că prin acțiunile ilegale ale lui Ghețu Andrian, i-au fost

cauzate stări de nervozitate, care în consecință au dus la suferințe psihice.

Reclamantul Ion Nistor a solicitat încasarea de la Ghețu Andrian a sumei de

50 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și încasarea sumei de 3 000 de lei cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea din 23 noiembrie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Nistor Ion.

1

S-a încasat de la Ghețu Andrian în beneficiul lui Nistor Ion suma de 2 000 de

lei cu titlu de cheltuieli de judecată și suma de 1 500 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

S-a încasat de la Ghețu Andrian în beneficiul statului suma de 100 de lei cu

titlu de taxă de stat.

Prin decizia din 28 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a respins apelul

declarat de Ion Nistor și s-a menținut hotărârea din 23 noiembrie 2022 a Judecătoriei

Edineț, sediul Central.

În motivarea concluziilor, instanțele de judecată au reținut că la data de

30 septembrie 2021, aproximativ la orele 18:35, Ghețu Andrian aflându-se la stația

de alimentare cu carburanți „VENTO” din mun. Edineț, str. V. Roșca nr. 178 A, l-a

amenințat verbal pe Nistor Ion, în prezența martorilor, cu ucidere și cu faptul că va

fi îngropat astfel încât nimeni să nu-l găsească.

Prin ordonanța Procuraturii r. Edineț din 31 decembrie 2021, s-a pornit

procesul contravențional în privința lui Ghețu Andrian în baza art. 354 din Codul

contravențional.

Prin hotărârea din 09 februarie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

Ghețu Andrian a fost recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de

art. 354 din Codul contravențional, fiindu-i aplicată pedeapsă sub formă de amendă

în mărime de 30 unități convenționale (1500 de lei).

Instanțele de judecată au stabilit că, între părți, a avut loc un conflict, în

rezultatul căruia Ghețu Andrian l-a amenințat verbal pe Nistor Ion, în loc public, în

prezența a două persoane, cu ucidere și cu faptul că va fi îngropat astfel încât nimeni

să nu-l găsească. Acest fapt a fost constatat prin hotărâre judecătorească definitivă,

fiindu-i aplicabilă autoritatea lucrului judecat.

Astfel, instanțele de judecată au constatat că Ghețu Andrian a acționat în mod

ilicit, cauzând un prejudiciu moral prin acțiunile sale lui Nistor Ion, respectiv este

pasibil de răspunderea de daune.

La stabilirea prejudiciului moral, instanțele de judecată s-au bazat pe

principiile compensării rezonabile și echitabile a acestuia, concluzionând că

reclamantul a suferit consecințe negative pe plan moral, estimându-l la suma de

2 000 de lei.

La caz, instanțele de judecată au conchis că, suma de 50 000 de lei solicitată

de a fi încasată este excesivă și disproporțională principiilor compensării echitabile

și rezonabile a prejudiciului moral.

Prin urmare, luând în considerație, principiile compensării echitabile și

rezonabile a prejudiciului moral, ținând cont de gravitatea abaterilor care i-au fost

aduse reclamantului, precum și faptul că, Ghețu Andrian a fost recunoscut vinovat

în acțiunile sale ilegale și a fost pedepsit contravențional, instanțele de judecată au

estimat prejudiciul moral la suma de 2 000 de lei.

Cu referire la cheltuielile de asistență juridică solicitate în mărime de 3 000 de

lei, instanțele de judecată au ajuns la concluzia că suma de 1 500 de lei este una

reală, necesară, reieșind din volumul de muncă prestat.

La 05 mai 2023, prin intermediul oficiului poștal, Nistor Ion, reprezentat de

avocata Sandu Stela, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

2

admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri,

prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că atât prima instanță, cât și

instanța de apel, în mod eronat au apreciat caracterul suferințelor suportate în urma

faptei contravenționale comisă de Ghețu Andrian, precum și faptul că nu a fost

evaluat impactul psihologic al acțiunilor ultimului asupra sa.

Recurentul a specificat că cuantumul prejudiciului moral pentru suferințele

suportate constituie suma de 50 000 de lei, pe care o consideră în măsură pentru

reabilitarea stării emoționale.

La 23 iunie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

lui Ghețu Andrian pentru notificare copia recursului declarat de către

Nistor Ion, explicându-i dreptul de a depune referință.

Până la examinarea admisibilității recursului, în adresa Curții Supreme de

Justiție referința nu a parvenit.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Dispozitivul deciziei Curții de Apel Bălți a fost pronunțat public la

28 februarie 2023.

Decizia motivată din 28 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost

recepționată de către Nistor Ion la data de 03 mai 2023, fapt confirmat prin avizul

de recepție (f. d. 88).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, în

speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal,

deoarece cererea de recurs a fost depusă la 05 mai 2023, prin intermediul oficiului

poștal.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a

învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII –

01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 318-

321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de procedură

civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva

actelor de dispoziție ale curților de apel.

Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246

din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursurilor.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului depus de către

Nistor Ion, reprezentat de avocata Sandu Stela împotriva deciziei din 28 februarie

2023 a Curții de Apel Bălți va fi examinat în baza temeiurilor stipulate în redacția

art. 432 din Codul de procedură civilă în vigoare până la 01 septembrie 2023.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs

3

depusă de către Nistor Ion, reprezentat de avocata Sandu Stela este inadmisibilă,

pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recursuri se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii cererilor de recurs).

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în

care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procesual.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs de către Nistor Ion,

reprezentat de avocata Sandu Stela, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului

cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din oficiu,

existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

și anume dacă au fost săvârșite alte încălcări decât cele indicate ce ar constitui temei

de declarare a recursului în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau dacă instanța de apel a apreciat probele

arbitrar, sau dacă ar exista erori comise ce ar duce la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului, nu a depistat.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursurile

exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor

de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

4

Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de

a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recursul

declarat de Nistor Ion, reprezentat de avocata Sandu Stela conține obiecții de fapt și

de drept, similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost

analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În consecință, nu

există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor

argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de

art. 6 § 1 al Convenției.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor

faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de

netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate instanței de

apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea

probelor pe care se bazează aceste critici.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că

argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de admisibilitate a

recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor

de drept material sau a normelor de drept procedural, și respectiv, nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a aprecia recursul declarat de către Nistor Ion, reprezentat de

avocata Sandu Stela, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a), 440

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Nistor Ion, reprezentat de

avocata Sandu Stela împotriva deciziei din 28 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

5